РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саенко Г.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В., установил:
Саенко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В. о взыскании с него задолженности по договору № от 18.05.2022 в размере основного долга 48245 руб., процентов 16515,38 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи 1485 руб. за период с 19.09.2022 по 30,01.2023, итого 66245,38 руб. в пользу ПАО ПКО «ПКБ», зарегистрированную в реестре за № от 14 февраля 2023г.
В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2023 нотариусом Платоновым В.В. была совершена исполнительная надпись, при этом взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, о наличии надписи взыскатель узнал на личном приеме в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Заявитель Саенко В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заинтересованное лицо нотариус Платонов В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований Саенко В.В. отказать, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление от АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило к нотариусу 07.02.2023, требование о досрочном истребовании задолженности должнику было направлено 22.12.2022, должник уведомлен кредитором электронным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо было передано на временное хранение 02.02.2023, поскольку в срок Саенко Г.И. задолженность не оплатил, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Проверив предоставленные АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» документы, нотариусом была совершена исполнительная надпись, и Саенко Г.И. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (т.1 л.д.46).
Заинтересованные лица НАО ПКО «ПКБ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены, от НАО ПКО «ПКБ» поступил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку 31.10.2024 ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана исполнительной надписью нотариуса 14.02.2023, при этом должник несогласие с исполнительной надписью не выразил, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, не явившись за получением извещения нотариуса, выразил свою волю, в связи с чем, извещение нотариуса является надлежащим. С учетом того, что с заявлением о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, срок для обжаловании нотариального действия пропущен, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не предоставлены. Длительное неисполнение обязанности по погашению долга подтверждает недобросовестность должника, уклоняющегося от исполнения обязательства.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО Банк «ФК Открытие» и Саенко В.В. 18.05.2022 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Саенко В.В. предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. с условием оплаты процентов по ставке 39,9 % годовых (л.д.67-77).
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 января 2023 года составлял основной долг 48245 руб., проценты 16515,38 руб. (л.д.28-44).
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу, а именно, 22.12.2022 банком было направлено требование Саенко Г.И. по адресу проживания, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес> (л.д.94). В указанном требовании Саенко В.В. было предложено погасить задолженность в срок до 25.01.2023. Конверт не вручен 26.01.2023 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.
Нотариусу Платонову В.В. поступило заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о совершении исполнительной надписи (л.д.25). 14 февраля 2023 года нотариусом в электронной форме совершена исполнительная надпись №, 16.02.2023 направлена почтой России в адрес взыскателя, вручена заявителю 09.03.2023.
Доводы истца о не уведомлении его банком о бесспорном взыскании задолженности и намерении обратиться к нотариусу, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Судом достоверно установлено, что взыскателем нотариусу был представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи. Доказательств того, что взысканная сумма не является бесспорной, заявителем не представлены и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
При этом, доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.
Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Исполнительная надпись нотариусом совершена 14 февраля 2023 года.
Как указывает Саенко В.В., о совершении исполнительной надписи он узнал в ОСП по г.Белгороду при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом дату не указывает, какие-либо подтверждающие доказательства этому не прикладывает. С учетом того, что нотариусом по адресу проживания Саенко Г.И. (<адрес>) было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, а данный адрес указан заемщиком в кредитном договоре, данных о том, что Саенко В.В. извещал банк о смене места проживания, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, уведомление нотариуса направлены в установленном порядке, соответственно, сообщение получено 09 марта 2023 года. Поскольку с настоящим иском Саенко Г.И. обратился в суд 06 июля 2026 года, то есть в срок более чем три года после совершения исполнительной надписи, в этой связи, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд им пропущен, оснований для восстановления пропущенного заявителем срока суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом, а также банком в ходе рассмотрения дела, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления Саенко Г.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 14 февраля 2023г.
Поскольку определением суда от 22.07.2026 Саенко Г.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Саенко Г.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В. № от 14 февраля 2023г., отказать.
Взыскать с Саенко Г.И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2026 года.