РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А.
при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Балаковой Н.В. к Козлову М.В., ООО «Домэксперт», МП трест «Теплофикация», ГУП «Водоканал», СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Балакова Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и за жилое помещение. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: Челябинская <адрес>, находится в общей долевой собственности: истцу Балаковой Н.В. и ответчику Козлову М.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Балакова Н.В. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Козлов М.В. является собственником в порядке наследования после смерти матери Козловой Е.М. У участию в деле в качестве ответчиков были привлечены управляющая компания и ресурсоснабжающие организации, в качестве третьего лица – Балаков Е.В.
В судебном заседании истец Балакова Н.В. участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Козлов М.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков - ООО «Домэксперт», МП трест «Теплофикация», ГУП «Водоканал», СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Новатэк-Челябинск» и третье лицо Балаков Е.В. в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
От ГУП «Водоканал» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От ответчика МП «Теплофикация» поступило заявление об исключении их из числа соответчиков.
От ООО «Магнитогорская энергетическая компания» представлено письменное мнение по делу, согласно которому ООО «МЭК» считает себя ненадлежащим ответчиком: ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно определять порядок оплаты между сособственниками и лишь исполняет их соглашение или решение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От иных ответчиков возражений не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН Балакова Н.В. является собственником 1/2 доли (л.д. 15-18, 28).
Лицевой счет открыт на Козлову Е.М. (л.д. 35), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Балакова Н.В. и Козлов М.В. являются детьми умершей Козловой Е.М., согласно материалам наследственного дела они оба обращались с заявлениями о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство (в 1/2 доле) получила Балакова Н.В. (л.д. 58-107).
В указанной квартире зарегистрированы Балаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12, 33), что свидетельствует о том, что Козлов М.В фактически вступил в наследство.
Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками отсутствует.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если соглашение между сособственниками не достигнуто, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
При недостижении согласия между сособственниками суд определяет порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности и обязывает управляющую (ресурсоснабжающую) организацию выдавать отдельные платежные документы.
Судом установлено, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками отсутствует. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, что приводит к формированию задолженности по общему лицевому счету.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Данное правило подлежит применению к оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец просит определить ее размер участия в оплате как 1/2, что включает ее собственную долю (1/2). Ответчику – 1/2. Суд находит данное требование обоснованным.
Учитывая изложенное, суд определяет порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: за Балаковой Н.В. - 1/2 от общего размера платежей; за Козловым М.В. – 1/2 от общего размера платежей.
Также, настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в отношении платы за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с определенным порядком.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Козлова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Судебные расходы с остальных ответчиков взысканию не подлежат, поскольку они прав истца, ответчиков не нарушали. Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанных ответчиков прав сособственников жилого помещения, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов за счет данных ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли за Балаковой Н.В. (паспорт №) №) и в соответствии с долей в праве собственности на квартиру в размере 1/2 за Козловым М.В. (ИНН №).
Взыскать с Козлова М.В. (ИНН №) в пользу Балаковой Н.В. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение суда является основанием для заключения соответствующих соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.