РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Романовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКБ «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Романовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42347,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14253,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчику представлена кредитная карта с лимитом 50000, 00 руб., со ставкой 33% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Романова С.С. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования.
Представитель истца НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Романова С.С. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», в судебном заседании участие не принимал при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, ответчику представлена кредитная карта с лимитом 50000, 00 руб., под 33 % годовых.
Получение суммы кредита подтверждается расчетом задолженности и Романовой С.С. не оспорено.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору Романовой С.С. имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600,82 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 42347,57 руб.; проценты за пользование кредитными средствами 14253,25 руб.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2021 году.
По возражениям должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым пропущен еще при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
С учетом того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 56600,82 руб., суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Романовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2026 года