РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семакина И.П. к Извекову А.А. и ООО «Проект М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семакин И.П. обратился в суд с иском к Извекову А.А., ООО «Проект М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Извеков А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части и столкнулся с автомобилем Ниссан Премиум, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Семакину И.П. Вина Извекова А.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению №№ от 09.07.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 297417,00 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы на оценку - 20000,00 руб., госпошлину – 9923,00 руб., нотариальные расходы – 3500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг- 25000,00 руб. солидарно с Извекова А. А. и ООО «Проект М».
В судебном заседании истец Семакин И.П. и его представитель Гильмутдинова Е.А. участия не принимали при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Извеков А.А. в судебном заседании участие не принимал при надлежащем извещении.
Ответчик ООО «Проект М» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, представил отзыв на иск, согласно которому на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Извекова А. А. на основании договора субаренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.3 договор прямо предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства, а также обязанность застраховать гражданскую ответственность (п. 1.7). Поскольку транспортное средство передано по договору аренды без экипажа, ответственность по ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор, а не собственник. ООО «Проект М» просило отказать в иске к обществу в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «АвтоАльянс» в судебном заседании участие не принимал при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, необходимо установить, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 ч. напротив д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Извекова А.А. и автомобилем Ниссан Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением Семакина И.П. (л.д. 10, 69-76).
Принадлежность транспортного средства, Ниссан Премиум, государственный регистрационный знак №, Семакину И.П. подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).
Транспортное средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Проект М» (л.д. 78).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Премиум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семакину И.П., на праве собственности были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Извекова А.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела по факту ДТП.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Гильмутдинову Н.А. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 20000,00 (.л.д. 35).
Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Премиум, государственный регистрационный знак №, полученного повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 297417,00 руб. (л.д. 13-34).
Указанное заключение сторонами не оспорено, признается судом надлежащим и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует очевидность, что существует иной, более разумный и распространенный в обычае способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. По общему правилу, вред возмещается при наличии противоправных действий причинителя и причинной связи между такими действиями и собственным вредом. Из данной нормы закона имеется исключение, когда вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Извекова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник транспортных средств указанных в акте приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект М» передает ООО «АвтоАльянс» во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Согласно представленному акту, в перечень передаваемых автомобилей входит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
Согласно договору субаредны №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАльянс» передало Извекову А.А. транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, во временное пользование и владение.
Согласно п.1.7 указанного договора субаренды, арендатор (Извеков А.А.) обязуется застраховать автомобиль на весь срок аренды на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно п.2.3 договора субаренды с момента получения автомобиля и до сдачи его Арендодателю Арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам таким транспортным средством, несет арендатор.
Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без экипажа, ответственность несет исключительно арендатор как законный владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда, а не собственник.
Тот факт, что арендатор не был вписан в полис ОСАГО собственника, не перекладывает ответственность на собственника, так как это не влияет на распределение бремени ответственности по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного договора субаренды следует, что Извеков А.А. принял на себя обязанность застраховать гражданскую ответственность и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Доказательств того, что ООО «Проект М» давало указания, способствовавшие ДТП, или иным образом участвовало в управлении транспортным средством в момент аварии, суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Проект М» не имеется. В иске к обществу следует отказать.
Таким образом, с Извекова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297417,00 руб. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Извекова А.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца: на оценку 20000,00 руб. (л.д. 35), а также расходы по оплате государственной пошлины – 9923,00 руб. (л.д. 7).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Семакиным И.П. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), расходы по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (л.д. 40).
Семакиным И.П. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, указанным в иске (л.д. 36). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Семакина И.П. взыскан тариф в размере 3500,00 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 37).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Семакину И.П. по делу юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов являются разумной и обоснованной. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Извекова А.А. (паспорт №) в пользу Семакина И.П. (паспорт №) 297417,00 руб.- в счет возмещения ущерба, 20000,00 руб.- расходы на оценку, 9923,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3200,00 руб.- нотариальные расходы, 25000,00 руб.- расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в остальной части, а также требований, заявленных к ООО «Проект М» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года