РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Д.А. к Старковой Е.Н. о компенсации морального вреда, установил:
Христенко Д.А. обратился в суд с иском к Старковой Е.Н., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что дата Старкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата Старкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес> направила СМС-сообщение, содержащее выражение в неприличной форме, противоречащей нормам морали, за что была <данные изъяты>, дата, Старкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес> высказала фразы в неприличной форме, чем <данные изъяты>, за что была <данные изъяты>,дата Старкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес> высказала фразы в неприличной форме, чем <данные изъяты>, за что была <данные изъяты>. Также дата Старкова Е.Н., препятствуя общению с <данные изъяты>, нанесла истцу <данные изъяты>, дата, Старкова Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, при попытке его пообщаться с <данные изъяты>, причинила истцу <данные изъяты>, за что была <данные изъяты>. Также Старкова Е.Н. трижды обращалась в суд <данные изъяты>, пытаясь минимизировать их, умышленно искажая в требованиях информацию об истце, указывая, что он не <данные изъяты>. Старкова Е.Н. игнорирует решение суда от дата, нарушая <данные изъяты>, в частности, в <данные изъяты>, а неоднократные обращения в орган опеки, службу приставов, полицию, не дали результатов, в результате действий истец понес моральные страдания, которые выразились в <данные изъяты>.
Истец Христенко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нём.
Ответчик Старкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в своё отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что факт оскорбления дата она отрицает, по данному факту к ответственности она не привлекалась. По факту оскорблений дата, дата и дата, они были вызваны провокацией истца, за правонарушения она уже была <данные изъяты>, взыскание компенсации морального вреда является двойной ответственностью. Кроме того, истец не доказал, что в результате её действий истец испытал нравственные страдания. По факту дата она также не согласна, поскольку в указанную дату Христенко Д.А. тоже был <данные изъяты>, при этом никаких повреждений у Христенко Д.А. не было зафиксировано, доказательств того, что повреждения, на предоставленных им фотографиях, причинены ею, не предоставлено. По факту от дата она была <данные изъяты>, однако, свою вину она не признает, постановление не было обжаловано в силу отсутствия времени и материальной возможности. По факту клеветы предоставленные истцом доводы не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, сам факт обращения в суд является реализацией права на судебную защиту, по обращениям о фактах <данные изъяты>, клеветой не является, так как данные факты имели место, кроме того, доказательств что истец испытал при этом нравственные страдания, не предоставлено. Доводы по игнорированию решения суда не подтверждены доказательствами, поданные истцом заявления не нашли подтверждения, кроме того, её вины в этом нет, предоставлять <данные изъяты>, не установленными ему судом, она не обязана, взаимодействия с истцом в присутствии брата вызвано не желанием создать конфликт и страхом перед истцом. <данные изъяты>, а не на ущемление прав истца. Доводы истца о моральных страданиях являются голословными, какими-либо медицинскими документами это не подтверждено. Истец злоупотребляет своим правом с целью получения материальной выгоды, размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав возражения ответчика и письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ ) (глава 59).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата определено <данные изъяты> (л.д.213-218).
На основании данного решения был выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: <данные изъяты> (л.д.234-239).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата <данные изъяты> (л.д.128-142).
В ходе исполнительного производства дата, дата, дата составлены акты о совершении исполнительских действиях, согласно которого Старкова Е.Н. отказала <данные изъяты>, сославшись на состояние здоровья (л.д.122, 124, 159), дата, дата составлены акты о совершении исполнительских действиях, согласно которых <данные изъяты> был передан Христенко Д.А. (л.д.160,161). Также приставом выставлены требования Старковой Е.Н. о предоставлении взыскателю Христенко Д.А. <данные изъяты> Х.И.Д. (л.д.163, 172).
Из видеозаписей, представленных сторонами, пояснений сторон, следует о сложившейся между сторонами конфликтной ситуации вследствие отсутствия согласия относительно <данные изъяты>. Однако, Христенко Д.А. каких-либо доказательств того, что данные обстоятельства вызывали у него эмоциональные и нравственные страдания, не предоставлено, сам по себе факт не допуска истца к встрече с <данные изъяты>, не свидетельствует о несении истцом в результате этого нравственных и физических страданий.
Статьёй 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Действующим гражданским законодательством нарушение права на общение с несовершеннолетним ребенком, его духовном развитии, к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено, в свою очередь, право на общение с ребенком, духовном развитии, устанавливается Семейным кодексом Российской Федерации, который также не относит его к личным неимущественным правам родителей и других родственников.
Ссылки истца на <данные изъяты>, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным фактам не имеется.
Обращаясь в суд с иском к истцу <данные изъяты>, ответчик реализовал свое право, гарантированное законом, на судебную защиту, в целях разрешения возникшего между сторонами спора. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска ответчиком <данные изъяты> было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Поскольку Христенко Д.А. не предоставлено доказательств того, что обращение Старковой Е.Н. в суд с исковыми требованиями не имело под собой основания и были продиктованы исключительно намерением причинить вред Христенко Д.А., оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным фактам не имеется.
Также, в судебном заседании установлено, что датаг. мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление № о привлечении Старковой Е.Н. к <данные изъяты> за то, что дата, Старкова Е.Н. совершила <данные изъяты> Христенко Д.А., а именно, <данные изъяты> Христенко Д.А., <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу дата (л.д.105-106).
дата мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление № о привлечении Старковой Е.Н. к <данные изъяты> за то, что дата направила СМС-сообщение, содержащее <данные изъяты>., постановление вступило в законную силу дата (л.д.107-108).
Также, дата мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление № о привлечении Старковой Е.Н. к <данные изъяты> за то, что дата высказала в адрес Христенко Д.А. <данные изъяты>., постановление вступило в законную силу дата (л.д.109-110).
датаг. мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление № о привлечении Старковой Е.Н. к <данные изъяты> за то, что дата Старкова Е.Н. высказала в адрес Христенко Д.А. <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу дата (л.д.111-112).
Также, дата УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску вынесено <данные изъяты> в отношении Христенко Д.А. Из материала об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела следует, что дата Старкова Е.Н. обвинила Христенко Д.А. <данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным, что Старкова Е.Н. причинила Христенко Д.А. физическую боль дата, а также оскорбила его дата, дата, дата и дата. Доводы ответчика Старковой Е.Н. о несогласии с постановлениями, в силу указанной нормы, закрепленной ч.4 ст.61 ГПК РФ, не могут быть положены в обоснование решения суда, а доводы о том, что взыскание компенсации морального вреда является двойной ответственностью, основаны на неверном понимании закона, поскольку за совершение <данные изъяты> Старкова Е.Н. понесла административную <данные изъяты>, а в рассматриваемом деле рассматриваются требования о возложении на неё гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевшему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к Старковой Е.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом довод Христенко Д.А. по факту нанесения ему Старковой Е.Н. телесных повреждений дата, ответчиком не признается, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, представленная фотография датируется дата, не подтверждает факт нанесения повреждений именно Старковой Е.Н., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному факту не имеется, как и не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда за факт обращения Христенко Д.А. к УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по факту клеветы, в связи с тем, что Старкова Е.Н. по данным фактам в правоохранительные органы не обращалась.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом по фактам причинения Христенко Д.А. физической боли дата и оскорблений дата, дата, дата и дата была установлена вина Старковой Е.Н., причинно-следственная связь между её действиями и вредом здоровью, который был причинен истцу, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конфликтных отношений, а также требований разумности и справедливости, испытанными Христенко Д.А. <данные изъяты>, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Таким образом, со Старковой Е.Н. в пользу Христенко Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, с ответчика Старковой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Христенко Д.А. к Старковой Е.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Старковой Е.Н. (ИНН №) в пользу Христенко Д.А. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года