РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулина Р.Р. к Макагоновой Н.О. о вселении, устранении препятствий пользования жиолым помещением, выплате компенсации, установлении срока и оплаты за пользование жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Минулин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Макагоновой Н.О. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака сторонами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Соглашением об определении долей при разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года за каждым из супругов определено право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец указал, что до октября 2025 года периодически пользовался спорным жилым помещением, однако вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений ответчица стала препятствовать его проживанию в доме, в конце сентября 2025 года забрала у него ключи от жилого помещения, в результате чего он лишился возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Полагая, что действиями ответчицы нарушены его права как участника общей долевой собственности, истец просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ему дубликаты ключей от входной двери либо предоставить ключи для изготовления дубликатов.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование жилым помещением, приходящимся на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности, за период с октября 2025 года по июль 2026 года в размере 449 040 рублей, а также взыскивать с ответчицы ежемесячную компенсацию в размере 44 904 рублей начиная с августа 2026 года до исполнения решения суда о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Размер компенсации определен истцом исходя из общей площади жилого дома <данные изъяты> кв. м и предполагаемой стоимости аренды жилой недвижимости в Правобережном районе г. Магнитогорска в размере 480 рублей за один квадратный метр в месяц. По представленному расчету стоимость пользования всем жилым домом составляет 89 808 рублей в месяц, стоимость пользования 1/2 долей — 44 904 рубля в месяц, за десять месяцев — 449 040 рублей.
Истец Минулин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат Гайнетдинов Р.Ф., действующий на основании ордера № 1037 от 26.08.2026 года.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между бывшими супругами сложились длительные конфликтные отношения, в результате которых истец фактически лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом доме. Указал, что сложившаяся конфликтная ситуация препятствует нормальному осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем имеются основания для его вселения и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Также поддержал требования о передаче ключей и взыскании компенсации за пользование ответчицей принадлежащей истцу долей, размер которой определен исходя из предполагаемой рыночной стоимости аренды жилой недвижимости с использованием информации ИИ (искуственного интеллекта).
Ответчица Макагонова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, впоследствии соглашением сторон определены доли в праве собственности на него в размере 1/2 за каждым.
Между сторонами действительно сложились конфликтные отношения, обусловленные, по утверждению ответчицы, злоупотреблением истцом спиртными напитками, его состоянием здоровья, необходимостью неоднократного прохождения лечения, а также переживаниями членов семьи по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем ответчица отрицала совершение каких-либо действий, направленных на лишение истца возможности пользоваться жилым домом. Пояснила, что замки на входных дверях не менялись, дополнительные запирающие устройства не устанавливались, доступ истца в дом не ограничивался. Ключи от жилого дома находятся в свободном доступе в привычном для членов семьи месте, кроме того, комплект ключей имеется у их общей дочери Ахметшиной Р.Р., к которой истец с просьбой о передаче ключей не обращался.
По утверждению ответчицы, истец самостоятельно принял решение проживать отдельно, препятствий для его возвращения в жилой дом она не создает. Оснований для взыскания компенсации также не имеется, поскольку она пользуется принадлежащим ей имуществом, прав истца не нарушает, каких-либо доходов от использования его доли не получает.
Представитель ответчицы Соколова Э.Л., действующая на основании доверенности от 21.08.2026 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Указала, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства совершения ответчицей действий, препятствующих доступу в жилой дом, изъятия ключей, замены замков либо отказа в предоставлении доступа. Само по себе раздельное проживание бывших супругов и наличие между ними конфликтных отношений не свидетельствуют о нарушении ответчицей прав истца.
Кроме того, представитель ответчицы полагала необоснованными требования о взыскании денежной компенсации, поскольку истцом не доказана объективная невозможность пользования принадлежащим ему имуществом вследствие действий ответчицы, а представленный расчет компенсации основан на предположительной стоимости аренды недвижимости, не подтвержденной надлежащими доказательствами. Обратила внимание суда на включение истцом в расчет всей площади жилого дома, в том числе мансардного помещения, которое, по утверждению стороны ответчицы, не оборудовано для проживания, не имеет надлежащего доступа и фактически не используется в качестве жилого помещения.
Третье лицо Ахметшина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчица являются ее родителями. После расторжения брака между ними сохраняются сложные конфликтные отношения, связанные в том числе с употреблением истцом спиртных напитков, состоянием его здоровья и переживаниями ответчицы по данному поводу.
Подтвердила, что истец в настоящее время в спорном доме не проживает, проживает в иных жилых помещениях, предположительно у знакомых. Вместе с тем ей неизвестны обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании ответчицей проживанию истца в доме. Пояснила, что ключи от жилого дома традиционно находятся в доступном для членов семьи месте, а также имеются непосредственно у нее. Истец с просьбой передать ему комплект ключей не обращался. По мнению третьего лица, истец прекратил проживание в доме по собственному решению вследствие сложившейся семейной ситуации.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в поступившем ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства и наличия сведений, необходимых для разрешения спора, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель Г.А.А.., который пояснил, что знаком с истцом в связи с осуществлением деятельности в сфере недвижимости. Минулин Р.Р. обратился к нему за содействием в разрешении вопроса, связанного с реализацией принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, сообщив о невозможности длительное время проживать в указанном жилом помещении.
Свидетель пояснил, что связывался с ответчицей Макогоновой Н.О. по вопросу возможного урегулирования имущественных отношений сторон. Первоначально ответчица поддерживала общение и обсуждала возникшую ситуацию, однако впоследствии от дальнейшего взаимодействия по вопросу реализации доли отказалась, ссылаясь в том числе на оказываемое на нее психологическое давление и сложившиеся конфликтные отношения.
При этом свидетель Г.А.А. непосредственным очевидцем обстоятельств изъятия у истца ключей, ограничения его доступа в жилой дом либо совершения ответчицей иных действий, препятствующих проживанию истца, не являлся. Сведения о невозможности проживания истца в доме ему известны преимущественно со слов самого истца.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Т.А.., проживающая по соседству со сторонами по <адрес>, пояснила, что длительное время знает стороны как соседей. Ранее семья производила впечатление благополучной, однако впоследствии между супругами возникли разногласия. Примерно с лета 2025 года истца по месту нахождения спорного жилого дома она практически не видит. Обстоятельства возникновения конфликта между сторонами, равно как и факты непосредственного воспрепятствования истцу в доступе в жилое помещение, свидетелю неизвестны.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчицы, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных правовых норм право участника общей долевой собственности на владение и пользование общим имуществом вытекает непосредственно из принадлежащего ему права собственности и не может быть произвольно ограничено другим участником долевой собственности.
При этом реализация правомочий собственника должна осуществляться с учетом равенства прав всех участников долевой собственности, назначения имущества, его фактических характеристик и необходимости соблюдения прав и законных интересов других собственников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании соглашения об определении долей при разделе общего имущества супругов от <данные изъяты> года Минулину Р.Р. и Макагоновой Н.О. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным соглашением об определении долей, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сторонами не оспариваются.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Таким образом, истец является самостоятельным участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, обладающим предусмотренными законом правомочиями по владению и пользованию данным имуществом.
Судом также установлено, что в настоящее время Минулин Р.Р. в спорном жилом доме фактически не проживает, пользование принадлежащим ему жилым помещением не осуществляет, проживает по другим адресам.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля Г.А.А.., которому истец сообщал о невозможности дальнейшего проживания в спорном доме, а также показаниями свидетеля Ц.Т.А.., указавшей, что примерно с лета 2025 года истца по месту нахождения жилого дома она практически не наблюдает.
Факт длительного отсутствия истца в спорном жилом помещении также не оспаривается ответчицей и третьим лицом Ахметшиной Р.Р.
Вместе с тем между сторонами имеются устойчивые конфликтные отношения, возникшие после прекращения семейных отношений и связанные с обстоятельствами совместного проживания, состоянием здоровья истца, его образом жизни, а также разногласиями по вопросам дальнейшего использования принадлежащего сторонам недвижимого имущества.
Наличие указанных конфликтных отношений подтверждено объяснениями сторон, показаниями третьего лица Ахметшиной Р.Р. и свидетеля Г.А.А.
При этом суд учитывает, что сами по себе утверждения ответчицы и третьего лица о злоупотреблении истцом спиртными напитками не свидетельствуют о прекращении либо ограничении принадлежащего ему права собственности и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права пользования жилым помещением.
Право собственности истца на 1/2 долю жилого дома в установленном законом порядке не прекращено, не ограничено, соглашение сторон, предусматривающее отказ истца от осуществления права пользования жилым домом, отсутствует.
Доказательств того, что истец добровольно и окончательно отказался от реализации принадлежащих ему правомочий собственника, материалы дела также не содержат.
Напротив, обращение истца в суд с настоящими требованиями, поддержание заявленного требования о вселении его представителем свидетельствуют о сохранении намерения истца пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Разрешая требование о вселении, суд исходит из того, что данное требование направлено на обеспечение фактической возможности реализации истцом принадлежащего ему права владения и пользования жилым домом.
Суд учитывает, что истец длительное время не проживает в принадлежащем ему жилом доме, между сторонами отсутствует согласованный порядок совместного пользования имуществом, сложившиеся конфликтные отношения объективно затрудняют реализацию истцом правомочий собственника.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками долевой собственности спора относительно фактического осуществления права пользования жилым помещением, требующего судебного разрешения.
При этом отсутствие доказательств конкретных действий ответчицы по изъятию ключей либо замене замков само по себе не устраняет необходимость разрешения заявленного требования о вселении, поскольку право истца на пользование жилым домом вытекает из зарегистрированного права собственности, а фактическое осуществление данного права в настоящее время не обеспечено.
Суд принимает во внимание, что ответчица в судебном заседании признала наличие у истца права собственности на спорное имущество, не возражала против его проживания в доме, указывая на отсутствие каких-либо ограничений доступа.
Таким образом, удовлетворение требования о вселении не возлагает на ответчицу обязанности, противоречащей ее правам собственника, а направлено на обеспечение реализации равного права истца на пользование общим имуществом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Минулина Р.Р. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Одновременно суд полагает необходимым удовлетворить требование об обязании ответчицы не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Указанное требование непосредственно связано с требованием о вселении и направлено на обеспечение возможности беспрепятственного осуществления истцом правомочий собственника в дальнейшем.
При этом возложение на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о признании судом доказанным факта изъятия ответчицей ключей, замены замков либо совершения иных конкретных действий, направленных на ограничение доступа истца в дом.
Суд исходит из необходимости защиты существующего права истца на пользование принадлежащим ему имуществом и предупреждения возникновения препятствий в его осуществлении с учетом установленного между сторонами спора.
Вместе с тем требование истца о возложении на ответчицу обязанности передать ему дубликаты ключей от входной двери жилого дома либо предоставить ключи для изготовления дубликатов суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из объяснений ответчицы и третьего лица Ахметшиной Р.Р., ключи от спорного жилого дома находятся в доступном для членов семьи месте, кроме того, отдельный комплект ключей имеется у Ахметшиной Р.Р.
Третье лицо пояснила, что истец к ней с просьбой о передаче ключей не обращался, каких-либо препятствий для их получения не имеется. Указанные объяснения согласуются с позицией ответчицы, которая последовательно отрицала факт изъятия ключей у истца, замены замков либо ограничения доступа в жилой дом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчица фактически удерживает принадлежащие истцу ключи, отказывает в их передаче либо иным образом препятствует их получению.
Не представлены также доказательства обращения истца непосредственно к ответчице либо третьему лицу с требованием о передаче ключей и последовавшего отказа в удовлетворении такого требования. Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по фактам изъятия ключей, замены запирающих устройств или отказа в доступе в жилой дом материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено наличие самостоятельного нарушения права истца, связанного именно с удержанием ответчицей ключей от жилого помещения.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчицу обязанности передать истцу ключи либо предоставить их для изготовления дубликатов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование ответчицей жилым помещением, приходящимся на принадлежащую истцу долю, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу названной нормы право на получение компенсации не возникает автоматически вследствие того, что один из участников долевой собственности фактически проживает в общем жилом помещении, а другой участник в нем не проживает.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования о взыскании компенсации являются фактический порядок владения и пользования общим имуществом, наличие либо отсутствие объективной возможности предоставления участнику долевой собственности части имущества, соразмерной его доле, причины невозможности такого предоставления, а также характер пользования имуществом другими участниками долевой собственности.
Применительно к спорным правоотношениям подлежит установлению, действительно ли истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, обусловлена ли такая невозможность действиями ответчицы, пользуется ли ответчица общим имуществом в объеме, исключающем возможность осуществления истцом своих прав, и имеется ли основание для возложения на нее обязанности выплатить соответствующую компенсацию.
Данный подход соответствует правовой природе компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является способом восстановления имущественного баланса между участниками общей долевой собственности при невозможности предоставления одному из них части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом компенсация, предусмотренная указанной нормой, не тождественна арендной плате и не является обязательным периодическим платежом, возникающим исключительно вследствие проживания одного сособственника в общем жилом помещении.
Сама по себе принадлежность истцу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не означает, что ответчица обязана ежемесячно уплачивать ему денежные средства в размере половины предполагаемой рыночной стоимости аренды всего дома.
Из материалов дела следует, что истец фактически не проживает в спорном жилом доме, однако объективная невозможность пользования принадлежащим ему имуществом вследствие действий ответчицы в ходе судебного разбирательства не установлена.
Напротив, ответчица последовательно указывала на отсутствие препятствий для проживания истца, наличие свободного доступа к жилому дому и возможность получения ключей.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица Ахметшиной Р.Р., которая пояснила, что истец самостоятельно прекратил проживание в доме, с просьбой предоставить ему ключи не обращался, препятствий для его возвращения в жилое помещение ей неизвестно.
Показания свидетеля Г.А.А. подтверждают факт длительного непроживания истца в доме и наличие имущественного конфликта между сторонами, однако не свидетельствуют о совершении ответчицей конкретных действий, объективно исключающих возможность пользования истцом принадлежащим ему имуществом.
Показания свидетеля Ц.Т.А. также подтверждают лишь отсутствие истца по месту нахождения жилого дома в течение продолжительного времени, но не устанавливают причины такого отсутствия.
При этом наличие между бывшими супругами конфликтных отношений, напряженной психологической обстановки и разногласий относительно дальнейшей судьбы недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления истцу части общего имущества, соразмерной его доле, в смысле пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами ранее не определялся, вопрос о выделении конкретных помещений в пользование каждого из участников долевой собственности судом не разрешался. Истец не лишен возможности обращения с данными требованиями.
Доказательств того, что ответчица занимает все помещения жилого дома таким образом, что предоставление истцу части общего имущества, соответствующей его доле, объективно невозможно, в материалах дела не имеется.
Не представлены также доказательства передачи ответчицей принадлежащей истцу доли третьим лицам в пользование за плату, получения ею дохода от использования указанной доли либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на ее стороне имущественной выгоды за счет исключительного использования имущества истца.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о возмещении убытков подлежат установлению факт нарушения права, наличие убытков, причинная связь между нарушением и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является самостоятельным способом защиты прав участника долевой собственности и ее взыскание не во всех случаях обусловлено необходимостью доказывания убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако и при применении специального положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие предусмотренных данной нормой условий для взыскания компенсации, прежде всего невозможность предоставления ему в пользование соответствующей части общего имущества.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.
Само по себе длительное непроживание истца в спорном доме, при отсутствии доказательств объективной невозможности осуществления им права пользования, не образует достаточного основания для взыскания с ответчицы компенсации.
Кроме того, суд полагает, что представленный истцом расчет компенсации в размере 449 040 рублей не подтверждает действительный размер денежной суммы, которая могла бы подлежать взысканию при наличии установленных законом оснований.
Из представленного расчета следует, что истец определил размер компенсации исходя из предполагаемой стоимости аренды жилой недвижимости в Правобережном районе г. Магнитогорска в размере 480 рублей за один квадратный метр в месяц, умножив указанную величину на общую площадь спорного жилого дома <данные изъяты> кв. м, после чего разделил полученную сумму пополам.
Между тем сведения о средней стоимости аренды недвижимости, полученные посредством поисковых интернет-сервисов и системы искусственного интеллекта, без подтверждения исходных данных, характеристик объектов сравнения, источников информации и применимости соответствующей ставки к спорному объекту недвижимости не могут сами по себе свидетельствовать о достоверной рыночной стоимости пользования данным жилым домом.
Кроме того, из возражений ответчицы следует, что в состав общей площади жилого дома включено мансардное помещение, которое, по утверждению ответчицы, не оборудовано для проживания, не имеет надлежащего лестничного доступа и фактически не используется сторонами в качестве жилого помещения. Доводы ответчицы в указанной части истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Вопрос о фактической пригодности мансардного помещения для проживания, возможности его использования по назначению, наличии надлежащего доступа, инженерного оборудования и иных характеристик имеет значение для определения стоимости пользования спорным объектом.
Истцом соответствующие обстоятельства при составлении расчета не учитывались.
Кроме того, размер доли в праве общей собственности не означает безусловного права на использование арифметически соответствующей ей части общей площади жилого дома без учета его планировки, состава помещений и сложившегося порядка пользования.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а их относимость, допустимость, достоверность и достаточность подлежат оценке в совокупности.
Оценив представленный истцом расчет в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что он носит предположительный характер и не подтверждает размер компенсации, соответствующей условиям пользования спорным жилым домом.
Вместе с тем недоказанность размера компенсации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении денежного требования, поскольку прежде всего истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации условий возникновения права на такую компенсацию.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы 449 040 рублей за период с октября 2025 года по июль 2026 года удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы ежемесячной компенсации в размере 44 904 рублей начиная с августа 2026 года до исполнения решения суда о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанное требование производно от требования о взыскании компенсации за предшествующий период и основано на тех же фактических обстоятельствах и расчете.
При этом удовлетворение судом требования о вселении истца и возложение на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом направлено на обеспечение возможности непосредственного осуществления истцом правомочий собственника. Доказательств того, что после вынесения настоящего решения предоставление истцу возможности пользования спорным жилым домом будет объективно невозможно и возникнет необходимость замены такого пользования денежной компенсацией, суду не представлено.
Установление на будущее время обязанности ответчицы производить ежемесячные платежи исключительно исходя из предположения о сохранении невозможности пользования истцом жилым домом не соответствует условиям применения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, размер ежемесячной компенсации, заявленной ко взысканию на будущий период, также не подтвержден надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы ежемесячно 44 904 рублей начиная с августа 2026 года удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вследствие действий ответчицы, что исключает основания для взыскания заявленной компенсации.
Суд также учитывает, что наличие у сторон равных долей в праве собственности на жилой дом не исключает возможности самостоятельного определения ими порядка владения и пользования данным имуществом по соглашению, а при недостижении согласия — в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В связи с этим суд разрешает спор в пределах заявленных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и взыскании денежной компенсации, не определяя конкретный порядок пользования отдельными помещениями спорного жилого дома.
При этом отказ во взыскании компенсации в рамках настоящего дела не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться за защитой своих прав при возникновении иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования принадлежащим ему имуществом и наличии предусмотренных законом оснований для соответствующего требования.
Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт принадлежности истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подтвержден, право истца на пользование жилым помещением сохраняется, в настоящее время истец фактически в нем не проживает, между сторонами имеется спор относительно осуществления данного права. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании им.
В то же время истцом не доказано совершение ответчицей конкретных действий по удержанию ключей либо отказу в их предоставлении, что исключает основания для удовлетворения самостоятельного требования о передаче ключей. Также истцом не доказано наличие объективной невозможности предоставления ему части общего имущества, соразмерной его доле, вследствие действий ответчицы, не подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания денежной компенсации, а представленный расчет ее размера не отвечает требованиям достаточности и достоверности доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования Минулина Р.Р. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Вселить Минулина Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение по адресу <адрес>. Обязать Макагонову Н.О. (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствий Минулину Р.Р. в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>
В удовлетворении оставшихся исковых требований Минулина Р.Р., а именно об обязании передать ключи от помещения, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на его долю в сумме 449040 рублей, взыскании ежемесячных платежей за пользование долей жилого помещения в сумме 44904 рубля в месяц, начиная с августа 2026 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий О.Н.Вознесенская
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года