РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Эверт В.А.
при секретаре: Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М.Ю. к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Магнитогорска, Суспицыной С.О. о признании незаконным решения об отказе в признании безработным, обязании признать безработным, назначении пособия по безработице, обязании выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров М.Ю. обратился в суд с требованием к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Магнитогорска (ОКУ ЦЗН), с учетом уточнения иска просил признать незаконным решение (приказ) ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ (а также приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в признании его безработным, обязать ответчика признать истца безработным с даты подачи заявления о предоставлении меры государственной поддержки по содействию гражданам в поиске подходящей работы, включая оказание содействия в составлении анкеты № № от ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить пособие по безработице с даты признания истца безработным (с ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком искусственно созданы поводы для отказа в признании безработным истца, со стороны ответчика имелись нарушения, выразившиеся в том, что сотрудник сократил законный 3-дневный срок на ознакомление с проектом индивидуального плана до нескольких часов, из-за чего истец не смог детально изучить документ, кроме того, инспектор игнорировала письменные и электронные возражения истца, блокировала в интерфейсе ЕЦП «Работа в России» функцию повторной апелляции, хотя истец направлял мотивированные замечания. В разговоре сотрудник прямо подталкивал нажать «Отклонить согласование», чтобы зафиксировать формальный повод для отказа, одновременно оказывая моральное давление, в виде угрозы выпуска приказа в 12 часов ночи. В итоговый приказ были перенесены ошибки из предыдущей редакции плана, а также в одностороннем порядке изменен ранее согласованный критерий зарплаты, что ухудшило положение истца. Никифоров М.Ю. также просил суд обязать ответчика выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый приказ лишил его права на эту выплату. С учетом имеющихся разночтений в реквизитах личных дел в документах ответчика Никифоров М.Ю. попросил учесть оба приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также указано, что действия сотрудника ОКУ ЦЗН Суспициной С.О. являлись незаконными, носили недобросовестный характер, ею создавался искусственный цейтнот при согласовании индивидуального плана, игнорировались его мотивированные возражения, блокировалась техническая возможность подачи апелляции через ЕЦП «Работа в России», оказывалось моральное давление.
В судебном заседании истец Никифоров И.Ю. участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Никифорова И.Ю. – Проскура Е.А., действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 37), заявленные Никифоровым И.Ю. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к иску, просила удовлетворить требования своего доверителя.
Представитель ответчика ОКУ ЦЗН – Вострякова Л.К., действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 30) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по доводам изложенных в письменных возражениях (т.2, л.д. 2-4, 91-93), суть которых сводится к тому, что ОКУ ЦЗН возражает против удовлетворения требований Никифорова М.Ю. о признании незаконным отказа в признании его безработным и о выдаче решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению. Отказ в признании безработным обусловлен тем, что Никифоров М.Ю. не согласовал индивидуальный план содействия занятости в установленный срок, что является обязательным условием по ст. 26 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».; в итоге был издан приказ об отказе в признании его безработным. Право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц есть только у зарегистрированных безработных, добросовестно выполняющих рекомендации центра занятости. Поскольку Никифоров М.Ю. отказался согласовать план, он не получил статус безработного, а позднее был снят с учета изза отсутствия взаимодействия с центром - оснований для выплаты за третий месяц не имеется. Истец не направил в установленный срок информацию о согласовании или отказе от согласования индивидуального плана в электронной форме через ЕЦП, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации». Также ответчиком отметчиком отмечено, что ранее поданная истцом апелляция была рассмотрена вышестоящим органом, и в план были внесены исправления с учетом апелляции, процедура повторного апелляционного обжалования не предусмотрена действующим законодательством.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика – ведущий инспектор ОКУ ЦЗН - Суспицина С.О., поддержала доводы письменных возражений ОКУ ЦЗН, указала, что с ее стороны были предприняты все меры для согласования индивидуального плана с Никифоровым М.Ю., в том числе, после прохождения процедуры апелляции. В телефонном режиме и при личной встрече истцу было указано, что его индивидуальный план составлен на основании представленных им данных, а также с учетом корректировки ошибок, указанных в апелляционном решении вышестоящего органа. Никифорову М.Ю. было разъяснено о необходимости согласования индивидуального плана с учетом его корректировок, а также срок в который необходимо совершить данное действие, кроме того, истцу была предоставлена возможность сделать это незамедлительно на гостевом компьютере в ОКУ ЦЗН, но что Никифоров М.Ю. пояснил, что чужим компьютерам не доверяет, сделает это дома, но в установленный срок необходимые действия по согласования индивидуального плана не совершил, в связи с чем, в автоматическом режиме был вынесен приказ об отказе в признании его безработным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработным признается трудоспособный человек, который ищет работу, зарегистрирован в службе занятости и готов к ней приступить, за исключением случаев, указанных в ст.24 указанного закона.
В ч.1 ст.22 закона «О занятости населения в Российской Федерации» закреплено, что регистрация в целях поиска работы начинается с заявления гражданина. При этом в заявлении человек прямо указывает, претендует ли он на признание безработным.
В ст. 26 названного закона вводится понятие индивидуального плана содействия занятости - его согласование является обязательным условием для принятия положительного решения о признании безработным.
Согласно ст. 27 указанного выше закона, регулируется порядок определения «подходящей работы» для конкретного человека.
В ст.24 указанного закона перечислены основания, по которым гражданину может быть отказано в признании безработным.
Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, правила регистрации безработных граждан, правила определения органом службы занятости подходящей работы устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 16.10.2024 N 1379 «Об утверждении Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину».
В указанном Постановлении прямо закреплено, что вся эта работа (подача заявления, составление резюме, согласование плана, обмен информацией о вакансиях и результатах собеседований) ведется с использованием Единой цифровой платформы «Работа в России» (а также интегрированного с ней портала Госуслуг). Там же прописаны технические и процедурные детали: какой пакет документов нужен, в какие сроки центр занятости должен подобрать вакансии, как действовать, если возникла уважительная причина неявки, и как подать новое заявление после отказа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоров М.Ю. обратился в Центр занятости посредством Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (Единая цифровая платформа) с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки по содействию в поиске подходящей работы, им была заполнены анкета профилирования с указанием предыдущих мест работы (т.2, л.д. 7-17), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
С целью эффективного поиска подходящей работы центр занятости составляет для гражданина индивидуальный план содействия занятости, который помогает соискателю быстрее найти работу, а центру занятости - эффективнее работать с каждым клиентом.
Индивидуальный план содействия занятости разрабатывается с учетом индивидуальных особенностей гражданина, его квалификации, опыта работы, жизненной ситуации.
Профилирование – является обязательным этапом, при котором гражданин заполняет анкету на Единой цифровой платформе «Работа в России», после чего определяется его профильная группа и на ее основе составляется индивидуальный план.
Суду представлены доказательства заполнения необходимых данных в личном кабинете Никифоровым М.Ю., а также взаимодействия истца с ответчиком по определению профильной группы и согласованию индивидуального плана (т.1, л.д. 14-40, 42-60, 67-69, 77-81, т.2, л.д. 18-26).
На основании сведений, поступивших из Социального фонда России посредством СМЭВ, ответов Никифорова М.Ю., содержащихся в анкете профилирования, ему были определены клиентская профильная группа и клиентский запрос.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, ищущего работу, безработным принимается центром занятости, не позднее одиннадцати дней со дня подачи гражданином заявления, при условии согласования гражданином индивидуального плана содействия занятости, предусмотренного ст.26 Закона о занятости населения и наличии в органе службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом о занятости центром занятости был разработан индивидуальный план содействия занятости, в который на основании п.7 ст.26 Закона о занятости были включены меры государственной поддержки, разработанные для профильной группы Никифорова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом центра занятости населения через Единую цифровую платформу и личный кабинет Никифорова М.Ю. направлено уведомление, содержащее, в том числе информацию о необходимости личной явки в центр занятости населения 26.06.2026 для подбора подходящей работы и согласования индивидуального плана содействия занятости.
ДД.ММ.ГГГГ во время личной явки в центр занятости Никифоров М.Ю. отказался согласовать индивидуальный план содействия занятости и был уведомлен о правовых последствиях отказа от согласования индивидуального плана или ненаправления информации о согласовании или об отказе в согласовании индивидуального плана с использованием Единой цифровой платформы.
Доказательств обратного суду не представлено.
Со стороны Никифорова М.Ю. была подана апелляционная жалоба в исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере занятости населения, предусмотренная в случае урегулирования с органом службы занятости разногласий по содержанию индивидуального плана содействия занятости, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Апелляционная жалоба Никифорова М.Ю. была рассмотрена Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, с вынесенным решением о ее принятии и внесении изменений в проект его индивидуального плана.
01.07.2026 ведущий инспектор отдела трудоустройства центра занятости Суспицына С.О., посредством Единой цифровой платформы в личный кабинет Никифорова М.Ю. направила скорректированный проект индивидуального плана с учетом изложенных Никифоровым М.Ю. замечаний, а именно опечаток в наименовании должности, которые он лично допустил при внесении сведений в заявление о поиске работы.
Правила функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2022 № 867. В соответствии с Порядком и алгоритмом работы на Единой цифровой платформе, внедренным и утвержденным Оператором Единой цифровой платформы (Рострудом), возможность подачи гражданином апелляции предусмотрена единожды и только с использованием Единой цифровой платформы. Система (Роструд как оператор) предусматривает только однократное апелляционное обжалование в рамках конкретного вопроса. Если при первой подаче нарушен порядок, например, не приложены нужные документы, не соблюдена форма, вопрос уже решался ранее, оператор вернет обращение с пояснением. Подача второй жалобы по тому же самому поводу не возможна технически, так как данное действие блокируется системой.
Центр занятости формирует проект индивидуального плана через платформу «Работа в России» в течение одного рабочего дня после определения профильной группы, затем документ согласовывается с гражданином.
В установленный срок, до окончания дня - ДД.ММ.ГГГГ, информация о согласовании или об отказе от согласования изменений индивидуального плана в электронном форме Никифоровым М.Ю. не была направлена в центр занятости и на портале был сформирован Приказ ДД.ММ.ГГГГ № № № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Никифорова М.Ю. безработным на основании п.9 ч.1 ст. 24 Закона о занятости. (т.1, л.д. 41, оборот, т.2, л.д. 27).
Не согласившись с вынесенным приказом, Никифоров М.Ю. обращался к ответчику с заявлением об отмене вынесенного приказа (т.1, л.д. 57), досудебной претензией (т.1, л.д. 61), а также направлял письма об урегулировании разногласий, устранении ошибок и корректировки параметров проекта плана под реальную квалификацию истца, отмене вынесенного приказа и восстановлении процедуры признания Никифорова М.Ю. безработным с первоначальной даты, инициировании служебной проверки и признании незаконными действий должностных лиц Центра занятости населения (т.1, л.д. 77-78, 82, 116-117, 128), Кроме того, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, а также в органы Прокуратуры (т.1, л.д. 139, 223-224, 235-237).
Как указано в ответе ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска Никифорову М.Ю., обращения последнего были рассмотрены, учтено, что Центром занятости не было получено указания о внесении правок, индивидуальный план был оставлен без изменений, а «опечатка в наименовании должности, некорректная квалификация» не являлись основанием для несогласования истцом индивидуального плана содействия занятости, а послужило основанием для издания приказа об отказе в признании безработным (т.1, л.д. 200).
Согласно ответу на досудебную претензию (т.1, л.д. 202), основанием для вынесения оспариваемого Никифоровым М.Ю. приказа явился именно отказ гражданина от согласования индивидуального плана содействия занятости, либо ненаправление информации о согласовании или об отказе от согласования индивидуального плана в электронной форме с использованием единой цифровой платформы в срок, установленный органом службы занятости для формирования индивидуального плана (т.1, л.д. 202-203).
Как следует из ответа Главного Управления по труду и занятости населения Челябинской области от 27.07.2026 Никифорову М.Ю. было отказано в признании безработным, поскольку он не направил в установленный срок через Единую цифровую платформу «Работа в России» информацию о согласовании либо об отказе от согласования скорректированного индивидуального плана содействия занятости - это основание предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 565ФЗ. Апелляция гражданина была рассмотрена, в план внесли изменения, но дальнейшее соблюдение процедуры со стороны заявителя не обеспечено. Право на повторное обращение возникает через месяц после отказа (с 02.08.2026); для решения вопроса о признании безработным нужно подать новое заявление через личный кабинет платформы либо лично в Центр занятости (т.2, л.д. 41-43)
Поскольку в Федеральном законе от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» прямо закреплено, что безработным не признается гражданин, который «отказался от согласования индивидуального плана содействия занятости или не направил информацию о согласовании или об отказе от согласования индивидуального плана содействия занятости в электронной форме с использованием единой цифровой платформы в срок, установленный органом службы занятости», то центр занятости правомерно расценил отсутствие обратной связи (отметки «согласен» или «не согласен») от Никифорова М.Ю. в установленный срок, после предупреждения его о необходимости согласования индивидуального плана, через платформу как самостоятельное основание для отказа в признании Никифорова М.Ю. безработным, независимо от того, были ли в плане фактические ошибки.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что у центра занятости отсутствовали правовые основания для признания Никифорова М.Ю. безработным, следовательно, требования о признании незаконным решения (приказа) ответчика № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (а также приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в признании Никифорова М.Ю. безработным не подлежат удовлетворению судом.
Исходя из изложенного выше вывода, судом не усматривается и оснований для признания за истцом права на получения пособия по безработице по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика признать истца безработным с даты подачи «Заявления о предоставлении меры государственной поддержки по содействию гражданам в поиске подходящей работы, включая оказание содействия в составлении анкеты» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить истцу пособие по безработице с даты признания его безработным (с 24.06.2026) в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется.
Доводы Никифорова М.Ю. о том, что ответчиком были указаны сведения о трудовой деятельности истца, включающие периоды его работы в должности с более низкими заработками, не были внесены соответствующие исправления, в том числе, указанные Никифоровым М.Ю. инспектору Центра занятости, касающиеся критерия заработной платы в блоке «Подходящая работа», суд признает несостоятельным, поскольку установлено, что первоначально информация была внесена истцом в личном кабинете, доступа к которому у инспектора Центра занятости не имеется. Ответчик мог только скопировать указанную истцом в личном кабинете информацию в личный план, а также запросить необходимые сведения в ОСФР, с целью подтверждения периодов и должностей с предыдущих мест работы истца, при этом, у инспектора Центра занятости не имелось технической возможности оставить указание только на должности: начальник Бюро системных сервисов, ведущий разработчик, руководитель отдела, ведущий программист, руководитель отдела, ведущий разработчик и ведущий инженер-программист, то есть должности, наиболее близко отражающие квалификацию истца, поскольку из пояснений ответчика следует, что подобрать работу истцу, отвечающую указанным критериям, не представилось возможным, поэтому, дальнейшей подбор работы шел с учетом всех предыдущих занимаемых истцом должностей.
Также судом не установлено каких-либо нарушений в действиях инспектора Суспициной С.О., указанных истцом, поскольку при составлении и корректировке индивидуального плана, намерении выдать истцу направления на работу, подобранную в качестве подходящей, при том, что истцом указанные варианты работы не были выбраны, предупреждение его о необходимости согласования индивидуального плана, скорректированного после апелляционного обжалования с учетом доводов рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом, а также предупреждение о том, что в случае несогласования плана, будет вынесен приказ об отказе в признании безработным, поскольку указанные действия инспектора не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод о том, что индивидуальный план содержал произвольный подбор вакансий, ухудшающих положение истца, в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку индивидуальный план был сформирован согласно сведениям, предоставленным самим Никифоровым М.Ю. в личном кабинете, с учетом информации, представленной ОСФР.
Что касается требований истца об обязании органа службы занятости выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, судом учитывается следующее.
При обращении Никифорова М.Ю. в Центр занятости населения города Магнитогорска было установлено, что истец уволен с последнего места работы - ООО «Айтентика» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197- ФЗ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя»: по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ «Выходные пособия. Выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации» работодатель при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного по сокращению численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику средний месячный заработок со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Вместо выплат за период трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, работодатель вправе выплатить единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже выплачена сумма за второй месяц, компенсация выплачивается с учетом этой суммы.
Ввиду отсутствия у работодателя перечня исключительных обстоятельств, с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о наличии исключительного случая в Центре занятости населения создана комиссия по вопросу принятия решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на третий месяц или его части в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Правила выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, по сокращению численности или штата работников организации установлены Инструкцией, утвержденной Приказом ОКУ Центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которой, гражданин должен самостоятельно обратиться с письменным заявлением в Центр занятости населения.
В случае подачи заявления Никифоровым М.Ю. о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц у Центра занятости населения не было бы оснований для его выдачи по следующим основаниям: такая выплата сохраняется за теми соискателями, кто своевременно обратился в центр занятости населения и состоял на учете в качестве безработного, добросовестно выполняя рекомендации центра занятости населения; центр занятости населения максимально содействует гражданину в поиске работы: подбирает подходящие варианты, помогает в составлении резюме и прохождении собеседования и тот факт, что гражданину не удалось устроиться на подходящую работу является исключительным случаем, требующим сохранения среднего заработка за зарегистрированным безработным гражданином; отказ от согласования индивидуального плана содействия занятости лишил Никифорова М.Ю. статуса безработного и мер государственной поддержки в сфере занятости населения, а также права на получения пособия по безработице; наличие статуса безработного – не просто формальность, а одно из ключевых условий, которое напрямую влияет на решение центра занятости о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц уволенному работнику; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Никифоров М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы в связи с длительным (более одного месяца) отсутствием взаимодействия гражданина с центром занятости населения в электронной форме с использованием единой цифровой платформы (т.2, л.д. 94).
Период регистрации в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не дает истцу права на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у центра занятости правовых основания для выдачи Никифорову М.Ю. решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать Никифорову М.Ю. решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, не имеется.
Поскольку заявленные требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, то требования о компенсации морального вреда в размере 50000,00 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никифорова М.Ю. к Областному казенному учреждению Центр занятости населения г.Магнитогорска, Суспицыной С.О. о признании незаконным решения об отказе в признании безработным, обязании признать безработным, назначении пособия по безработице, обязании выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года