ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу
19 октября 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В.
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Новичковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чисталевой Н.В. к Лежневой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чисталева Н.В. обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Лежневой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, а также понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лежневой Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чисталевой Н.В.
По утверждению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству истца при выезде с прилегающей территории.
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а самой Чисталевой Н.В. причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от дата у Чисталевой Н.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата Лежнева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указанное решение вступило в законную силу.
В обоснование размера материального ущерба истец сослалась на экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 216 500 рублей, в связи с чем его восстановление признано экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 993 709 рублей, стоимость годных остатков — 219 829 рублей.
Страховой организацией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков и полученным страховым возмещением в размере 373880 рублей истец просила взыскать с ответчика.
Кроме того, ссылаясь на причинение физической боли, нравственных страданий, необходимость лечения и временное нарушение привычного образа жизни вследствие полученной травмы, Чисталева Н.В. просила взыскать с Лежневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 11847 рублей и почтовых расходов в размере 124 рублей 44 копеек.
В ходе производства по делу стороны достигли соглашения об урегулировании возникшего между ними спора мирным путем, в связи с чем суду представлено письменное мировое соглашение, содержащее согласованные условия возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, а также порядок и сроки исполнения принятых ответчиком обязательств.
Истец Чисталева Н.В., ответчик Лежнева Н.Н., представители истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Чисталева Н.В. и ее представитель Михайлова Л.В., а также Лежнева Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, просили утвердить представленное мировое соглашение на согласованных ими условиях, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Новичкова М.А. не возражала против утверждения мирового соглашения, указав, что его условия определены сторонами добровольно, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, направлены на урегулирование возникшего спора и достижение целей гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 167 и частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, поступившие от них заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, суд на месте определил возможным рассмотреть указанный вопрос при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, содержание представленного мирового соглашения, расписку о передаче части денежных средств, письменные заявления участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у последних специально предусмотренных полномочий на его заключение. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
При этом законом допускается включение в мировое соглашение условий об отсрочке либо рассрочке исполнения обязательств, санкций за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также иных условий, не противоречащих федеральному законодательству.
По смыслу приведенных положений гражданского процессуального законодательства мировое соглашение представляет собой основанный на взаимном волеизъявлении сторон способ урегулирования правового спора, предполагающий согласование сторонами взаимоприемлемых условий прекращения возникшего между ними конфликта.
Заключение мирового соглашения направлено на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, устранение правовой неопределенности в отношениях сторон, добровольное определение порядка исполнения обязательств и исключение необходимости дальнейшего судебного разбирательства по существу заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. При неявке сторон, заключивших мировое соглашение, вопрос о его утверждении может быть рассмотрен при наличии поступивших от них заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Такие заявления от сторон поступили, в связи с чем препятствий процессуального характера для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца, ответчика, представителя истца суд не усматривает.
Как следует из представленного суду мирового соглашения, стороны согласовали размер возмещения в общей сумме 465 727 рублей, включающей компенсацию материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
При этом 91847 рублей ответчиком переданы истцу наличными денежными средствами, что подтверждается представленной распиской от 19 октября 2026 года, а оставшаяся сумма в размере 373 880 рублей подлежит выплате в рассрочку в сроки, предусмотренные соглашением.
Стороны также определили порядок безналичного перечисления денежных средств, установили неустойку за нарушение согласованных сроков исполнения обязательств и урегулировали вопрос о распределении судебных расходов.
При этом истец выразила согласие на получение денежных средств в предусмотренном соглашением размере и порядке, отказавшись от оставшейся разницы в первоначально заявленных к взысканию суммах и иных материальных претензий к ответчику, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Представленное мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, содержит определенные и согласованные ими условия исполнения обязательств, включая размер подлежащих выплате денежных средств, сроки их внесения и последствия нарушения установленного порядка расчетов.
Исследование содержания соглашения свидетельствует о том, что его условия являются ясными, определенными, не содержат неустранимых противоречий относительно предмета и порядка исполнения обязательств, находятся в непосредственной связи с рассматриваемыми судом исковыми требованиями.
Судом принимается во внимание, что заключенное соглашение основано на взаимных уступках сторон: ответчик принимает на себя обязанность выплатить согласованную денежную сумму в счет урегулирования предъявленных требований, тогда как истец соглашается на определенный сторонами размер возмещения, рассрочку исполнения обязательства и прекращение судебного спора.
Наличие в соглашении условия о неустойке в размере 100 000 рублей за нарушение сроков внесения платежей само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возможность согласования санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрена частью 2 статьи 153.9 ГПК РФ.
Суд учитывает, что мировое соглашение заключено непосредственно участниками спорных правоотношений, которые обладают гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.
Из содержания соглашения и представленных заявлений следует, что стороны осознают правовое значение заключаемого соглашения, характер и объем принимаемых обязательств, подтверждают добровольность его подписания, отсутствие принуждения, давления, обмана и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока волеизъявления.
Кроме того, в тексте соглашения содержится прямое указание на то, что предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия его утверждения сторонам разъяснены и понятны, в том числе последствия прекращения производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд с тождественными требованиями.
Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии действительной воли сторон содержанию подписанного ими соглашения, суду не представлено.
При разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд также принимает во внимание характер заявленных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе вреда здоровью истца.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину имущественный вред подлежит возмещению на установленных законом основаниях, а компенсация морального вреда при наличии предусмотренных законом условий осуществляется в денежной форме.
При этом установленное законом право потерпевшего на возмещение вреда не исключает возможности добровольного урегулирования сторонами гражданско-правового спора о размере, порядке и сроках соответствующих выплат путем заключения мирового соглашения.
Суд учитывает, что условия представленного соглашения направлены на урегулирование уже возникших между сторонами требований о возмещении последствий конкретного дорожно-транспортного происшествия, а не на ограничение принадлежащих гражданину неотчуждаемых прав на жизнь, здоровье и судебную защиту.
Согласованный сторонами размер компенсации морального вреда является результатом их добровольного волеизъявления, выраженного при разрешении возникшего спора. Оснований полагать, что соответствующие условия навязаны истцу либо нарушают императивные предписания закона, из представленных материалов не усматривается.
Судом также установлено, что заключенное соглашение не возлагает обязанностей на лиц, не участвующих в его заключении, не предусматривает распоряжения принадлежащими им правами, не изменяет объем обязательств страховой организации, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.
Письменное содержание соглашения свидетельствует о том, что стороны самостоятельно определили порядок урегулирования спора, подтвердили отсутствие обстоятельств, препятствующих его добровольному заключению, и выразили согласованную волю на прекращение судебного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение помощника прокурора Новичковой М.А., не возражавшей против утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статей 39, 153.8, 153.9 и 153.10 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на достижение целей гражданского судопроизводства и окончательное урегулирование возникшего между сторонами спора.
Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.
В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после прекращения производства по делу не допускается.
В соответствии с частью 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет прекращение производства по делу полностью либо в соответствующей части.
Поскольку представленным соглашением стороны урегулировали все заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования, производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.
В силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется заключившими его лицами добровольно в порядке и сроки, предусмотренные его условиями, а при неисполнении добровольно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд исходит из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения до принятия судом первой инстанции решения возврату истцу из соответствующего бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины. Однако по условиям мирового соглашения госпошлина возмещена истице стороной ответчицы.
Вопрос об остальных судебных расходах также урегулирован сторонами непосредственно в мировом соглашении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8–153.11, 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чисталевой Н.В. (ИНН <данные изъяты>) и ответчиком Лежневой Н.Н. (ИНН <данные изъяты>) по гражданскому делу № 2-1982/2026 по иску Чисталевой Н.В. к Лежневой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, на следующих условиях:
1.Лежнева Н.Н. компенсирует Чисталевой Н.В. сумму понесенных убытков в размере465727 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, в которые входят:
· 373 880 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек — сумма убытков в результате ДТП;
· 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек — судебные расходы (частичная оплата юридических услуг);
· 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек — моральный вред;
· 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек — расходы на оплату государственной пошлины.
Чисталева Н.В. в свою очередь отказывается от оставшейся разницы во взыскиваемой сумме, а также не имеет каких-либо иных материальных претензий к Лежневой Н.Н., связанных прямо или косвенно с возникшим ДТП.
2.Выплата денежных средств в размере91847 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей произведена ответчицей путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается распиской.
Оставшаяся сумма в размере373 880 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек выплачивается ответчицей Лежневой Н.Н. истице Чисталевой Н.В. путем безналичного перевода в следующем порядке:
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 ноября 2026 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 декабря 2026 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 января 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 февраля 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 марта 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 апреля 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 мая 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 июня 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 июля 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 августа 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 сентября 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 октября 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 ноября 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 декабря 2027 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 января 2028 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 февраля 2028 года;
· 20 771 (двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль в срок не позднее 19 марта 2028 года;
· 20 773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля в срок не позднее 19 апреля 2028 года.
Оплата денежных средств производится по следующим реквизитам:
Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB).
Получатель:ЧИСТАЛЕВА Н.Н..
Номер счета: <данные изъяты>.
Банк получателя: <данные изъяты>.
БИК: <данные изъяты>.
Корр. счет: <данные изъяты>.
ИНН: <данные изъяты>.
КПП: <данные изъяты>.
ОКПО: <данные изъяты>.
ОГРН: <данные изъяты>.
SWIFT-код: <данные изъяты>.
Почтовый адрес банка: <адрес>.
Почтовый адрес доп. офиса: <адрес>
Назначение платежа: Перевод средств по мировому соглашению, заключенному в рамках гражданского дела № 2-1982/2026, рассматриваемого Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по иску Чисталевой Н.В. к Лежневой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
3.Стороны установили в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения, неустойку в размере100 000 (сто тысяч) рублей.
В случае нарушения Лежневой Н.Н. сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 2 договора, она выплачивает Чисталевой Н.В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
4.С учетом статьи 101 ГПК РФ судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, расходы по оплате госпошлины, которые не входят в сумму, установленную Сторонами в настоящем мировом соглашении, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим спором, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу № 2-1982/2026по иску Чисталевой Н.В. к Лежневой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходовпрекратитьв связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение подлежит добровольному исполнению в порядке и сроки, предусмотренные его условиями. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано вСедьмой кассационный суд общей юрисдикциив течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судья: