РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ПЛЮС», Ботвинской О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЕТ-ПЛЮС» и Ботвинской О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» заключен кредитный договор № об открытии лимита кредитной линии в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 24,89 % годовых, сроком возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» обязательств по указанному кредитному договору 17 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и Ботвинской О.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.
ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняло, допустив нарушение установленных договором сроков внесения платежей.
По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 июня 2026 года составляет 4 280 686 руб. 29 коп., из которых: просроченный основной долг — 4 000 000 руб.; просроченные проценты — 210 546 руб. 33 коп.; неустойка за просроченный основной долг — 59 600 руб.; неустойка за просроченные проценты — 10 539 руб. 96 коп.
Кроме того, 22 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых и сроком возврата в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 22 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и Ботвинской О.А. заключен договор поручительства №.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июня 2026 года составляет 845 578 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг — 762 828 руб. 95 коп.; просроченные проценты — 61 496 руб. 54 коп.; неустойка за просроченный основной долг — 17 485 руб. 49 коп.; неустойка за просроченные проценты — 3 767 руб. 63 коп.
Общий размер задолженности по двум кредитным договорам составляет 5 126 264 руб. 90 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и наличие договоров поручительства, ПАО Сбербанк просило взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» и Ботвинской О.А., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Ботвинская О.А., одновременно представляющая на основании доверенности интересы ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС», в судебном заседании исковые требования не признала.(л.д.112,130)
В обоснование возражений пояснила, что образование просроченной задолженности обусловлено действиями самого Банка. Указала, что ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет дебиторскую задолженность контрагентов, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства от которых должны были поступать в адрес ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» и использоваться в том числе для исполнения обязательств по кредитным договорам.
По утверждению ответчиков, ПАО Сбербанк блокировало платежи, направляемые указанными контрагентами в пользу ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС», вследствие чего заемщик был лишен возможности своевременно исполнить кредитные обязательства.
В подтверждение своей позиции ответчиками представлены письменные возражения, документы относительно взаимоотношений ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» с его контрагентами, сведения о наличии дебиторской задолженности, документы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области спора с <данные изъяты>, а также документы относительно попыток перечисления денежных средств в пользу ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС».
Кроме того, ответчики указывали, что по кредитному договору № был установлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб., тогда как фактически заемщику предоставлено 4 000 000 руб., в связи с чем полагали довод Банка о полном исполнении им обязательств по договору не соответствующим фактическим обстоятельствам. (л.д.83-84, 85-111, 136-137, 131-135, 138-166)
В ходе рассмотрения дела от представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на доводы ответчиков.(л.д.114-120)
Банк указал, что условиями кредитного договора № ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» был установлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб., что не означает единовременного предоставления заемщику всей указанной суммы. Денежные средства выдавались по обращениям заемщика в пределах установленного лимита. По сведениям Банка выдача денежных средств осуществлялась 24 раза на общую сумму 4 068 192 руб. 30 коп.
Также истец указал, что сведениями, подтверждающими противоправную блокировку Банком платежей контрагентов ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС», не располагает, каких-либо нарушений при исполнении кредитных договоров Банком допущено не было, а риск неисполнения обязательств контрагентами заемщика относится к предпринимательским рискам ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС».
В дальнейшем Ботвинской О.А. представлены дополнительные письменные возражения, согласно которым платеж <данные изъяты> во исполнение мирового соглашения по делу № в размере 820 730 руб. 72 коп., по ее утверждению, дважды блокировался Банком. (л.д.136-137) Ответчики полагали такое поведение Банка злоупотреблением правом, ссылались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили отказать Банку в удовлетворении требований, в том числе требований к Ботвинской О.А. как поручителю, а понесенные судебные расходы оставить за истцом.
Судом указанные письменные доказательства приобщены к материалам дела и исследованы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Ботвинской О.А., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею и предусмотренные договором платежи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено специальными положениями закона и не вытекает из существа кредитного договора.
При предусмотренном договором возврате денежных средств по частям нарушение срока возврата очередной части дает кредитору право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» заключен кредитный договор №, которым заемщику открыт лимит кредитной линии в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 24,89 % годовых.
Кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения данного договора, а также получения ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» денежных средств ответчиками не оспаривается.
Суд отклоняет довод ответчиков о неисполнении Банком обязательств ввиду непредоставления заемщику единовременно всей суммы 5 000 000 руб.
Как следует из содержания договора, указанная сумма определена в качестве лимита кредитной линии, то есть предельной суммы денежных средств, которая могла быть предоставлена заемщику в порядке и на условиях договора, а не как сумма, подлежащая безусловной единовременной выдаче при заключении договора.
Согласно представленным истцом сведениям выдача денежных средств заемщику производилась неоднократно — 24 раза, на общую сумму 4 068 192 руб. 30 коп.
Доказательств того, что ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» в установленном договором порядке обращалось за предоставлением дополнительных денежных средств в пределах неиспользованного лимита, имело право на соответствующую выдачу и получило неправомерный отказ Банка, материалы дела не содержат.
Таким образом, само по себе различие между установленным лимитом кредитной линии и фактически выбранной заемщиком суммой кредита не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО Сбербанк своих обязательств.
Кроме того, судом установлено, что 22 декабря 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 24,9 % годовых.
Получение денежных средств по указанному договору ответчиками также не оспаривается.
В соответствии с условиями обоих договоров ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» приняло на себя обязательство своевременно вносить предусмотренные графиками платежи, возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Между тем указанные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи производились с нарушением установленных сроков и размеров, в результате чего возникла просроченная задолженность.
Представленные Банком расчеты задолженности судом проверены.
По кредитному договору № задолженность по состоянию на 22 июня 2026 года составляет 4 280 686 руб. 29 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 210 546 руб. 33 коп. процентов, 59 600 руб. неустойки за просроченный основной долг и 10 539 руб. 96 коп. неустойки за просроченные проценты.
По кредитному договору № задолженность составляет 845 578 руб. 61 коп., в том числе 762 828 руб. 95 коп. основного долга, 61 496 руб. 54 коп. процентов, 17 485 руб. 49 коп. неустойки за просроченный основной долг и 3 767 руб. 63 коп. неустойки за просроченные проценты.
Расчет произведен исходя из размера фактически существовавших обязательств, условий договоров, процентных ставок, произведенных платежей и периода просрочки.
Собственного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено. Доказательств внесения в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств, которые не были учтены истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности суд не усматривает.
Разрешая требования, предъявленные к Ботвинской О.А., суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель по общему правилу отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при солидарной ответственности должника и поручителя для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства; кредитор не обязан предварительно принимать меры по получению исполнения непосредственно от должника.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» заключены договор поручительства № от 17 сентября 2024 года и договор поручительства № от 22 декабря 2023 года, поручителем по которым выступила Ботвинская О.А.
Договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств прекращения поручительства суду не представлено.
Следовательно, Ботвинская О.А. несет перед Банком ответственность за неисполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств солидарно с ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС».
Судом проверены доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам возникла вследствие действий самого ПАО Сбербанк, блокировавшего поступление денежных средств от контрагентов ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС».
Представленные ответчиками документы свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» с третьими лицами, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> наличии дебиторской задолженности указанных лиц, а также судебного спора в Арбитражном суде Челябинской области.
В частности, ответчики ссылаются на попытки <данные изъяты> перечислить ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» денежные средства в размере 820 730 руб. 72 коп. во исполнение мирового соглашения по делу №.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» обязанности возвратить фактически полученные у Банка кредитные денежные средства и уплатить предусмотренные договорами проценты.
ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.
Заключая кредитные договоры, общество самостоятельно приняло на себя обязанность производить платежи в установленные договорами сроки независимо от состояния расчетов общества с его собственными контрагентами.
Наличие дебиторской задолженности, нарушение обязательств контрагентами, возникновение споров с ними, задержка поступления ожидаемой выручки либо иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью заемщика, сами по себе не прекращают и не изменяют его обязательств перед кредитором.
Риск выбора контрагентов, способов организации расчетов с ними, достаточности оборотных денежных средств и иных обстоятельств предпринимательской деятельности несет само юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность.
Вместе с тем судом исследованы и непосредственно доводы ответчиков о том, что невозможность получения отдельных платежей обусловлена именно действиями ПАО Сбербанк.
Даже принимая во внимание представленные ответчиками документы относительно непрохождения отдельных платежей, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают прекращение либо надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Денежные средства, на которые ссылаются ответчики, не были внесены заемщиком в счет погашения спорной задолженности и не поступили Банку в качестве платежей по соответствующим кредитным договорам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент наступления установленных кредитными договорами сроков исполнения у Банка имелись принадлежащие заемщику денежные средства в достаточном размере, которые ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» распорядилось направить на погашение кредитов, однако Банк без законных оснований отказался принять исполнение.
Не представлено также вступившего в законную силу судебного акта либо иного надлежащего доказательства, которым действия ПАО Сбербанк по непроведению конкретных операций были бы признаны незаконными.
При этом причины непрохождения отдельных платежей от третьих лиц сами по себе не изменяют установленного кредитными договорами срока исполнения обязательств ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС».
Довод о том, что ПАО Сбербанк намеренно препятствует поступлению денежных средств с целью увеличения размера процентов и неустойки и последующего обращения взыскания на имущество поручителя, является предположением ответчиков.
Доказательств наличия у Банка такой цели либо совершения им действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам суду не представлено.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Вместе с тем предъявление кредитором требования о возврате фактически предоставленных заемщику денежных средств при установленном нарушении сроков их возврата является реализацией предусмотренного законом и договором права кредитора.
Сам по себе факт предъявления требования о взыскании задолженности, процентов и предусмотренной договором неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оснований для применения к требованиям истца последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Не является основанием для освобождения Ботвинской О.А. от ответственности и ссылка на причины возникновения просрочки у основного должника.
Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства, а основанием ответственности поручителя в данном случае является установленное судом неисполнение заемщиком обеспеченного обязательства. При солидарном характере ответственности кредитор вправе предъявить соответствующее требование к должнику и поручителю.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждаются факт заключения кредитных договоров, предоставление Банком денежных средств, принятие заемщиком обязательств по их возврату, нарушение установленных сроков платежей, образование задолженности, а также наличие действующих договоров поручительства.
Доказательств погашения задолженности в заявленном размере либо иных обстоятельств, влекущих прекращение обязательств ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» и Ботвинской О.А., ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 883 руб. 85 коп. по требованиям материального характера и 10000 рублей по требованию об обеспечении иска, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов с другой стороны.
Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.
Доводы ответчиков о необходимости оставить судебные расходы за истцом по мотиву того, что именно действия Банка повлекли возникновение судебного спора, суд отклоняет.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «КОРВЕТ-ПЛЮС» принятых на себя обязательств и образование просроченной задолженности. Оснований считать обращение истца в суд следствием неправомерного поведения самого истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Корвет-Плюс» (ИНН <данные изъяты>) и Ботвинской О.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2024 года по состоянию на 22 июня 2026 года в размере 4 280 686,29 руб., в том числе:
просроченный основной долг - 4 000 000,00 руб.
просроченные проценты - 210 546,33 руб.
неустойка за просроченный основной долг - 59 600,00 руб.
неустойка за просроченные проценты - 10 539,96 руб.
задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023 года размере 845 578,61 руб по состоянию на 22 июня 2026 года в том числе:
- просроченный основной долг - 762 828,95 руб.
просроченные проценты - 61 496,54 руб.
неустойка за просроченный основной долг - 17 485,49 руб.
неустойка за просроченные проценты - 3 767,63 руб.
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 883,85 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года