РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н.
При секретаре судебного заседания Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником указанного жилого помещения являлась С.О.В., умершая <данные изъяты>.
По лицевому счету № имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: за период с 01 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 19 222 руб. 77 коп., на которую начислены пени за период с 15 января 2024 года по 15 июля 2026 года в размере 11 067 руб. 34 коп.; задолженность за период с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 21 478 руб. 24 коп., на которую начислены пени за период с 15 января 2025 года по 15 июля 2026 года в размере 6 628 руб. 05 коп.
Ссылаясь на отсутствие наследников умершей и полагая принадлежащее ей жилое помещение выморочным имуществом, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с муниципального образования города Магнитогорска в лице уполномоченного органа — Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика — Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно обстоятельств возникновения задолженности и размера основного долга не представил, вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Представитель администрации города Магнитогорска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, являлась С.О.В..
С.О.В. умерла <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о государственной регистрации смерти.
Из сведений реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу С.О.В. после ее смерти не заводилось, сведения о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, отсутствуют.
В целях проверки наличия лиц, которые могли принять наследство фактически, судом истребованы сведения о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Согласно поступившей из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску информации, по адресу: <адрес>, в различные периоды были зарегистрированы С.Е.Н., Б.Е.С. и К.И.А..
Вместе с тем указанные лица были сняты с регистрационного учета до смерти С.О.В. Доказательств их проживания совместно с наследодателем на момент открытия наследства, ведения с ней общего хозяйства, а равно совершения после ее смерти действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных лиц, принявших наследство С.О.В. путем обращения к нотариусу либо совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публично-правового образования без акта принятия наследства, независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования прав и обязанностей в отношении данного имущества.
Учитывая отсутствие сведений о наследниках С.О.В. принявших наследство как путем обращения к нотариусу, так и фактически, а также принимая во внимание характер наследственного имущества — жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования города Магнитогорска, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение является выморочным имуществом и со дня открытия наследства перешло в собственность муниципального образования города Магнитогорска.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут в том числе муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, действующий от имени муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Из представленных истцом выписки из лицевого счета № и расчетов начислений и оплаты следует, что за период с 01 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 19 222 руб. 77 коп., за период с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года — в размере 21 478 руб. 24 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.
Судом расчет основного долга проверен, признан арифметически верным и соответствующим представленным доказательствам, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней: за первый период — в размере 11 067 руб. 34 коп., за второй период — в размере 6 628 руб. 05 коп.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При разрешении заявления ответчика суд учитывает размер и продолжительность допущенной просрочки, размер основного обязательства, период начисления пеней, конкретные обстоятельства возникновения задолженности, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон.
Вместе с тем уменьшение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от имущественных последствий длительного неисполнения денежного обязательства. При определении соразмерного размера ответственности суд также принимает во внимание величину процентов, рассчитанных исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд находит начисленные истцом пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней:
- за задолженность, образовавшуюся за период с 01 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года, — с 11 067 руб. 34 коп. до 8 500 руб.;
- за задолженность, образовавшуюся за период с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года, — с 6 628 руб. 05 коп. до 5 700 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера пеней суд не усматривает.
Ранее по заявлениям МП трест «Теплофикация» мировым судьей были вынесены судебные приказы № и № о взыскании со С.О.В. задолженности за соответствующие периоды.
После поступления сведений о смерти С.О.В.., наступившей <данные изъяты>, указанные судебные приказы определениями мирового судьи отменены. В связи с их отменой наличие ранее вынесенных судебных приказов не препятствует рассмотрению настоящих требований в порядке искового производства.
Таким образом, исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению: основной долг — в заявленном размере, пени — в уменьшенном судом размере.
Вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о взыскании задолженности за тепловую энергию — удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по лицевому счету №:
за период с 01 октября 2023 года по 30 апреля 2024 года — основной долг в размере 19 222 руб. 77 коп., пени в размере 8 500 руб. 00 коп.;
за период с 01 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года — основной долг в размере 21 478 руб. 24 коп., пени в размере 5 700 руб. 00 коп.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года