РЕШЕНИЕ
«17» марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П.
при секретаре Богданович И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мительштет Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу Мительштет Е.А. на постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении № Мительштет Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Мительштет Е.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 11 декабря 2025 года, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает указанное постановление неправомерным, полагает, что инспектором в обжалуемом постановлении неверно применен термин «внутридомовая территория», не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет нарушение принципа законности и делает постановление необоснованным. Мительштет Е.А. полагает, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, она двигалась по сквозной дороге, соединяющей ул. Труда и ул. Тевосяна в г.Магнитогорске. На протяжении этой дороги установлены дорожные знаки «стоянка запрещена», «пешеходный переход», что, по мнению автора жалобы, подтверждает статус дороги, предназначенной для сквозного движения. Полагает, что она имела право преимущественного движения, а водитель В.В.А., выезжая с придомовой территории, должен был уступить ей дорогу. Полагает, что очередность проезда в месте происшествия Правилами дорожного движения РФ не урегулирована. Считает, что в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, В.В.А. должен был уступить ей дорогу.
В судебном заседании Мительштет Е.А. доводы жалобы, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.В.А. суду пояснил, что он поддерживает свои письменные объяснения в полном объеме. При обстоятельствах, изложенных в его письменных объяснениях, он управлял принадлежащим ему автомобилем Фольксваген, ехал от ул.Труда в сторону ул. Тевосяна в г.Магнитогорке. Изначально его автомобиль был припаркован на парковочном месте у дома №59/1 по ул.Труда в г.Магнитогорске, около фонтана на расстоянии 100-200 метров от места столкновения. Парковочное место не являлось специализированной стоянкой. Отъезжая от места парковки, он объехал фонтан, проехал прямо вдоль дома №59/2 по ул. Труда в г.Магнитогорске, на перекрестке снизив скорость и убедившись в безопасности маневра, хотел повернуть налево, но произошло столкновение. Дорога, на которую он хотел выехать, тоже внутри квартала. Видеорегистратора его автомобиль не имел. Дорожных знаков в зоне видимости не имелось.
Из содержания письменных объяснений В.В.А. от 11 декабря 2025 года следует, что 11 декабря 2025 года в 09 часов 45 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак К 097 УС 174, следовал по ул. Труда в г.Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Сторона дороги его направления состояла из двух полос. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 15 км/ч. Когда он поворачивал налево, ему не уступил дорогу автомобиль Киа, выехавший поперек его направления движения. В результате он совершил столкновение с указанным автомобилем правой частью переднего бампера. До приезда сотрудников ГАИ он свой автомобиль с места не убирал. На момент дорожно-транспортного происшествия с ним в машине находилась его дочь В.Д.В. На месте происшествия очевидцы отсутствовали. Он и его пассажир повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получили.
В судебном заседании В.В.А. поддержал свои письменные объяснения в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.Е.А. пояснил, что в данной должности он работает с 2021 года, Метельштет и Вежневец знакомы ему по долгу службы, зимой 2025 года выезжал по факту ДТП, более точную дату и адрес он не помнит, поскольку по роду деятельности участвует в большом количестве подобным материалов. Помнит, что происшествие произошло по ул. Труда в г.Магнитогорске. На место происшествия он приехал в составе экипажа со ст. инспектором И.О.Ю. На месте ДТП он видел автомобиль Киа Спортедж синего цвета, принадлежащий Мительштет и автомобиль Фольксваген, принадлежащий Важновец. Также на месте ДТП присутствовали указанные водители. Автомобили находились на проезжей части, у автомобиля Фольксваген была повреждена передняя часть, у Киа – боковая часть, более о повреждениях транспортных средств он ничего н помнит. Пояснения водители давали старшему инспектору Изак О.Ю. Схему места совершения административного правонарушения составлял он. Когда он приехал на место ДТП, автомобили располагались таким образом, как указано в схеме. Стрелка черного цвета с указанием цифры №2 в левой части схемы обозначает направление движения автомобиля №2, указано оно со слов водителя автомобиля Киа. Направление движения автомобиля Фольксваген, указанного под №1, вдоль дома 59/2 по ул. Труда в г.Магнитогорске, это межквартальный проезд. Объект, расположенный на схеме справа и имеющий штриховку это участок земли, огражденный бордюрным камнем. Дорожные знаки на месте ДТП в зоне видимости отсутствовали. Не все припаркованные вдоль дороги автомобили изображены на схеме. Отражаются лишь те транспортные средства, которые имеют отношение к событию. Место столкновения на схеме указано на основании обоюдной информации обоих участников ДТП. Замеры, указанные в схеме, производил лично он и И.О.Ю.
Административный орган - ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2025 года в 09-45 час в районе дома №59/2 по ул. Труда в г.Магнитогорске водитель Мительштет Е.А., управляя транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак К 581 УР 174, двигаясь по прилегающей территории, в нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак К 057 УС 174.
Факт совершения Мительштет Е.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела:
- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, постановлением инспектора ДГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, содержащими вышеприведенные обстоятельства. В соответствующей графе протокола и постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, так как по его мнению второй участник дорожно-транспортного происшествия, выезжая со двора, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу при выезде из квартала;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2025 года, содержание которой соответствует вышеизложенным протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении;
- видеофиксацией, из содержания которой следует, что место ДТП отвечает признакам категории «прилегающая территория» как в отношении дороги, по которой двигалась Мительштет Е.А., так и в отношении дороги, по которой двигался В.В.А., их траектории движения пересекались. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Мительштет Е.А. и В.В.А. двигались по равнозначным, пересекающимся между собой дорогам, очередность проезда по которым не оговорена Правилами дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждается также представленными Мительштет Е.А. фотоснимками и схемами, из содержания которых следует, что дороги, по которым двигались Мительшетет Е.А. и В.В.А. не являются второстепенными по отношению к главным дорогам по ул. Труда и ул. Тевосяна в г.Магнитогорске, поскольку удалены от них на значительное расстояние, находятся внутри микрорайона, вблизи жилых домов, являются прилегающими территориями относительно главных дорог.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Метельштет Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Протокол об административных правонарушениях в отношении Метельштет Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Метельштет Е.А., о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, личные подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола.
Критически отношусь к письменным объяснениям Мительштет Е.А. от 11 декабря 2025 года, из содержания которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она управляла транспортным средством Киа Спортедж государственный регистрационный знак № следовала по дороге вдаль автомобильной стоянки рядом с домом по ул. Труда д.59/2 в сторону ул. Труда в г.Магнитогорске со скоростью 30-35 км/ч. Ее автомобиль находился в исправном состоянии. Сторона дороги ее направления движения состояла из одной полосы. По ходу ее движения дорожного знака «Главная дорога» она не видела. Были дорожные знаки «Стоянка запрещена» и «Уступи дорогу». Она двигалась по второстепенной дороге, так как далее есть знак «Уступи дорогу». Попутных транспортных средств не было, транспортным средств во встречном направлении также не было. На выезде из квартала, по дороге, прилегающей к дороге, по которой она двигалась, был припаркован автомобиль. Проезжая по дороге, она обнаружила по ходу своего движения выезжающую из квартала машину Фольксваген Поло, которая не останавливаясь, не уступая ей дороги, на скорости въехала в ее машину, повредив переднюю и заднюю правые двери и центральную стойку. От удара ее машину занесло на полосу встречного движения. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль с места не убирала. С ней в автомобиле никого не было, очевидцы происшествия не зафиксированы, телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждается.
Не опровергают оспариваемое постановление и представленные Мительштет Е.А. фотоснимки с места происшествия и схема, которые подтверждают статус пересекающихся дорог, по которым двигались Мительштет и В, как равнозначных, очередность проезда по которым не оговорена Правилами дорожного движения РФ, ввиду чего очередность проезда должна определяться в данном случае в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая вышеприведенные показания Мительштет Е.А., прихожу к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных судьей и приведенных выше доказательств по делу, в том числе согласующимися между собой письменными объяснениями В.В.А., схемой места ДТП, данными видеофиксации, подтверждающими факт нарушения Мительштет Е.А. п.8.9 Правил дорожного движения РФ, двигавшейся по прилегающей территории и не уступившей дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Доказательств обратного автором жалобы не представлено, судьей не установлено.
Доводы Мительштет Е.А. о том, что именно В.Е.А. должен был уступить ей дорогу, поскольку, по ее мнению, В.В.А. выезжал из прилегающей территории, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Субъективное определение самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии у него преимущества в движении по равнозначной дороге, не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
На схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением В.В.А. и Мительшетет Е.А., отсутствие дорожных знаков приоритета, место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения.
Таким образом, Мительштет Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При рассмотрении дела и жалобы Мительштет Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям Мительштет Е.А.
Правильность выводов должностного лица о виновности Мительштет Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Действия Мительштет Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Мительштет Е.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Постановление о назначении Мительштет Е.А. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление о привлечении Мительштет Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мительштет Е.А. соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Мительштет Е.А. к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Вместе с тем, считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание при описании административного правонарушения указание на тот факт, что Мительштет Е.А. двигалась по внутридворовой территории, дополнить указанием на факт того, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, Мительштет Е.А. двигалась по прилегающей территории, что соответствует исследованным доказательствам. Указанные основания не исключают законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Мительштет Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изменить:
- исключить из постановления указание на тот факт, что Мительштет Е.А. двигалась по внутридворовой территории;
- дополнить указанием на факт того, что Мительштет Е.А. двигалась по прилегающей территории.
В остальной части постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении Мительштет Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мительштет Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: