РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре Галимовой А.Д., рассмотрев жалобу Кобан Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Кобан Алексея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2026 года Кобан А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.
В жалобе на указанное постановление Кобан А.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, ввиду малозначительности правонарушения, признать его невиновным. Ссылался на отсутствие совокупности доказательств для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.10.13 Законом города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», за которое он привлечен, совершено на автомобиле, не принадлежащем ему. Постановление от 19.12.2026 года о назначении ему административного штрафа в размере 10000 рублей он не получал, о его вынесении не знал.
В судебном заседании Кобан А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Кобан А.Ю., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 09.08.2025 года постановления зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04.07.2025 года Кобан А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 Законом города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Отсрочка или рассрочка исполнения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 КоАП РФ не предоставлялась.
Между тем, в установленный законом срок – по 08.10.2025 года Кобан А.Ю. требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не выполнил, административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением от 04.07.2025 года не уплатил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что копию постановления от 04.07.2025 года Кобан А.Ю. не получал и не знал о вынесенном в его отношении постановлении, безосновательны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Так, согласно материалам дела, копия постановления от 04.07.2025 года направлена 04.07.2025 (почтовый идентификатор №) по месту жительства Кобан А.Ю. – по адресу: г. <адрес> (л.д.4, 7, 37). По истечении срока хранения 29.07.2025 копия указанного постановления возвращена отправителю.
Непринятие Кобан А.Ю. мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 04.07.2025 года Кобан А.Ю. не обжаловал, постановление вступило в законную силу 09.08.2025 года, сведений об отмене этого постановления не имеется, факт неуплаты в установленный законом срок назначенного штрафа Кобан А.Ю. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уплата Кобан А.Ю. назначенного штрафа 29.10.2025, то есть после истечения установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы, связанные с необходимостью установления обстоятельств совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:01 Кобан А.Ю., при использовании автомобиля «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, с.1, <адрес>, не являются предметом обсуждения в рамках настоящего дела, поскольку в случае несогласия с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кобан А.Ю. не был лишен возможности обжаловать его вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке. Однако указанным правом он не воспользовался, данных, свидетельствующих о подаче им жалобы на постановление должностного лица материалы не содержат и судьям таковые представлены не были. При этом ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела оснований не имеется, объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Кобан А.Ю., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, верно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 данного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Кобан А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При назначении Кобан А.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, несостоятельны. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 января 2026 года в отношенииКобан А.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобуКобан А.Ю. – без удовлетворения.
Судья: