РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Соболевой А.И., Синицыной К.С., защитника Антоненко Т.Ю., потерпевшей П.А.В., представителя потерпевшей Анашкиной Н.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Анашкиной Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лабо Константина Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лабо К.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи, в отношении Лабо К.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому 10.10.2025 около 09.30 часов, находясь в здании Дворца Правосудия, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шишка, д. 10, Лабо К.М. высказал в адрес П.А.В. оскорбление, а именно «мразота».
Представитель потерпевшей П.А.В. – Анашкина Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение. Считают, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не полно были исследованы собранные по делу доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, судом неверно сделан вывод об отсутствии факта оскорбления П.А.В. со стороны Лабо К.М. Не обосновано судьей оставлено без внимания, что в момент оскорбительного высказывания Лабо К.М. в адрес П.А.В. имелась конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением уголовного дела, в котором П.А.В. является потерпевшей, а Лабо К.М. подозреваемым. Лабо К.М. длительное время испытывает личные неприязненные отношения к П.А.В. Считают, что высказанное Лабо К.М. слово «мразота» было рассчитано на то, чтобы вызвать у П.А.В. чувство обиды и унижения, психологически сломить. В объяснениях П.А.В. и П.А.А. не имеется значительных противоречий, их показания согласуются между собой, они четко слышали и видели, что слово «мразота» было произнесено Лабо К.М. в адрес потерпевшей П.А.В., были вызваны судебные приставы.
Судом не дана правовая оценка противоречиям в объяснениях Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. в суде, которые отличаются от объяснений, данных в прокуратуре. В определении заместителя прокурора Н.П.С. указано: «что 10.10.2025 около 9 часов 30 минут Лабо К.М. и его представитель Антоненко Т.Ю. находились в фойе здания Дворца Правосудия, он с представителем обсуждал сложившуюся ситуацию относительно обстоятельств по уголовному делу». В суде Антоненко Т.Ю. пояснила, что втроем обсуждали дорожную ситуацию и слово «мразота» было высказано в адрес водителя, который якобы подрезал Антоненко Т.Ю.
Считают, что доводы Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. о не признании вины и искажении фактических обстоятельств дела носят надуманный характер и избраны, как позиция своей защиты, чтобы избежать ответственности.
В судебном заседании потерпевшая П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Показала, что точную дату сказать не может, в октябре 2025 года у здании суда по ул. Н. Шишка, когда они заходили в суд, слева около окна стоял Лабо с сыном и супругой Антоненко, которая является его представителем. Проходя мимо них, она увидела, что Антоненко консультирует сына, что говорить. На что она прокомментировала, что Антоненко подводит его под статью за лжесвидетельствование. Они пошли дальше, Лабо с семьей пошли за ними. Поднимаясь на второй этаж Лабо назвал ее «мразотой». На протяжении полутора лет она ходит в процессы о привлечении Лабо к ответственности по факту хищения телефона. Сейчас обвинение по данному делу переквалифицировали на разбой. Она слышит оскорбления и заявления. Лабо назвал ее «мразотой» в присутствии ее супруга, на что супруг развернулся, спросил «Что ты говоришь»?! или как-то обратился к Лабо. Они пошли дальше в сторону кабинета судьи. Все эти речи были слышны судебным приставам, и приставы поднялись за ними. Она обратилась в прокуратуру в тот же день. В заявлении она попросила изъять видео. Ей сказали что слышан звук, сомнений не было что запись изымут. Однако видеозапись истребована не была, и она получить видеозапись тоже никак не могла. На тот момент, когда ей стало известно, что видеозапись не истребована, срок хранения видеозаписей истек. Просит разобраться в доводах ее жалобы. Смысла оговаривать Лабо, у нее нет. Антоненко написала на нее заявление, в прокуратуре Антоненко в приеме заявления было отказано, с ее стороны прокуратурой района было возбуждено дело. Суд ссылается, что у нее с супругом разные показания по месту нахождения ее и супруга, при высказывании Лабо слова «мразота». Они не готовились, она в последующем подтвердила что более верно то, что говорит ее супруг. Свидетель Л.М. сказал, что слово «мразота» было в их диалоге про ситуацию с автомобилем. Но они это в суде не сказали, что о другом человеке сказали. Лабо Константин на месте выясняли обстоятельства рассматриваемого дела, а не придуманную историю.
В письменном заявлении П.А.В. указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Судом учтены разночтения в пояснениях ее и ее супруга, что они стояли на разных ступеньках, но никак не учтены разночтения Лабо К.М, который в своих пояснениях в прокуратуре указал, что они обсуждали уголовное дело и ни про какую аварию речи не было. И в пояснениях ни свидетель Л.М.К.., ни сам Лабо К.М. не говорили, что кто-то произносил слово «мразота», судом же установлено, что данное слово произносилось, хотя стороной защиты это отрицалось. Само постановление противоречит всем пояснениям сторон.
В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска В.А.Б. рассматривается уголовное дело по ст. 115 УК РФ в отношении подсудимого Лабо К.М. С апреля 2025 года Лабо К.М., а также его представитель Антоненко Т. Ю., являющаяся по совместительству супругой Лабо К.М., на протяжении длительного срока обеспечивали неявки Лабо К.М. в судебные заседания по надуманным причинам, чем затягивали процесс рассмотрения дела. Кроме того, Лабо К.М. и Антоненко Т.Ю. пытаются дискредитировать ее своими надуманными ходатайствами и заявлениями.
По ходатайству Лабо К.М. от 01.07.2025 об очередном отложении рассматриваемого дела, где он указывает о том, что она намеренно длительное время находилась на лечении, чтобы создать неблагоприятные для него последствия, так же написано заявление о привлечении Лабо К.М. к ответственности, так как это не соответствует действительности. В суд представлено заявление от 12.08.2025 в Правобережный район полиции (заявление в полицию фактически не подано), в котором Антоненко Т.Ю. указывает, что она ходила голая около их дома и приставала к мужчинам. По данному факту уголовное дело по ст. 128 УК РФ в отношении Антоненко Т.Ю. на стадии передачи в суд. Также ею подан гражданский иск о том, что Лабо К.М. сообщил ложную информацию, что она ударила его по коленке, доказательства им так же никакие не были представлены.
На протяжении многих заседаний Антоненко Т.Ю. заявляла, что она ведет асоциальный образ жизни, и ее семья злоупотребляет спиртными напитками, что она лечилась от алкогольной зависимости, о чем ей так же подан гражданский иск. Так же Антоненко Т.Ю. заявляла о каком-то уголовном деле, в котором якобы она участвовала в качестве обвиняемой, где было хищение телефона и еще какие-то ужасные вещи, и все это без доказательств под протоколы судебного заседания.
Для нее участие в судах никогда не было способом заработка и является лишь попыткой защитить себя и свою семью от постоянных оскорблений и других противоправных действий со стороны Лабо К.М. и Антоненко Т.Ю.
Антоненко Т.Ю. зарабатывает, в том числе на взыскании морального вреда на всех, кто не так посмотрит в ее сторону и скажет слово против, или порой к ней не относящееся. Один из очередных ее исков на соседа Пискунова Владимира, которые свидетельствовали по делу, когда Лабо К.М. оскорбил ее словом «мразота» в здании суда, и дал ему нелицеприятную характеристику. В отместку Антоненко Т.Ю. подала иск о взыскании морального вреда с пенсионера, который не раз уже пострадал от данной семьи, в том числе и физически.
В связи с тем, что у Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. так и не получается вывести ее на эмоции и какие-либо противоправные действия в их адрес, Антоненко Т.Ю. намеренно и без причины приглашает к участию в заседаниях судебных приставов. Это им нужно лишь для того, чтобы в случае, если судом в отношении Лабо К.М. будет вынесен обвинительный приговор, у Антоненко Т.Ю. будет повод указать в жалобе, что она их каким-то образом провоцировала, что им даже пришлось воспользоваться помощью приставов. При рассмотрении уголовного дела ей ни разу не было высказано что-либо оскорбляющее в адрес стороны подсудимого, хотя с их стороны не раз были издёвки, и нападки. Так, перед судебным заседанием 10.10.2025 в здание суда Лабо К.М. оскорбил ее, назвав «мразота». Позже Антоненко Т.Ю. не нашла ничего лучшего, чем написать в защиту супруга на нее заявления, что перед другим заседанием она вела себя провокационно и назвала ее «мразь кривоногая». Данные доводы не нашли подтверждение, и Антоненко было отказано в возбуждении против нее административного дела. 24.05.2023 Антоненко Т.Ю. так же писала на нее заявление, что она распространяет об Антоненко ложные сведения и Антоненко так же было отказано. Данные факты подтверждают, что Антоненко Т.Ю. намеренно постоянно оговаривает ее и вводит тем самым суд в заблуждение.
В судебном заседании Анашкина Н.В. доводы жалобы поддержала и поясняла, что сторона защиты в ходе судебного заседания открыто заявила, что их позиция направлена на то, чтобы Лабо К.М. не был привлечен к административной ответственности и как следствие, не смогло повлиять на приговор и не могло повлиять как на характеристику личности подсудимого Лабо К.М. Согласно ст. 23 Конституции РФ, ту информацию, которая была по П.А.В., Прилукова не хотела разглашать данные сведения. Потерпевшая П.А.В. не имеет отношения к расстрелу автомобиля Антоненко Т.Ю., были конфликты между соседями.
Согласны ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья выносит решение. Эти данные были установлены постановлением, объяснениями. В суде было установлено, что Лабо произносил слова «мразота». Мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами конфликтной ситуации, связанной с рассмотрением уголовного дела. Они настаивают, что Лабо желал произнести оскорбительное слово из чувства личной неприязни. Слово «мразота» было высказано с целью вызвать чувство обиды и унижения у потерпевшей П.А.В., с целью ее отказа от частного обвинения. На сегодняшний день возбуждено еще одно уголовное дело по факту хищения, обвинение переквалифицировано на разбой. «Слово «мразота» было высказано именно в адрес Прилуковой. Доводы Антоненко носят надуманный характер. Судом была дана неверная оценка личности и действиям Лабо. Суд не дал оценку мотивам и обстоятельствам совершенного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лабо К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Антоненко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвуя в предыдущем судебном заседании защитник Антоненко Т.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения. В письменных пояснениях Антоненко Т.Ю. указала, что с 2023 года П.А.В. систематически осуществляет действия, направленные на причинение неблагоприятных последствий семье Лабо. Указанные действия, по их мнению, связаны с профессиональной юридической деятельностью Антоненко Т.Ю., осуществлявшей правовое сопровождение в отношении ГСК «Металлург-3». В указанный период предпринимались попытки установления контроля над деятельностью кооператива, а также создания негативных последствий для Антоненко Т.Ю. в связи с оказанием юридических услуг.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что действия П.А.В., выражавшиеся, в том числе, в умышленном перекрытии проезда транспортных средств, носили целенаправленный, а не случайный характер.
Кроме того, П.А.В. размещала в социальной сети «ВКонтакте» сведения, порочащие честь и достоинство супругов Лабо, в том числе утверждения, о якобы осуществляемом ими сливе канализационных стоков, выбросе мусора на проезжую часть и иных противоправных действиях. В 2023 году П.А.В. позиционировала себя в указанных интернет-сообществах в качестве «репортера», освещающего события поселка одновременно размещая рекламные объявления о предоставлении различных услуг (строительные работы, реализация кваса и др.), что свидетельствует о ее активной публичной позиции и наличии коммерческого интереса. На протяжении длительного времени П.А.В. провоцировала конфликтные ситуации с участием членов семьи Антоненко Т.Ю., допускала действия, направленные на эскалацию конфликта. В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Лабо К.М., возбужденное по заявлению П.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в производстве суда находятся гражданские дела о признании сведений, распространенных в сети «ВКонтакте» в отношении Лабо К.М. и Антоненко Т.Ю., не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство. При участии в судебных заседаниях П.А.В. неоднократно предоставляла недостоверные сведения. В отношении П.А.В. подавались заявления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, она сама обращалась с заявлением о причинении ей телесных повреждений; производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что подача рассматриваемой жалобы также направлена на формирование негативных последствий для Лабо К.М., в том числе с целью дальнейшего публичного освещения ситуации в сети «ВКонтакте» в искажённом виде, выражения недоверия к судебным и правоохранительным органам и формирования негативного общественного фона вокруг семьи Лабо. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи об отказе в привлечении Лабо К.М. к административной ответственности подробно отражены противоречия в показаниях П.А.В. и ее супруга. В ходе рассмотрения дела их объяснения неоднократно менялись и содержали существенные расхождения относительно обстоятельств предполагаемого оскорбления. Относительно свидетеля П.В.С. может пояснить, что ранее между П.А.В. и П.В.С. имелся конфликт, связанный со спором по вопросам водоотведения (канализации), что подтверждено его показаниями. При допросе в качестве свидетеля П.В.С. указал, что не присутствовал при обстоятельствах предполагаемого оскорбления. На основании изложенного, принимая во внимание, что действия П.А.В. носят системный и целенаправленный характер, направлены на создание неблагоприятных последствий для Лабо К.М., подрыв его деловой репутации и формирование негативного общественного мнения, а не на восстановление либо защиту ее нарушенных прав, считает поданную жалобу необоснованной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом на обращение и использовании жалобы как средства давления и дискредитации.
Помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Синицына К.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.
Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Слово «мразота» является производным от слова «мразь», обозначает мерзкого человека – это грубое, эмоционально окрашенное оценочное суждение. Согласно Толковому словарю Ушакова. Д.Н. «мразь» является простонародным бранным словом, означающим дрянь, ничтожество. Слово носит ярко выраженный негативный, оскорбительный характер.
В судебном заседании исследовано имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8). Данное постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Обосновывая прекращение административного дела в отношении Лабо К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: показания Лабо К.М. потерпевшей П.А.В., свидетелей Л.М.К.., П.В.С., П.А.А.
Всем представленным доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Н.П.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лабо К.М. по факту того, что 10.10.2025 около 09.30 часов, находясь в здании Дворца Правосудия, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Н. Шишка, д. 10, Лабо К.М. высказал в адрес П.А.В. оскорбление, а именно «мразота».
Доводы представителя потерпевшей Анашкиной Н.В. о том, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не полно были исследованы собранные по делу доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в судебном заседании были допрошены лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Лабо К.М., потерпевшая П.А.В., свидетели Л.М.К.., П.В.С., П.А.А., показания которых подробно указаны в постановлении и им дана оценка.
Доводы представителя потерпевшей Анашкиной Н.В. о том, что мировым судьей не верно сделан вывод об отсутствии факта оскорбления П.А.В. со стороны Лабо К.М., не обосновано судьей оставлено без внимания, что в момент оскорбительного высказывания Лабо К.М. в адрес П.А.В. имелась конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением уголовного дела, в котором П.А.В. является потерпевшей, а Лабо К.М. подозреваемым, являются не состоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что факт произнесения Лабо К.М. слова «мразота» мировой судья полагает установленным, поскольку на это указывают потерпевшая П.А.В. и свидетель П.А.А., однако суду не представлено достаточных доказательств того, что фраза была обращена именно к П.А.В., а не была вырвана из контекста общения Лабо К.М. со своими спутниками.
Доводы представителя потерпевшей Анашкиной Н.В. о том, что мировым судьей не дана правовая оценка противоречиям в объяснениях Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М. в суде, которые отличаются от объяснений, данных в прокуратуре, также являются несостоятельными. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка в том числе и показаниям Антоненко Т.Ю. и Лабо К.М.
Мировым судьей всем представленным доказательствам при рассмотрении административного дела дана оценка, установленные мировым судьей обстоятельства, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.
Мировым судьей, с учетом фактических обстоятельств дела, после исследования письменных материалов дела принято решение, которое основано на верной оценке доказательств по делу и правильном установлении фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств, данных мировым судьей, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лабо К.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 29 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Лабо Константина Михайловича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Анашкиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: