РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., при ведении протокола секретарем Нелюбиной Л.В., с участием заявителя Сатыбалдиной Б.А., ее защитника Сатыбалдина Б.Ж., второго участника ДТП Я.Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сатыбалжиной Б.А. на постановление <адрес> о прекращении дела об административном производстве от 27 января 2026 года в отношении Я.Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <адрес> от 27 января 2026 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Я.Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сатыбалдина Б.А. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Я.Д.В., как незаконное и необоснованное, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления не были приняты во внимание материалы дела, не учтен скоростной режим, с которым двигался второй участник ДТП Я.Д.В., 68 км/ч; не учтено перестроение Я.Д.В. со второй полосы в крайнюю правую, без включения соответствующего указателя поворота; не учтено то, что Я.Д.В. являлся участником иных ДТП.
В судебном заседании Сатыбалдина Б.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно просила об установлении степени вины каждого участника в дорожно-транспортном происшествии 22 января 2026 года.
Защитник Сатыбалдиной Б.А., С.Б.Ж. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления, инспектором не учтена скорость, с которой двигался Я.Д.В. Водитель, в силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, обязан снизить скорость вплоть до полной остановки, не меняя полосы движения. Маневрирование и объезд без торможения могут быть признаны нарушением.
Заинтересованное лицо, второй участник ДТП Я.Д.В. с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что его вины в ДТП не имеется. В ходе движения прямо по средней полосе, он видел автомобиль под управлением Сатыбалдиной Б.А., которая выезжала на его полосу движения. Увидев опасность, предпринял резкое торможение, автомобиль повело в правую сторону, столкновения избежать не удалось. Рулем не вилял, автомобиль заявителя не догонял.
Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель в суд не явился.
Заслушав участников по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы в полном объеме, изучив видеозаписи и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов, 22 января 2026 года в 14 часов 30 минут в районе д. 223 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный №, под управлением водителя Сатыбалдиной Б.А. и автомобиля «Чери» государственный регистрационный №, под управлением водителя Я.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту 22 января 2026 года инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А.Р.З., возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования. Участниками ДТП являлись водители Сатыбалдина Б.А. и Я.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. вынесено обжалуемое постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Я.Д.В.
Указанное постановление вынесено с учетом имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия письменных объяснений Сатыбалдиной Б.А., Я.Д.В., схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся видеозаписи.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление № по делу об административном правонарушении от 27 января 2026 года, в соответствии с которым Сатыбалдина Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2026 года, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 27 января 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сатыбалдиной Б.А. оставлено без изменения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, вынесенного в отношении Я.Д.В., не установлено.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло частично по вине Я.Д.В., подлежат отклонению.
Установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального ущерба и морального вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления от 27 января 2026 года о прекращении производства по делу, вынесенного в отношении Я.Д.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 27 января 2026 года в отношении Я.Д.В., оставить без изменения, жалобу Сатыбалдиной Б.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: