РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре – Бикеевой А.А., с участием заявителя Бондарева В.Н., его защитника Завалищиной Е.А., представителя административного органа П.О.В., рассмотрев жалобу Бондарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2025 главный инженер ЧУ ПАО «ММК» «Дворец культуры металлургов им. С. Орджоникидзе» Бондарев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Бондарев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, а также рассмотреть вопрос об изменении наказания на предупреждение.
В обоснование жалобы Бондарев В.Н. указал, что мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен, также судом первой инстанции не дана должная правовая оценка произошедшему, а именно выявленные в ходе проверки недостатки носили документальный характер. Данное правонарушение Бондаревым В.Н. совершено впервые и не повлекло причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Полагал, что при таких обстоятельствах наказание в виде административного штрафа чрезмерно, просил заменить указанное наказание на предупреждение.
В судебном заседании Бондарев В.Н. и его защитник Завалищина Е.А. доводы жалобы поддержали. Указали, что основанием для отмены решения мирового судьи является не надлежащее извещение Бондарева В.Н.
Вместе с тем, Бондарев В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что самостоятельно обратился в контролирующие органы для приведения документации, а именно паспорта объекта в надлежащий вид, после чего по его обращению была проведан проверка сотрудниками «Росгвардии», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель административного органа – старший инженер ПЦР № 1 отдела вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» - П.О.В.., доводы жалобы в части замены наказания на предупреждение поддержал, подтвердил факт выявления нарушений после обращения Бондарева В.Н. с целью актуализации паспорта безопасности объекта.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 N 176 (ред. от 08.05.2025) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с п. 2 Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий).
Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Пунктом 7 Требований установлено, что для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия): в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) - не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу настоящих требований.
В соответствии с п. 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).
Согласно п. 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом возможных последствий совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий.
Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).
Согласно п. 41 Требований на каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности.
Пунктом 45 и 46 Требований установлен порядок и сроки актуализации паспорта.
Как следует из материалов дела на основании обращения, поступившего от ЧУ ПАО «ММК» «Дворец культуры металлургов им. С. Орджоникидзе» о направлении сотрудника для проведения обследования и категорирования объекта с целью участия в комиссионном обследовании и категорировании объекта, в период времени с 14.10.2025 по 01.11.2025 проводилась проверка на объекте, расположенном в д. 1 по ул. Набережная, в г. Магнитогорске. В ходе проверки были выявлены нарушения вышеуказанных требований, а именно п.п. 23, 25 25.1., 27, 28. 43, 45, 46.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.11.2025; рапортами сотрудников Росгвардии, объяснением Бондарева В.Н., выпиской из ЕГРЮЛ, паспортом безопасности от 08.06.2022, актом комиссионного обследования и категорирования объекта культуры от 23.03.2022, приказом о приеме Бондарева В.Н. на работу, должностной инструкцией последнего, приказом об обеспечении антитеррористической безопасности, и иными письменными материалами дела.
Проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на надлежащей оценке совокупности исследованных доказательств, само решение обоснованно и мотивировано.
Кроме того, материалы дела содержат телефонограмму от 13.11.2025, согласно которой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено Бондареву В.Н. секретарем судебного заседания Демчук А.А., что подтверждено также самим Бондаревым В.Н. в настоящем судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле сведениями.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Как следует из приказа директора ЧУ ПАО «ММК» «Дворец культуры металлургов им. С. Орджоникидзе» М.В.А. от 24.12.2015 главный инженер данного предприятия Бондарев В.Н. назначен ответственным за проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности и безопасности.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности главного инженера директора ЧУ ПАО «ММК» «Дворец культуры металлургов им. С. Орджоникидзе» Бондарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст. 3.1, 4.1., 4.1.1.,4.2. КоАП РФ.
Так судья полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание Бондареву В.Н., учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, административное правонарушение Бондаревым В.Н. совершено впервые, при этом сам факт выявления нарушения обусловлен самостоятельным обращением Бондарева В.Н. в уполномоченные органы для приведение обязательной документации в соответствие с требованиями действующего антитеррористического законодательства, само правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, не установлено.
Таким образом, судья полагает возможным в отношении Бондарева В.Н. применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2025 в этой части подлежит изменению.
Учитывая изложенное, жалоба Бондарева В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 02.12.2025 в отношении Бондарева В.Н. по ч. 1 ст.20.35. КоАП РФ – изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Бондарева В.Н. – без удовлетворения.
Судья: