РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием защитника Колесниковой Е.А., рассмотрев жалобу Стародубова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубова С.М. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года Стародубов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Стародубов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были исследованы все доказательства по делу, не был опрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, не были запрошены сведения по измерительному прибору, надлежащим образом заверенные, технический паспорт, поверка данного прибора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародубов С.М., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стародубова С.М., Колесникова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав защитника Колесникову Е.А., суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 года в 09 час. 45 мин. водитель Стародубов С.М., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тарасенко, д. 69, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак А902НМ 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Стародубова С.М. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2025, согласно которому у Стародубова С.М. с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0,200 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приложенным бумажным носителем, с результатами которого Стародубов С.М. согласился, о чем указал в соответствующей графе указанного акта и распечатке теста дыхания; протоколом о задержании транспортного средства от 07.10.2025; диском с видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Стародубов С.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ДПС ГАИ в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №, у Стародубова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стародубов С.М. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д.7). Поскольку с результатом освидетельствования Стародубов С.М. согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, указанное средство прошло поверку и признано годным к применению.
Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования Стародубова С.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, Стародубов С.М. не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Стародубову С.М. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 1882. Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах, имеется в материалах дела. Все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, подтверждающие соблюдение требований законности, на видеозаписи зафиксированы. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости.
По результатам проведенного в отношении Стародубова С.М. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2025 года.
Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении Стародубова С.М. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи районного суда.
С учетом изложенного, факт управления водителем Стародубовым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия Стародубова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Стародубовым С.М., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Стародубову С.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В нем содержатся собственноручно внесенные Стародубовым С.М. подписи. В графе - объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Стародубов С.М. собственноручно указал, что с правонарушением согласен, в нем не содержатся каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Стародубова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, виновность Стародубова С.М. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не запросил сведения о поверке измерительного прибора, проводившим освидетельствование, является несостоятельным, поскольку ни Стародубовым С.М., ни его защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было.
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2025, следует, что состояние алкогольного опьянения Стародубова С.М. было установлено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №, указана дата последней поверки прибора - 19.03.2025, что соответствует требованиям Правил.
В материалах дела имеется также копия свидетельства о поверке, заверенная надлежащим образом, в соответствии с которым анализатор паров этанола АКПЭ-01-«Мета», заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стародубова С.М., признан пригодным к применению, указана дата последней поверки 19.03.2025, с указанием периода поверки до 18.03.2026, указаны иные необходимые сведения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Стародубовым С.М. правонарушения, не истек.
Доводы в жалобе на то, что мировым судьей не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции, подлежит отклонению. Согласно материалам дела, в судебном заседании 23 декабря 2025 года был допрошен сотрудник Госавтоинспекции К.О.А. Ходатайство о вызове второго инспектора К.А.И. было мировым судьей разрешено, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство отклонено.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Указание в обжалуемом постановлении на стр. 3 о том, что Стародубов С.М. « не » согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, районный судья расценивает технической опиской.
Постановление о назначении Стародубову С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Стародубову С.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Так, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Стародубова С.М.
Наказание назначено Стародубову С.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубова С.М. оставить без изменения, жалобу Стародубова С.М. – без удовлетворения.
Судья: