РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бурханова Р.М., второго участника ДТП Ш.Э.Н., специалиста П.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Бурханова Рифката Мирхатовича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 31 января 2025 года, Бурханов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 28 декабря 2024 года в 10:50 часов водитель Бурханов Р.М., управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, у д. 18/1 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе Бурханов Р.М. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его непричастность в данном административном правонарушении в связи с отсутствием прямых доказательств. Также просит произвести экспертизу двух автомобилей «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № и «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № на предполагаемом месте по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, 18/1 для сверки повреждений специальными техническими средствами и визуальным осмотром специалиста.
В обоснование жалобы указал, что по адресу: ул. Металлургов, 18/1, он забирал клиента, при развороте он не задевал никакой машины, иначе он почувствовал бы это и остановился, на его автомобиле нет новых повреждений от столкновения с другой машиной, что мировой судья, не предоставив полномочий судить человека на его запрос, рассмотрел дело. Полученная им копия постановления от 31 января 2025 года, оформлена с нарушением ст. 198 ГПК РФ; в инкриминируемом административном правонарушении он не принимал участие – это оговор, ложный донос, сфабрикованное дело, принуждение к сделке со стороны сотрудника Т.Я.А. в виде подписания протокола об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не проведена экспертиза повреждений обоих автомобилей, на представленной собственником автомобиля «Шкода Фабия» видеосъемке не видно столкновения, от удара произошла бы вмятина на двери, от такого удара автомобиль должно было покачать, и, вероятно, сдвинуть с места, на видео видно, что его автомобиль развернулся и спокойно проехал, не задев автомобиль «Шкода Фабия», его автомобиль 29 января 2025 года стоял на ремонте в автомастерской, когда приехал инспектор и начал фотографировать старые повреждения, о чем также пояснил мастер. Инспектор ДПС Тарасов при составлении протокола, не произвел достаточного обследования с участием двух автомобилей, при столкновении которых должны быть характерные повреждения, из чего следует, что протокол составлен на основании умозаключений инспектора, обвиняя его в административном правонарушении, нарушив тем самым его права, также просил предоставить ему копию постановления от 31 января 2025 года с оригинала подлинника аутентичную, идентичную, тождественную надлежаще заверенную должным образом.
В судебном заседании Бурханов Р.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что днем 28.12.2024 он выполнял заказ в «Яндекс-такси» на машине «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, забрал клиента, развернулся, поехал на адрес: пр. Ленина, 71, при развороте никого не задевал. Приехав на адрес, высадил клиента. На машине были повреждения, это был страховой случай в 2023 году, где он выступал потерпевшим, о чем он приложил документы к материалам дела. После данного ДТП он автомашину не восстанавливал. Автомобиль принадлежит его сыну. Молдинг на задней правой двери он приобрел осенью 2024 года у К.И., и был им установлен в октябре 2024 года.
Он обратился в страховую компанию ВСК, где ему сообщили, что выплата была осуществлена. Ему представили фотографии с автомашины. Никаких фотографий с размерами повреждений нет. Как определили, что в данном ДТП виноват именно он, ему неизвестно. Ему сообщили, что из ГАИ предоставили документы, что он виновник ДТП. В ГАИ документов о его виновности нет, поэтому непонятно, как определили его виновность.
Второй участник ДТП Ш.Э.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Участвовавшая в предыдущем судебном заседании второй участник ДТП Ш.Э.Н. показала, что 28.12.2025 вышла из дома по пр. Металлургов, 18/1, автомашина «Шкода Фабиа» госномер № была припаркована около подъезда, сумочку с вещами она ставит с правой стороны, помещая сумочку увидела, что данную автомашину шоркнули: была вмятина на крыле. Она вызвала автомашину ДПС. Приехали сотрудники ДПС, составили схему, сфотографировали. Возможно, она ездила давать пояснения в ГАИ, не помнит. Они обратились к соседу А., у которого камера установлена. Он предоставил видеосъемку. В последующем назначили дело в мировом суде, там участвовал супруг. Автомашину «Шкода Фабиа» продали 22.11.2025. Они данную автомашину восстановили, оказалось, что еще задета фара, страховая компания осуществила выплату. Когда она накануне ДТП приехала с работы, около 21-00 часов, припарковала автомашину, автомашиной пользуется каждый день. На момент парковки автомашины, на автомашине повреждений не было, она автомашину осматривает. Когда сосед представил видеозапись, она просмотрела ее, установила госномер, марку, цвет автомашины, которая осуществила наезд на ее машину «Шкода Фабиа», что за рулем находился мужчина. Она передала сотруднику ГАИ фото и видеозапись, которые ей ранее передал сосед. Почему на видеозаписи «срезаны», отсутствуют 2 минуты видеозаписи, пояснить не может. Автомашина «Шкода» была застрахована по ОСАГО в страховой компании «АстроМеталл». Она ранее с Бурхановым Р.М. не знакома, оснований для его оговора нет. Она с Бурханова Р.М. денежные средства на восстановление автомашины не требовала, Бурханову через сотрудников полиции требование возместить ущерб она не передавала. Эксперт со страховой компании «АстроМеталл» сделал замеры, фотографии повреждений автомашины, в последующем они получили страховку. Собственником автомашины «Шкода Фабиа» являлся ее супруг Ш.В.Н. Осенью 2025 года ее сосед Алексей, который ранее представил видеозапись погиб, утонул во время рыбалки. Супруга соседа квартиру продала, уехала. В настоящее время получить видеозапись, уточнить обстоятельства видеозаписи не представляется возможным. Инспектор ГАИ, который осматривал автомашину «Субару Форестер» сказал, что рейлинги, со стороны, где было ДТП, заменены. В судебном заседании Ш.Э.Н. представила на смартфоне фотографии, которые идентичны фотографиям, имеющимся в материалах дела на л.д. 24-25 и пояснила, что на фотографиях зафиксирована ее автомашина марки «Шкода Фабиа» с повреждениями, которые были ею обнаружены после парковки автомашины около дома при указанных выше обстоятельствах.
Собственник второго транспортного средства Ш.В.Н., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Я.А. показал, что работает в отделе наркоконтроля УМВД России по г. Магнитогорску, оперуполномоченным. Ранее с Бурхановым Р.М. он не знаком. Неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет. В 2024 году произошло ДТП, потерпевший обратился и сам предоставил видеозапись. Была установлена автомашина, транспортное средство им было осмотрено и выявлены повреждения, был вызван водитель, составлен протокол и материал направлен в суд. Были ли повреждения на автомашине, не помнит. Со вторым участником ДТП он не знаком. Сопоставляли ли вровень автомашины, не помнит. Он в то время работал инспектором по исполнению административного законодательства в ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску. Ему потерпевшее лицо предъявляло видеозапись, фотографии предъявлялись ли, не может сказать, не помнит. Он сделал вывод о наличии ДТП между автомашиной Бурханова и другого лица на основании видеозаписи или фотографий, обстоятельства ДТП, не помнит. Фотографии потерпевшей машины они в материалы дела не прикладывают. Каким образом Бурханов задел автомашину потерпевшего лица, сказать не может, на тот момент помнил обстоятельства произошедшего и вынес такое решение.
Судом с участниками процесса осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлен выход и осмотр автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № совместно со специалистом П.Н.А.
Допрошенный в судебном заседании специалист П.Н.А. показал, что является экспертом-трассологом. По результатам осмотра автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бурханову Р.М. может пояснить следующее. Исходя из административного материала следует, что местом контакта является передняя правая дверь автомашины «Субару» в рассматриваемом ДТП с автомашиной «Шкода Фабиа». С изучением фотографий от ДТП 2023 года установлено, что на данный момент установлена накладка двери, которая имеет характерные отличая, на поврежденной накладке присутствует надпись на замененной накладке отсутствует надпись. На момент ДТП была установлена накладка без надписи. По представленным фотографиям повреждений автомашины «Шкода» имеется фото с уровневой линейкой, по которой можно определить высоту повреждений, распложенных в передней правой угловой части. Высота составляет от 350 до 600 мм от опорной поверхности. При визуальном осмотре автомашины «Субару» установлено, что накладка на двери задней правой нарушений лакокрасочного покрытия не имеет. В отношении двери передней правой, замена элементов не проводилась, присутствует основной объем повреждений в виде деформации накладки двери передней правой в её задней части и деформации двери передней правой в задней части. Путём производства замеров установлено, что отметка 600 мм, на которой находятся повреждения автомашины «Шкода» - нижняя часть правой фары и крыло переднее, повреждение крыла правового, расположено на отметке 600 мм, что находится выше молдинга правой боковой части автомашины «Субару». Исходя из вышеизложенного, он не может отнести объем повреждений «Субару» к рассматриваемому ДТП. С участниками ДТП он не был знаком, оснований оговаривать нет. По задней правой двери автомашины «Субару» изучался молдинг, на модинге нарушений лакокрасочного покрытия нет. За время с момента ДТП поменять молдинг технически могли. Но установить указанные обстоятельства невозможно. В своих выводах он основывается, тем, что установлено на данный момент и подтверждено материалами дела.
В судебном заседании воспроизведена видеозапись с СD-диска, имеющегося в материалах дела (л.д. 26). Судом установлено, что на СD-диске имеется папка с записью Бурханов – Ш. ДТП. При входе в папку имеются два папки, первая папка - 1 фотография и 2 видеозаписи, вторая папка – 2 фотографии.
В первой папке на фотографии изображена площадка перед подъездом многоквартирного дома. Между подъездом слева и справа стоят припаркованные автомашины, расположенные параллельно дому. По лицевой части от подъезда слева стоит автомашина «Джили темного цвета. Справа стоит автомашина «Шкода» светлого цвета. При приближении частично виден госномер автомашины «Шкода …№».
В первой папке на первой видеозаписи виден внутриквартальный проезд, справа осуществляет маневр поворота и движение параллельно многоквартирному дому автомашина «Субару» джип темного цвета, которая проезжает дальше, видео закончено.
В первой папке на второй видеозаписи продолжает движение параллельно многоквартирному дому автомашина « Субару» джип темного цвета, которая проезжает вперед, останавливается напротив подъезда с первой фотографии, сдает назад, поворачивает направо по внутриквартальному проезду, останавливается, сдает задним ходом, проезжает между автомашинами «Джили» и «Шкода» с первой фотографии, к подъездной площадке, останавливается. Время на видеозаписи 10:50:45 часов. Далее следует запись в продолжении, время 10:52:05 часов. Эта же автомашина «Субару» стоит около подъездной двери и выезжает направо, по межквартальному проезду, в сторону, где стоит автомашина «Шкода», упирается к забору около межквартального подъезда, сдает назад, выворачивает колеса влево, сдавая назад, автомашина меняет траекторию движения, сдает назад, останавливается, сильно поворачивает направо и выезжает по внутриквартальному подъезду, видеозапись окончена.
Во второй папке имеются две фотографии. На первой фотографии зафиксирована автомашина «Шкода» светлого цвета, правая передняя часть автомашины, видно, что поврежден передний бампер справа сбоку, над противотуманной фарой, повреждение в виде шоркнутой краски, задира темного цвета. Видны небольшие повреждения боковой части бампера, которые прилегают к правому переднему крылу, имеются небольшие повреждения на правом переднем крыле. На второй фотографии аналогичное изображение автомашины, с чуть измененного ракурса, в большем виде, с аналогичными вышеуказанными повреждениями автомашины (л.д. 26).
Судом из САО «ВСК» истребованы материалы дела по ДТП, произошедшего 17.10.2023 с автомашиной «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, с приложением фотографий (л.д. 204-234). Согласно представленных материалов дела следует, что автомашина в 2023 году получила повреждения правой передней и задней дверей, молдинга. В ходе выездного судебного заседания и осмотра вышеуказанной автомашины, данные повреждения автомашины в настоящее время не устранены.
Судом из Страховой компании «Астра-Металл» представлены материалы дела по ДТП, произошедшего 28.12.2024 с автомашиной «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, с приложением фотографий (л.д. 235-260). Согласно представленных материалов дела следует, что автомашина в 2024 году получила повреждения в правой передней части.
Выслушав в судебном заседании пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Бурханова Р.М., второго участника ДТП Ш.Э.Н., специалиста П.Н.А., свидетеля Т.Я.А., исследовав материалы административного дела, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением Бурханова Р.М., на стоящий автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак Х 969 РР 174, в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения, после чего водитель Бурханов Р.М. оставил место ДТП.
В качестве доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, а также оставление Бурхановым Р.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья сослался на: протокол 74 НА 269204 об административном правонарушении от 29 января 2025 года (л.д. 5); справку-приложение по ДТП (л.д. 6); определение 74 СА 031233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2025 года (л.д. 7); схему места совершения административного правонарушения от 29 января 2025 года (л.д. 9); протокол осмотра транспортного средства от 29 января 2025 года (л.д. 12); письменные объяснениями Ш.Э.Н.. от 29 декабря 2024 года и Бурханова Р.М. от 29 января 2025 года (л.д. 8, 14); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 года (л.д. 15); видеозапись (л.д. 26).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бурханов Р.М. давал пояснения, которыми оспаривает наличие факта ДТП между вышеуказанными автомашинами.
Одни доказательства, приведенные мировым судьей – пояснения второго участника ДТП Ш.Э.Н. являются субъективными, поскольку указанные лица являются стороной по делу, принимали непосредственное участие в произошедшей ситуации. Другие доказательства - составленные процессуальные документы приведенные судом выше, объективно повреждениями на автомашине «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № не подтверждаются.
Более того, согласно пояснениям специалиста – эксперта-трассолога П.Н.А., невозможно отнести объем повреждений, имеющихся в правой боковой части автомашины «Субару» государственный регистрационный знак №, к рассматриваемому ДТП с автомашиной «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №
Все перечисленные и приведенные доказательства о совершении Бурхановым Р.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как в отдельности, так и в совокупности, достоверно не подтверждают его причастность к совершению ДТП.
Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Поскольку доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии факта дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № и «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № 28 декабря 2024 года в 10:50 часов, у д. 18/1 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что водитель Бурханов Р.М. не имел возложенной на него законом обязанности, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, то есть не покидать место ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 31 января 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бурханова Р.М. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 31 января 2025 года в отношении Бурханова Рифката Мирхатовича о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Р.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: