РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Галиева Р.Ф., защитника Капустиной А.С., рассмотрев жалобу Галиева Рустама Фаизовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 21 января 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2025, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С., Галиев Р.Ф. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2025, Галиев Р.Ф. 18.11.2025 в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «Чери» государственный регистрационный знак № в района д. 3 по ул. Рубинштейна в г. Магнитогорске, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении автомобилю «Шевроле» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Галиев Р.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением от 16.12.2025, обратился в ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.
Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 21.01.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025, которым Галиев Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, оставлено без изменения.
Заявитель Галиев Р.Ф. не согласившись с принятым решением от 21.01.2026, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025, решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 21.01.2026, в которой просит их отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что 16.12.2025 капитаном полиции Г.В.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ. 21.01.2026 решением должностного лица указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба на постановление - без удовлетворения.
С вынесенным постановлением должностного лица, равно как и с решением должностного лица, он категорически не согласен и его доводы основываются на следующем.
Постановление должностного лица не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, иа которых основаны выводы о виновности.
В нарушение законодательства, при вынесении постановления но делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно н. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, па основании которых было вынесено указанное постановление (решение). Следовательно, данное решение но делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Считает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом был допущен ряд существенных нарушений процессуального характера, в связи с чем, нарушен основной принцип - принцип полноты, объективности рассмотрения дела, указанный в ст. 24.1 КоАП РФ. Более того, считает, что было формальное рассмотрение данного дела, объективно не были оценены представленные доказательства.
Более того, уверен, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП М.А.В., который своими действиями нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (под его управлением), пользующемуся преимущественным правом проезда, поскольку он двигался по главной дороге по ул. Рубинштейна.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 20 года № 14 п. 20, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Кроме этого, в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом был осуществлен запрос в Администрацию г. Магнитогорска, где поставлен вопрос о том, кто из водителей имеет преимущественное право проезда перекрестке улиц Рубинштейна и пл. Победы в г. Магнитогорске, на что был получен ответ, что данный перекресток представляет собой перекресток равнозначных дорог, с чем он категорически не может согласиться, поскольку с другой стороны выезда с площади Победы на ул. Маяковского, водители двигающиеся по ул. Маяковского имеют право преимущественного проезд поскольку водители, выезжающие с площади Победы им уступают право первоочередного проезда. Фактически, перекресток пл. Победа - ул. Маяковского является зеркальным (дублером) перекрестка пл. Победы - ул. Рубинштейна, но по факту организовано именное право преимущественного проезда, чего быть не может.
С учетом вышеизложенного и имеющихся доказательств указывающих на его невиновность, сотрудник полиции при разборе данного ДТП в органах ГАИ неправомерно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
В судебном заседании Галиев Р.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в декабре 2025 года он ехал по ул. Рубинштейна на автомашине «Чери» госномер №, в районе Площади гуляний, автомашина «Шевроле» выезжая с дворового проезда, не уступила ему, произошло ДТП. Автомашина «Шевроле» въехала в него. Дорожные знаки на указанном месте «Главная дорога», «Уступи дорогу» отсутствуют. Несмотря на отсутствие дорожных знаков, там движение организовано по иному, движущиеся по ул. Рубинштейна считаются движущимися по главной дороге, выезжающие с прилегающей территории всегда уступают всем дорогу, и лишь после этого продолжают движение. Вызвали ГАИ. Сотрудники ГАИ формили материал, составили схему ДТП, в которой он и второй участник ДТП М.А.В. расписались. На разбор ДТП в ГАИ его и второго участника ДТП вызывали два раза. Он и второй участник ДТП оба раза приезжали на разбор ДТП. По результатам рассмотрения дела, он был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным решением он обжаловал его начальнику ГАИ. На пересмотр постановления его и второго участника ДТП Мерзлякова пригласили один раз, они были при пересмотре постановления. Решение было вынесено не в его пользу. С данным решением он также не согласен. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление и решение должностных лиц.
Защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Галиева Р.Ф. состава правонарушения, пояснила, что территория вдоль дома № 21А по ул. Маяковского, откуда выезжал М., является прилегающей территорией, на котором не организовано движение, отсутствуют знаки, слева выезд на ул. Рубинштейна, а справа выезд на ул. Маяковского. Это улицы дублеры. Всегда водители, которые выезжают с прилегающей территории по ул. Маяковского 21А предоставляют преимущество в движении водителям, которые движутся по ул. Рубинштейна с одной стороны и по ул. Маяковского с другой стороны. В ходе рассмотрения дела в ГАИ был получен ответ, что это равнозначные перекрестки, они с этим не согласны. Выезд с прилегающей территории не может быть перекрестком. Также неверны сведения о том, что в этом проезде организовано двухстороннее движение.
Второй участник ДТП М.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных по делу второго участника ДТП, представителя Госавтоинспекции.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, исследовав в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено, что Галиев Р.Ф. 18.11.2025 в 18 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «Чери» государственный регистрационный знак № в района д. 3 по ул. Рубинштейна в г. Магнитогорске, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении автомобилю «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.В., в результате чего произошло столкновение, чем Галиев Р.Ф. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вина водителя Галиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2025 (л.д. 18), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.А.В. (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22), объяснениями водителей М.А.В. (л.д. 23), Галиева Р.Ф. (л.д. 24), а также пояснениями Галиева Р.Ф. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2025, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей, подписанной участвующими при ее составлении лицами без замечаний и дополнений, отсутствием каких-либо дорожных знаков на указанном перекрестке (л.д. 25), ответом из администрации г. Магнитогорска от 27.11.2025 № АГ-02/7881, согласно которому следует, что перекресток ул. Рубинштейна и площади Победы представляет собой точку пересечения равнозначных дорог, что регламентирует порядок движения транспортных средств в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения. Данный пункт устанавливает, что на перекрестках равнозначных дорог, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 13.11(1), водители безрельсовых транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Относительно проезда вдоль дома № 21А следует отметить, что движение транспортных средств осуществляется в соответствии с действующими Правилами дорожного движения, предусматривающими режим двустороннего движения (л.д. 28), ответом из МКУ «УКС» от 19.01.2026 № 01-25/117, согласно которому следует, что МКУ «УКС» не располагает, находящийся между ул. Рубинштейна и ул. Маяковского в районе д. 21А по ул. Маяковского территорией между домом и сквером, данный вопрос не относится к компетенции МКУ «УКС» (л.д. 32), ответом начальника отделения ДИ и ОД ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску от 21.01.2026 № 65/9-32, согласно которому следует, что на запрос о предоставлении сведений об организации движения на участке улично-дорожной сети в районе дома № 21А по ул. Маяковского г. Магнитогорска, в частности при выезде с площади Победы на ул. Маяковского, сообщает, что проект организации дорожного движения на указанный участок в Госавтоинспекции г. Магнитогорска отсутствует. Согласно фактической организации движения, безымянный проезд, проходящий вдоль сквера Победы, имеет сквозное движение транспортных средств между улицами Рубинштейна и Маяковского. Данный проезд образует перекресток равнозначных дорог с ул. Маяковского, так как обе дороги не обозначены дорожными знаками приоритета и имеют твердое покрытие. Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 33).
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Противоречия в показаниях участников ДТП, данные в объяснениях, связаны с их позициями по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Галиева Р.Ф. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись Галиева Р.Ф. в соответствующей графе протокола.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель Галиев Р.Ф. на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о нарушении Галиевым Р.Ф. правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении транспортному средству и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является верным, соответствует совокупности представленных по делу доказательств.
Действия Галиева Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вина Галиева Р.Ф. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований ПДД он на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа, и имеющему преимущество в движении транспортному средству.
Нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия М.А.В., вследствие которых у водителя Галиева Р.Ф. отсутствовала бы обязанность уступить дорогу транспортному средству под его управлением, судом не установлены.
Доводы жалобы Галиева Р.Ф. и защитника о том, что водитель М.А.В. выезжал с прилегающей территории, водитель Галиев Р.Ф. двигался по главной дороге, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Должностным лицом ГАИ при проведении проверки по факту ДТП в действиях водителя М.А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением от 16.12.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19). Таким образом, нарушения ПДД в действиях водителя М.А.В., при указанных обстоятельствах отсутствуют.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении на типовом бланке, указание на наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено. Суд не усматривает вынесением постановления по делу об административном правонарушении на балке постановления должностным лицом нарушений требований административного законодательства.
Порядок и срок давности привлечения Галиева Р.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025 в отношении Галиева Р.Ф. нашло свое подтверждение, данное постановление является законным и обоснованным.
Таким образом, постановлением от 16.12.2025 водителю Галиеву Р.Ф. правомерно, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф., отсутствуют.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – заместителем командира ОБДП ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГАИ не допущено. Все права Галиеву Р.Ф. разъяснены, заявитель принимал участие при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанных лиц и пояснениями Галиева Р.Ф. в судебном заседании. Решении по жалобе на постановление должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано.
Таким образом, виновность Галиева Р.Ф. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Галиева Р.Ф., а также прекращения производства по делу суд не находит.
Наказание Галиеву Р.Ф. за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Г.В.С. постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2025 о признании Галиева Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2026, об оставлении жалобы Галиева Р.Ф. без удовлетворения, а постановления по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 16.12.2025, без изменения, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений судья не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, о привлечении Галиева Рустама Фаизовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2026, оставить без изменения, а жалобу Галиева Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: