РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Бикеевой А.А., с участием представителя заявителя Конопкина А.А. – Жижина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Конопкина А.А. - Жижина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2025 и решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
В 12 часов 00 минут 26.12.2025 у д. № 10 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Конопкин А.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу, допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.М.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.Н.М. от 26.12.2025 Конопкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю. от 23.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2025 в отношении Конопкина А.А. оставлено без изменения, жалоба Конопкина А.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, представитель Конопкина А.А. – Жижин В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просил их отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов Жижин В.Ю. указал, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям второго участника ДТП. При этом схема ДТП, по мнению заявителя, составлена с ошибками. Рассмотрение административного дела произведено неполно и однобоко, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагал, что второй частник ДТП двигался по левой стороне проезжей части, выехал на полосу для встречного движения, чем нарушил требования ПДД РФ.
Жижин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и на них настаивал.
Конопкин А.А., Р.М.И. и представитель административного органа - ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела в 12 часов 00 минут 26.12.2025 у д. № 10 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Конопкин А.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по внутридомовой территории (жилой зоне), не уступил дорогу, допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.М.И. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, поставив свои подписи, пояснениями Конопкина А.А., Р.М.И., фототаблицей, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда № 6 д. 10 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске и иными материалами дела.
Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем Конопкиным А.А. п.8.9. ПДД РФ, в связи с чем, в отношении последнего 26.12.2025 вынесено постановление, которым Конопкин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, заместитель командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, по результатам рассмотрения жалобы Конопкина А.А. исходил из доказанности нарушения п. 8.9. ПДД водителем Конопкиным А.А. и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод должностного лица о допущенном нарушении ПДД РФ Конопкиным А.А. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, при этом должностным лицом были приняты во внимания все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, суд каких-либо сомнений в виновности Конопкина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не усматривает.
Материалы, представленные в суд, в том числе фотографии и видеозапись ДТП согласуются с пояснениями опрошенных лиц.
Кроме того, обстановка, зафиксированная на фотографиях и видеозаписи, свидетельствует, что внутридворовой проезд в жилой зоне имеет 1 полосу для движения, разделения проезжей части на полосы не имеется.
Также, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы Конопкина А.А. в ГАИ, 23.01.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении Р.М.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения.
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
К доводам Жижина В.Ю. суд относится критически, поскольку требований к заполнению схемы места ДТП, законом не предусмотрены, с самой схемой Конопкин А.А. согласился. Отсутствие мер к торможению и осуществление поворота налево не свидетельствовало об отсутствии обязанности у водителя Конопкина А.А. уступить дорогу водителю Р.М.И.
Кроме того, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Конопкина А.А. заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю. от 23.01.2026 судом не установлено.
Также, судья обращает внимание на то, что установление виновности лиц в ДТП не является предметом рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Конопкина А.А., влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.
Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела, не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2025, решения от 23.01.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 26.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конопкина А.А., решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 23.01.2026 оставить без изменения, а жалобу представителя Конопкина А.А. – Жижина В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: