РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Ермилова В.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.Д.А. от 06.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермилова В.М. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанное определение Ермиловым В.М. обжаловано заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю., решением которого жалоба Ермилова В.М. 06.03.2026 оставлена без удовлетворения, из указанного определения исключено указание на п. 8.12 ПДД РФ.
В Ленинский районный суд г. Магнитогорска 24.03.2026 поступила жалоба Ермилова В.М. на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой заявитель просит определение должностного лица признать незаконным, необоснованным и изменить, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были установлены обстоятельства ДТП, в связи с этим просил исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Ермилов В.М., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (ворота), тем самым повредив автомобиль.
Заявитель Ермилов В.М., его представитель адвокат Ушаков Ю.В., а также представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Таким образом, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
Как следует из представленных материалов в 07 часов 20 минут 06.03.2026 из помещения автомойки самообслуживания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 221 А, задним ходом выезжал водитель Ермилов В.М., находясь за управлением автомобиля марки «Черри Тигго 7 Про Макс» с государственным регистрационным знаком №, в ходе движения произошло столкновение между указанным автомобилем и воротами бокса автомойки, в результате чего воротам и транспортному средству причинены механические повреждения.
По результатам проверки по факту ДТП в действиях водителя Ермилова В.М. не установлено состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, 06.03.2026 вынесено обжалуемое определение, согласно которому, по мнению сотрудников ГАИ, Ермилов В.М. при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на ворота бокса автомойки.
Отказывая в возбуждении в отношении Ермилова В.М. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом решения заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 06.03.2026 должностным лицом каких-либо указаний на нарушение конкретных требований ПДД РФ сделано не было.
Вместе с тем, при принятии данного решения инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску указано, что Ермилов В.М. совершил наезд на ворота.
Данные выводы должностного лица, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026 в отношении Ермилова В.М., приводят к неоднозначному толкованию определения и могут повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано или производство по делу прекращено.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Ермилова В.М. определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что Ермилов В.М. «совершил наезд на препятствие (ворота), тем самым повредив их» и, изложив указанное обстоятельства в следующей редакции: «…в ходе движения произошло столкновение между указанным автомобилем и воротами бокса автомойки, в результате чего воротам и транспортному средству причинены механические повреждения».
Доводы о признании обжалуемого определения незаконным и необоснованным не нашли своего подтверждения, поскольку определение вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный срок, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, отмене не подлежит.
Определение соответствует требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены, а равно удовлетворения жалобы Ермилова В.М. в полном объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ермилова В.М. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.Д.А. от 06.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермилова В.М. изменить, исключить из определения выводы о том, что Ермилов В.М. «совершил наезд на препятствие (ворота), тем самым повредив их», изложив указанное обстоятельства в следующей редакции: «…в ходе движения произошло столкновение между указанным автомобилем и воротами бокса автомойки, в результате чего воротам и транспортному средству причинены механические повреждения».
В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Ермилова В.М. в остальной части без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья И.И. Медведев