РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием должностного лица административного органа Щ.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Молокова Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2026 года, вынесенное начальником отделения ПиПГВС военного комиссариата (города Магнитогорска Челябинской области) Щ.Р.В. в отношении Молокова Ю.Е. по ст. 21.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2026 года, вынесенным начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (далее – ПиПГВС) военного комиссариата (города Магнитогорска Челябинской области) Щ.Р.В., на Молокова Ю.Е. наложено «административное взыскание, адм.штраф 20000 рублей».
Согласно обжалуемому постановлению, Молоков Ю.Е. уклонился от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии 29.12.2025 ст.21.6 КоАП РФ.
Молоков Ю.Е., выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23 марта 2026 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить либо назначить наказание в виде предупреждения.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствует совокупность достаточных данных, дающих основание сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, поскольку анализы крови, мочи, результаты ЭКГ и флюорографии не являются медицинским обследованием и назначаются не по направлению призывной комиссии; указанные диагностические исследования проводятся заблаговременно до начала медицинского освидетельствования. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры типа гепатита «В» и «С».
Указал, что он не уклонялся от прохождения указанных исследований, запись к врачу была долгой, он не мог успеть к назначенному сроку, но им предприняты все меры к прохождению вышеуказанных исследований. Не согласен с размером назначенного штрафа, поскольку не учтены сведения о его доходе, не учтено отсутствие сведений о его привлечении к административной или иной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Молоков Ю.Е. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа - начальник отделения ПиПГВС военного комиссариата (города Магнитогорска Челябинской области) Щ.Р.В. в судебном заседании пояснил, что им вынесено обжалуемое постановление в отношении Молокова Ю.Е., уклоняющегося с 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, личное дело призывника, заслушав должностное лицо административного органа, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане обязаны в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проходить медицинское освидетельствование и обследование. При первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу медицинское освидетельствование осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссаров.
Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки к месту прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При рассмотрении жалобы истребовано дело об административном правонарушении в отношении Молокова Ю.Е., материалы личного дела призывника, материалы которых содержат: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Молокова Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не явился в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, так как забыл, учетную карточку призывника, карты медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Молоков Ю.Е. совершил - «уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной ДД.ММ.ГГГГ ст.21.6 КоАП РФ».
Из материалов личного дела призывника, учетной карты призывника следует, что Молоков Ю.Е. был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день явился, в ходе медицинского освидетельствования, врачом-психиатром был направлен на обследование в ГБУЗ «ОПНБ №», так как с 2019 года не проходил психиатра, о чем также имеются записи на листе медицинского освидетельствования при призыве и медосмотре.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что призывнику Молокову Ю.Е. вручалось требование о предоставлении результатов обследования врачом психиатром ГБУЗ «ОПНБ №» в определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ, либо повестка о необходимости явки в определенную дату.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана лишь диспозиция указанной статьи – 21.6 КоАП РФ; не указано участвовало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении должностным лицом указанного протокола.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания о признании лица виновным в совершении какого-либо административного правонарушения; указано о наказании, вид которого не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - а именно «адм. штраф», вместо - административный штраф с указанием его размера. Не содержит указание на порядок обжалования указанного постановления с указанием конкретного суда, в который лицо, при несогласии с вынесенным решением, вправе обратиться, отсутствуют сведения о вручении копии постановления по делу лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, либо сведения о направлении копии постановления в его адрес. Среди реквизитов для уплаты штрафа указана ст. 21.5 КоАП РФ, которая не имеет отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения носят существенный и фундаментальный характер, не позволяют признать законным и обоснованным постановление должностного лица административного органа о привлечении Молокова Ю.Е. к административной ответственности, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата (города Магнитогорска Челябинской области) Щ.Р.В. от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ, в отношении Молокова Ю.Е. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата (города Магнитогорска Челябинской области) Щ.Р.В. от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Молокова Ю.Е. , отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: