РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: защитника Билолова И.С. – Корниенко К.А., лица, привлеченного к административной ответственности Билолова И.С., рассмотрев жалобу защитника Корниенко Константина Анатольевича, действующего в интересах Билолова Ихтиёра Сафийевича, на постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Билолова Ихтиёра Сафийевича, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № 060408, вынесенным 23 марта 2026 года начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Билолов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Защитник Корниенко К.А., действующий в интересах Билолова И.С., обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на наличие постановления о выдворении Билолова И.С. от 11 марта 2021 года в форме контролируемого самостоятельного выезда, он в установленный срок не мог не мог покинуть территорию РФ в связи с закрытием государственных границ из-за эпидемиологической обстановки, что подтверждается продлением срока пребывания до июня 2021 года, но после снятия ограничений самостоятельно покинул территорию РФ 13 ноября 2025 года, уплатил штраф по ранее вынесенному постановлению; его въезд 23 декабря 2025 года был совершен с целью трудоустройства и содержания его несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, являющегося гражданином РФ, который поживает о своей матерью, но Билолов И.С. сохранил с сыном тесную связь, проживает в том же городе, регулярно его навещает и оказывает материальную помощь; принудительное выдворение приведет к его разлучению с сыном, что является грубым вмешательством в право на уважение семейной жизни; в декабре 2025 года Билолов И.С. получил патент, был официально трудоустроен, платил налоги, об аннулировании патента узнал только в день составления протокола и данное решение было принято уже после его въезда; на момент въезда не был уведомлен в срок не более 3 рабочих дней о запрете въезда на территорию РФ. Также не принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, указание в своих письменных объяснениях уважительных причин своего пребывания в РФ (семья, дети, официальная работа, интеграция), что также является основанием для отмены постановления.
Защитник Корниенко К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Билолов И.С. проживает с бывшей супругой, с которой вновь собирается вступить в брак, имеет несовершеннолетних детей, он социально адаптирован, имеет место жительства, оплачивает налоги и патент, проживает на территории Российской Федерации длительное время, и за это время не привлекался к уголовной ответственности; полагая, назначенное Билолову наказание чрезмерно суровым, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.
Билолов И.С. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил не выдворять его, выписать ему протокол, добавив, что не знал и сделал так не специально, указал, что ему трудно расставаться с детьми, при возможности просил заменить наказание.
Представитель административного органа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.
Свидетель Б.Н.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что является родным братом Билолова И.С., который проживает на территории РФ с 2011-2012 года по его приглашению, в г. Магнитогорске у них проживает еще 1 брат, Билолов И.С. почил разрешение на работу и въехал на территорию РФ легально, у брата не было проблем с законом, к уголовной ответственности не привлекался, но был привлечен к административной ответственности, когда пришел с супругой подавать документы на гражданство, но он заболел и не смог уехать, потом уж прошел срок и были дети и брат не покинул РФ; он не знает, когда родились дети брата, указал что у брата есть сын про девочку пояснить ничего не смог, но брат относится к ней как к родному ребенку, обеспечивает материально; он давал брату деньги в долг для оплаты налогов и патента; брат сошелся со своей бывшей женой, они вместе приходили к нему в гости.
Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Билолова И.С., и они периодически поживаю вместе, в настоящее время они в течении двух месяцев вновь живут совместно в квартире, находящейся у нее в собственности; Билолов И.С. работает и содержит ее и их совместных детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ и сына ДД.ММ.ГГГГ, и является их биологическим отцом; Билолов не вписан в свидетельство о рождении дочери, поскольку на тот момент он уехал в Таджикистан и она ему не успела сказать о рождении дочери, выну при рождении дала другое отчество просто так, и изначально он не указан в качестве отца обоих ее детей, поскольку это ее решение и ее выбор; по предыдущему административному наказанию Билолов не уехал, так как заболел, и если он будет выдворен, то у нее нет иных средств для существования; дети очень скучают и любят Билолова; она хочет, чтобы Билолова отпустили оттуда, где его держат; они пытались сделать Билолову гражданство, но у них не получилось, поскольку закон еще не вступил в силу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему выводу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление, в том числе об административном выдворении, подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, подлежит административному выдворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в данном Федеральном законе случаев.
В силу ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2026 года в 10:30 часов в помещении здания отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: <адрес> выявлен временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – гражданин Таджикской Республики Билолов И.С., который постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года. Билолов И.С. покинул территорию Российской Федерации лишь только 13 ноября 2025 года, и 23 декабря 2025 года вновь въехал на территорию Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Факт совершения Билолова И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОПНМ № 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Н.Ж.П. по обстоятельствам выявления состава административного правонарушения в действиях Билолова И.С.; объяснениями Билолова И.С.; постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года, которым Билолов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; справкой на лицо по ИБД-Ф, в соответствии с которой Билолов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности; справкой на лицо пересекавшее границу, согласно которой Билолов выехал с территории Российской Федерации 13 ноября 2025 года и въехал обратно 23 декабря 2025 года; справкой из базы КРИМИНАЛ-И, согласно которой Билолов И.С. был привлечен к административной ответственности; справкой начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о том, что согласно досье ГИСМУ Билолов И.С. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, о предоставлении временного убежища, о приеме в гражданство РФ в рамках программы переселения соотечественников, о продлении срока временного пребывания в РФ по родственникам гражданам РФ в территориальные и структурные подразделения по вопросам миграции МВД России не обращался, и иными материалами дела, которым была дана оценка в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Билолов И.С. вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела административным органом признал. Из его письменных объяснений от 23 марта 2026 года, в том числе следует, что в 2021 году он подписывал уведомление о том, что ему нельзя после выезда из РФ въезжать на территорию РФ в течение 5 лет; После открытия границы он не выехал, поскольку проживал в г. Магнитогорске с сожительницей Натальей ее двумя несовершеннолетними детьми 2020 и 2018 годов рождения; в отношении ее несовершеннолетнего сына Валентина 2020 года рождения он в 2022 году установил отцовство, в том же году он заключил брак с Б.Н.С., а в 2023 году брак был расторгнут по обоюдному согласию; он проживает в съемной комнате, отдельно от сына, проживающего со своей матерью, но часто его навещает и помогает материально не только сыну, но и бывшей жене и ее дочери, поскольку она не работает; 23 декабря 2025 года он беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации, но не знал, что тем самым нарушил правила въезда в РФ; ему известно, что 23 марта 2026 года ему сократили срок пребывания на территории РФ, а также, что аннулировали патент на осуществление трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Все доказательства в соответствии с законом проверены. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Иностранному гражданину Билолову И.С. должностным лицом административного органа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является обоснованным.
Выводы должностного лица административного органа о действительной необходимости назначения Билолову И.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания были учтены данные о личности Билолова И.С., его семейное и имущественное положение.
Доводы жалобы защитника о том, что Билолов И.С. не мог покинуть территорию Российской Федерации, в связи с закрытием государственных границ из-за эпидемиологической обстановки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ограничительные меры, связанные с пандемией, были на территории Российской Федерации в период с 2020 года по июль 2022 года, однако Билолов И.С. по истечении указанного периода покинул территорию Российской Федерации только 13 ноября 2025 года.
А также довод о том, что Билолов И.С. не знал о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет являются необоснованными. Об указанном запрете было известно Билолову И.С. с момента вынесения постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года, а также из уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 марта 2021 года, полученного Билоловым И.С. 11 марта 2021 года. Кроме того, суд учитывает, что по окончании срока пребывания на территории РФ, он постановку на миграционный учет не продлил, понимая, что при обращении и предоставлении соответствующих документов после административного выдворения ее не сделают. Так, являясь гражданином иностранного государства, Билолов И.С., обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законного находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Судья принимает во внимание, что Билолов И.С., нарушал требования законодательства РФ и уклонялся от его исполнения, не принимал мер к добровольному прекращению противоправного поведения, легализации своего пребывания в РФ, доказательств невозможности покинуть территорию Российской Федерации Билоловым И.С. по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам, не представлено. Препятствий в реализации Билоловым И.С. права на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы о том, что патент был выдан Билолову И.С. в декабре 2025 года опровергаются материалами дела, поскольку выданный 08 сентября 2025 года Билолову И.С. патент серии № (копия которого приложена к жалобе) был аннулирован, и более не выдавался.
В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний ребенок, в отношении которого Билоловым И.С. установлено отцовство, который является гражданином Российской Федерации, трудоустройство, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены постановления. Наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности применения в отношении Билолова И.С. административного выдворения и не указывают на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Из объяснений Билолова И.С. следует, что его родители и братья, являющиеся гражданами Таджикской Республики, проживают на родине.
В период с 23 декабря 2025 года по настоящее время Билолов И.С. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство РФ в миграционные органы не обращался, участником государственной программы по переселению соотечественников не является.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Н.С. и Б.Н.И. не установлено обстоятельств и оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Напротив показания свидетеля Б.Н.И. противоречат письменным объяснениям Билолова И.С. в части их совместного проживания, ведения общего хозяйства, биологического происхождения детей от Билолова И.С.
Таким образом, оснований для выводов о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права Билолова И.С. на уважение его личной и семейной жизни не имеется.
Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Билолова И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Билолова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения Билолова И.С. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено Билолову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Билолова Ихтиёра Сафийевича оставить без изменения, жалобу защитника Корниенко К.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: