РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Кайшеве В.В., с участием Дмитриенко К.П., его защитника Капустиной А.С., второго участника ДТП – Ш.Р.Р., рассмотрев жалобу Дмитриенко К.П., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи Чумариной П.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 27.02.2026 Дмитриенко К.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
11.03.2026 Дмитриенко К.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы Дмитриенко К.П. указал, что не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, более того, он возместил причиненный ДТП ущерб, в связи с чем, правонарушение является малозначительным.
Дмитриенко К.П., его защитник Капустина А.С., а также второй участник ДТП – Ш.Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и на них настаивали.
Представитель административного органа – представители ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности отсутствия и ходатайства отложении рассмотрения дела не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Согласно требованиям абз. 13 п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Вместе с тем, как установлено сотрудниками ГАИ и подтверждено материалами дела, Дмитриенко К.П. указанные требования не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что в 20 часов 18 минут 08.02.2026 Дмитриенко К.П., управляя транспортным средством «Судзуки СИкс4» с государственным регистрационным номером №, в районе д. 27 по ул. Горького в г. Магнитогорске в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2026 (л.д. 4), с которым Дмитриенко К.П. ознакомился и замечаний не имел; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 12.27 КоАП РФ от 09.02.2026, в котором указано на факт совершения данного правонарушения Дмитриенко К.П. (л.д. 5); схемой с места ДТП, в которой зафиксирована обстановка и место ДТП, а также место наезда на автомобиль «Мазда ЦИкс5»» (л.д. 5); пояснениями Ш.Р.Р. по обстоятельствам обнаружения повреждений на своем автомобиле и получение информации с видеокамеры, установленной в домофоне подъездной двери дома, где он проживает, о транспортном средстве «Судзуки» с г.р.з. О479РМ174, которое совершило наезд на его автомобиль, при этом Ш.Р.Р. в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ (л.д. 6); пояснениями самого Дмитриенко К.П., данные как в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, так и в ходе административного расследования сотрудникам ГАИ, в которых он подтвердил факт управления в указанное время месте транспортным средством Судзуки СИкс4» с государственным регистрационным номером «№», при этом он видел факт повреждения автомобиля Ш.Р.Р., однако он покинул место ДТП, в уполномоченные органы о данном ДТП не сообщал вплоть до установления его личности сотрудниками ГАИ (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства «Судзуки СИкс4» с государственным регистрационным номером «№, у которого на заденем бампере установлены повреждения (л.д. 10-11); видеозаписью с места ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 24); и иными материалами дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Дмитриенко К.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно принял меры к урегулированию сложившейся ситуации, а именно разыскал потерпевшего, которому возместил причиненный ущерб, опровергаются установленными обстоятельствами, в частности показаниями самого Дмитриенко К.П., который в судебном заседании сообщил, что если бы его не нашли сотрудники ГАИ, то он не стал бы сообщать о факте ДТП и возмещать ущерб.
Таким образом, действия Дмитриенко К.П. по возмещению ущерба носили вынужденный характер, вызванные его разоблачением и опасением перед предполагаемым наказанием за совершенное административное правонарушение, что, в свою очередь, исключает возможность признания деяния Дмитриенко К.П. в качестве малозначительного.
Обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле марки «Мазда Ц Икс 5», принадлежащем Ш.Р.Р., именно от наезда на него автомобиля «Судзуки С Икс 4» под управлением Дмитриенко К.П. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы Дмитриенко К.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт возмещения вреда не нашли своего подтверждения, поскольку данные обстоятельства мировым судьей исследовались и принимались во внимание при вынесении решения.
Таким образом, указанный заявителем комплекс доводов при исследовании материалов дела своего подтверждения не нашел и был опровергнут совокупностью исследованных доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Дмитриенко К.П. участвовал лично, обстоятельств нарушения его права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе Дмитриенко К.П. подлежат отклонению.
Все процессуальные действия сотрудниками ГАИ совершены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов Дмитриенко К.П. не указывал.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Дмитриенко К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, участники ДТП, лицо, скрывшееся с места ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Чумариной П.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 в отношении Дмитриенко К.П. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Дмитриенко К.П. – без удовлетворения.
Судья: