РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«04» июня 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре судебного заседания Богданович И.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонова Н.В. – Сафоновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафонова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 17 февраля 2026 года Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Сафонов Н.В. 11 февраля 2026 в 13:10:46 час., управляя автомобилем марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Сафонов Н.В., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Сафонова Н.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
18 марта 2026 года в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в электронном виде поступила жалоба Сафонова Н.В. об отмене указанных выше постановления и решения, поскольку, по мнению автора жалобы, 11 февраля 2026 года транспортным средством он не управлял, так как указанным транспортным средством управляла его супруга.
Определением судьи Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года материал по жалобе Сафонова Н.В. передан по подведомственности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
26 марта 2026 года материал поступил в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
07 мая 2026 года в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступили материалы дела об административном правонарушении.
Сафонов Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Должностные лица административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемые решения, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. В судебное заседание не явились.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафонова Н.В. – Сафонова А.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Сафонова Н.В., просила жалобу удовлетворить, постановление от 17 февраля 2026 года и решение от 04 марта 2026 года отменить, как незаконные, поскольку при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, а именно 11 февраля 2026 года в 13:10:46 часов по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, перекресток пр. Ленина и ул. Гагарина транспортным средством Ниссан Х-ТРЕЙЛ государственный регистрационный знак № управляла именно она, поскольку с 2023 года супруг включает ее в качестве лица, допущенного к управлении такого транспортного средства, в договор страхования ОСАГО, она завершала маневр, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, но остановить транспортное средство она не могла, поскольку на месте присутствовали пешеходы. Сафонов Н.В. этим автомобилем не управляет и не управлял, поскольку у него имеется иное транспортное средство. Обратила внимание, что на рассмотрение жалобы 04 марта 2026 года на постановление от 17 февраля 2026 года ее супруга никто не извещал. Дополнила, что на представленных должностным лицом на диске фотоснимках осуществлен фотомонтаж изображения светофорных объектов.
Заслушав Сафонову А.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, осмотрев фотоснимки, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 КоАП РФ, определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Сафонов Н.В. 11 февраля 2026 года в 13:10:46 час., управляя автомобилем марки НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, на перекрестке пр..Ленина – ул. Гагарина в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Сафонов Н.В., который в соответствии с постановлением № от 19 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2025 года, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сафонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Digital Patral», заводской номер FD 0182, прошедшему дату поверки 11 сентября 2024 года и действительному до 10 сентября 2026 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специально технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак В 403 ХХ 174, на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года было обжаловано Сафоновым Н.В. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Сафонова Н.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- видеосъемки оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, по результатам рассмотрения жалобы Сафонова Н.В., исходил из доказанности нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Сафонов Н.В. являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Довод Сафонова Н.В., указанный в жалобе, поданной в Госавтоинспекцию, о том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 17 февраля 2026 года транспортным средством управляла Сафонова А.Р., не нашел подтверждение при рассмотрении жалобы должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом было установлено, что водитель транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак № нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.
Факт совершения Сафоновым Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года, согласно содержанию которого Сафонов Н.В. как собственник транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак В 403 ХХ 174, признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25 декабря 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 19 декабря 2025 года о привлечении Сафонова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- постановлением № по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, согласно содержанию которого Сафонов Н.В. как собственник транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак В 403 ХХ 174 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;
- Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года о привлечении Сафонова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ;
- содержанием видеозаписи и фотоснимков административных правонарушений Сафонова Н.В. от 11 февраля 2026 года, находящимися на DVD-диске;
Факт принадлежности Сафонову Н.В. транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, последний не оспаривал.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц, изложенные в оспариваемых постановлении от 17 февраля 2026 года и решении от 04 марта 2026 года, о наличии в деянии Сафонова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Сафонова Н.В. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вина Сафонова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
При вынесении постановлений по материалам, где информация о совершении административного правонарушения получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки, в котором указаны регистрационные данные транспортного средства, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз Государственной автоинспекции.
Соглашаюсь с выводами, изложенными в постановлении от 17 февраля 2026 года и в решении от 04 марта 2026 года в части установления факта управления Сафоновым Н.В. транспортным средством НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак В 403 ХХ 174 и нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании защитника Сафоновой А.Р. о том, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 17 февраля 2026 года именно она управляла транспортным средством НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, а не ее супруг Сафонов Н.В. При такой оценке учитываю, что Сафонова А.Р. является супругой лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, давая такие объяснения, Сафонова А.Р. пытается оказать содействие Сафонову Н.В. в избежании установленной законом ответственности за содеянное. Представленная суду копия полиса ОСАГО свидетельствует лишь о допуске Сафоновой А.Р. к управлению транспортным средством НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, а не о факте такого управления при рассматриваемых обстоятельствах.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт управления Сафоновой А.Р. транспортным средством в юридически-значимый период, а также доказательств, исключающих факт управления транспортным средством Сафоновым Н.В. при обстоятельствах, изложенным в постановлении от 17 февраля 2026 года сторонами суду не представлено, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о неизвещении о дате рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление от 17 февраля 2026 года опровергаются материалами дела, подтверждающими документально факт такого извещения, а именно телефонограммой.
Позиция защитника о фотомонтаже на предоставленных должностным лицом фотоснимках также не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку Сафонов Н.В. является владельцем указанного автомобиля без права отчуждения, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения и пользования данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является владельцем источника повышенной опасности.
Изложенный в жалобе довод Сафонова Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные заявителем доводы не влияют на законность решения должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств с целью избежания им административной ответственности за б.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей.
Поскольку нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, то протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а затем было направлено Сафонову Н.В.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сафонова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения Сафонова Н.В. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Сафонову Н.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения, при рассмотрении дела допущено не было. Событие и состав административного правонарушения в судебном заседании нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 04 марта 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафонова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сафонова Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: