РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журенкова А.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журенкова А.С. на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2026 по жалобе Журенкова А.С. на постановление от 16.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.А.В. от 16.03.2026 Журенков А.С. признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Журенков А.С. 06.03.2026 в 17:52:02 час., управляя автомобилем марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, на перекрестке ул.Советская – ул. Комсомольская в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Журенков А.С., который в соответствии с постановлением № от 27.10.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2026 постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.А.В. от 16.03.2026 оставлено без изменения, жалоба Журенкова А.С. без удовлетворения.
Журенков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 06.03.2026 не управлял автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, поскольку данный автомобиль по договору аренды ТС находился у К.А.В. Именно К.А.В. управлял данным автомобилем. Денежные средства за аренду списываются с программы Яндекс Такси, скрины которой приложены к жалобе.
В судебное заседание Журенков А.С. не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Журенков А.С. участвовал, доводы жалобы поддержал. Автомобиль ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, по договору аренды с 11.02.2026 находился у арендатора К.А.В., который выполнял заказ, что отражено в программе Яндекс такси, и именно К.А.В. нарушил правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Явку К.А.В. на рассмотрение жалобы к должностному лицу Госавтоинспекции он не смог обеспечить. Просит удовлетворить жалобу, отменить постановление о его привлечении к административной ответственности и решение должностного лица. Дополнительно представил распечатки заказов водителя К.А.В., оплаты аренды ТС из программы Яндекс такси.
Должностные лица административного органа, составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемые решения, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Журенкова А.С., свидетеля К.А.В., исследовав представленную видеозапись, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2026 в 17:52:02 час. на перекрестке ул. Советская – ул. Комсомольская в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Журенков А.С., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Журенков А.С.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерительной многоцелевой Digital Patrol, заводской номер FD0239, свидетельство о поверке «С-АБ/20-08-2025/460175696, действительное до 19.08.2027.
Постановлением должностного лица от 27.10.2025 № Журенков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 18.11.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, Журенков А.С. обжаловал указанное постановление.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2026 постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России С.А.В. от 16.03.2026 оставлено без изменения, жалоба Журенкова А.С. без удовлетворения.
При этом, суд учитывает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Объяснения Журенкова А.С. в судебном заседании, его доводы в жалобе на постановление от 16.03.2026 и решение по жалобе от 25.03.2026, подтверждаются договором аренды № от 11.02.2026 транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, заключенным между Журенковым А.С. (арендодателем) и К.А.В. (арендатором), согласно которому автомобиль передан К.А.В. согласно акту приема-передачи, договор вступает в силу с момента его подписания, с 11.02.2026 и действует до 15.04.2026. До сдачи ТС арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства. Определен размер арендной платы в размере 1600 рублей (п.5 договора). При этом ОСАГО автомобиля производится за счет арендатора (п.2.4 договора). Согласно п.2.2 договора, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией ТС, а также за свой счет оплачивает парковку и все штрафы за нарушение ПДД. Кроме того, были представлены акт приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды № от 11.02.2026, объяснительная от 18.03.2026, в которой К.А.В. просит все вынесенные в период с 11.02.2026 по 18.03.2026 административные штрафы на Журенкова А.С. по транспортному средству № вывести на него; анкета арендатора с личными данными К.А.В.; распечаткой программы Яндекс такси, с информацией о выполненных заказах водителем К.А.В. за 06.03.2026, сведениями об оплате арендной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы, Журенков А.С. также представил суду водителя К.А.В., который был опрошен в судебном заседании.
Из объяснений свидетеля К.А.В. в судебном заседании следует, что он действительно подрабатывал водителем такси, автомобиль ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, получил в аренду согласно договору аренды № от 11.02.2026, заключенном с ИП Журенковым А.С. Относительно события 06.03.2026, не отрицает что именно он управлял указанным автомобилем, и им совершен в 17:52:02 час проезд перекрестка ул.Советская – ул.Комсомольская в г.Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора. Данным транспортным средством в указанное время и месте, кроме него, никто управлять не мог. Дополнил о том, что договор ОСАГО при управлении автомобилем ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, им не заключался. Обязанность заключить ОСАГО, по договору аренды, возложена на водителя, который вправе оформить договор на любой период, даже на один день. Плата за пользование автомобилем составляет 1600 рублей, за 06.03.2026 арендная плата была списана на следующий день двумя суммами – 1050 рублей и 550 рублей.
Совокупность представленных по делу Журенковым А.С. доказательств и установленных обстоятельств приводит суд к убеждению о доказанности нахождения транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный №, принадлежащего Журенкову А.С., в момент фиксации административного правонарушения 06.033.2026 в 17:52:02 час по адресу: г.Магнитогорск, перекресток ул.Советская и ул.Комсомольская во владении другого лица.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2026 по жалобе Журенкова А.С. на постановление от 16.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журенкова А.С. подлежат отмене.
Ввиду отсутствия в действиях Журенкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 16.03.2026, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2026 по жалобе Журенкова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журенкова А.С. отменить.
Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Журенкова А.С. .
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: