РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Федяева Е.Д., второго участника ДТП Ротанова А.Е., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Федяева Е.Д. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 31 марта 2026 года в отношении Федяева Евгения Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 31 марта 2026 года Федяев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 14.03.2026 в 15 час. 11 мин. водитель Федяев Е.Д., управляя транспортным средством марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № по ул. Октябрьская, в районе дома 10 в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Федяев Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что с постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области заявитель не согласен по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении следует, что Федяев Е.Д. 14.03.2026 в 15.11 час. у дома 10 по ул. Октябрьская управлял автомобилем, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федяев Е.Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что п. 2.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку ДТП не заметил. О том, что стал виновником ДТП, узнал от сотрудника ГИБДД. 14 марта 2026 г. он управлял автомобилем «Ауди АЗ» государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, почувствовал качание транспортного средства, предположил что наехал на кочку. Он попросил своего 9 летнего сына выйти из автомобиля посмотреть. Сын ему пояснил, что все в порядке.
Федяев Е.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии не виновен, у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Кроме того, из объяснений Федяева Е.Д., пояснений второго участника ДТП Р.А.Е., а также из представленных последним видеозаписей не усматривается сам факт ДТП. Никто из участников ДТП само столкновение транспортных средств не видел. На представленных видеозаписях не запечатлен сам факт ДТП. Вопреки доводам Р.А.Е. о том, что после ДТП долгое время звучала сигнализация, из представленных видеозаписей это не усматривается. Более того, сам Р.А.Е. при фиксировании механических повреждений своего автомобиля на видеокамеру мобильного телефона (видеозапись № 20260314 151914) говорит о том, что «ему попали» в место сквозной коррозии («в сгнивший порог, сгнившее крыло»), ввиду чего ему «не жалко». В судебном заседании Р.А.Е. также пояснил, что в страховую компанию не обращался, ущерб не оценивал.
Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у Федяева Е.Д., при отсутствии сведений о факте столкновения автомобилей, не было.
При таких обстоятельствах, утверждать о том, что Федяев Е.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.
По делу имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении действиями (бездействием) Федяева Е.Д. вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Федяев Е.Д. принес извинения потерпевшему.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Федяев Е.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Показал, что в марте 2026 года днем он повез ребенка в школу, на автомашине «Ауди» гос№. Стоянка расположена возле дома по ул. Октябрьская 10. Там же расположена клумба. В автомашине было качание. Он решил, что задел клумбу. Сказал сыну посмотреть. Сын вышел из машины, посмотрел. Сказал все нормально. Они поехали. Когда он вернулся обратно, увидел сотрудников полиции, которые видели, что он приехал, но в схеме написали, что он скрылся с места ДТП, он оставил автомашину, пошел домой. В 17-00 часов ему жена сообщила, что позвонили сотрудники ГАИ, сообщили, что он совершил ДТП. Далее он увидел в автомашине Р.А.Е., с которым диалог не получился. Он явился в ГАИ, где ему сообщили, что он виновен. Автомашину «Дэу Нексия» он видел, она стояла на парковке. Он к ней приближался при движении назад. Когда он сдавал назад от автомашины «Дэу Нексия» ни звуковой, ни световой сигнализации не было. Ранее с Р.А.Е. он не знаком, он Р. не знал. На его автомашине «Ауди» на заднем бампере есть сколы, где они получены, ему неизвестно. Вину в совершении правонарушения не признает.
Защитник Садрутдинов Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Федяев Е.Д. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие защитника, об отложении дела не просил.
Должностное лицо административного органа составившего протокол в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и должностного лица административного органа, составившего протокол надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Второй участник ДТП Р.А.Е. в судебном заседании показал, что 14.03.2026 он сидел дома, работал. В 15:11 часов сигнализация на телефоне зазвонила, настроена так, что в течение 30 секунд производится свето-шумовая сигнализация на машине, потом начинает звонить на телефон и сообщает о сработке сигнализации. Он выбежал на балкон, выходящий на площадку, где припаркована автомашина, и увидел, что неподалеку от его машины стоит автомашина «Ауди» черного цвета, из нее справа с пассажирского места вышел ребенок и осмотрел автомашину, сел обратно, далее она начала поворачивать колеса. Он понял, что она собирается уезжать с места ДТП. Он достал телефон и начал снимать с комментариями, что произошло ДТП и виновник уезжает. По видео видно, что это единственная движущаяся на парковке автомашина. Он спустился вниз, автомашина «Ауди» уехала. На видео смартфона он произвел фиксацию повреждения, они действительно не значительные, поскольку крыло прогнившее, чуть-чуть помято крыло и ущерба особо никакого нет. На видео он зафиксировал следы шин. Автомашина «Ауди» сдавала задом, приехала своей правой задней частью, ему в левое заднее колесо и арку и уехала направо. Он вызвал ГАИ, приехали сотрудники составили схему, в процессе составления схемы подъехал Федяев, он Федяева видел. Федяев припарковал автомашину напротив его автомашины. Пользуясь случаем, он произвел фиксацию повреждений на автомашине Федяева, у Федяева на заднем бампере справа была крупная царапина размером с арку крыла его автомашины и на бампере остался отпечаток колеса вместе с брендом шины Нокиан от его автомашины. Федяев на них посмотрел и ушел, он давал объяснение сотрудникам ГАИ. После того, как он получил схему ДТП и собрался ехать в ГАИ, около его автомашины его встретил Федяев. Вопреки показаниям Федяева, он стоял около автомашины, произошел разговор на повышенных тонах, в процессе которого, он пытался доказать Федяеву вину, безуспешно, вследствие чего Федяев впал в состояние агрессии, он понял что разговора не получится, сел в свою автомашину, Федяев подошел, он приспустил стекло и получил удар по лицу. Впоследствии Федяев несколько раз менял показания, и по сути, врал. Видеозаписи есть в материалах дела. По его мнению, не заметить ДТП физически не возможно. С Федяевым он ранее не знаком, неприязненных отношений не было, оснований оговаривать нет. За причинение вреда его здоровью, мировым судьей Федяев привлечен к административной ответственности. Возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании воспроизведена флеш-карта с видеозаписями. Установлено, что имеется шесть видеозаписей. Из них три видеозаписи имеют отношение к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Две видеозаписи содержат записи конфликта Федяева Е.Д. и Р.А.Е., не имеются отношения к совершенному правонарушению. Одна видеозапись фиксирует работу звуковой и световой сигнализации автомашины «Дэу Нексия», принадлежащей Р.А.Е., при воздействии (ударе) на автомобиль.
На первой видеозаписи ведется съемка с балкона Р.А.Е., зафиксирован момент нахождения автомашины «Ауди» черного цвета перпендикулярно автомашине «Дэу Нексия» в непосредственной близости от данной автомашины. Одновременно со съемкой имеется объяснение Р.А.Е., о том, что автомашина «Ауди» ударила его автомашину «Дэу Нексия», в связи с чем на его смартфон поступил звонок о сработавшей сигнализации. Зафиксированы момент отъезда, покидания парковки автомашиной «Ауди» госномер №
На второй видеозаписи Р.А.Е. находится на парковке, рядом с автомашиной «Дэу Нексия», фиксирует следы шин на снегу, которые находятся в непосредственной близости от автомашины «Дэу Нексия» в районе задней левой части автомобиля. Зафиксированы повреждения – вогнута арка левого заднего крыла автомашины «Дэу Нексия».
На третьей видеозаписи зафиксированы повреждения на автомашине «Ауди» госномер № На заднем бампере справа имеется свежий скол и царапина, а также на бампере зафиксирован след от шины, на котором частично читается название шины «Нокиан», которое аналогично названию шины, установленных на автомобиле «Дэу Нексия».
Четвертая и пятая видеозаписи фиксируют конфликт между Федяевым Е.Д. и Р.А.Е., не имеются отношения к рассматриваемому делу.
На шестой видеозаписи зафиксирована работа звуковой и световой сигнализации автомашины «Дэу Нексия», принадлежащей Р.А.Е., при воздействии (ударе) на автомобиль. Действительно, при значительном ударе о колесо автомашины включаются световая и звуковая сигнализация на автомашине «Дэу Нексия» на протяжении 30 секунд. Звуковая сигнализация работает громко, при световом сопровождении (включении-выключении) передних, задних и боковых фонарей автомашины.
Также имеется фотография скрин-шота приложения сигнализации на смартфоне Р.А.Е., которая аналогичная имеющейся в материалах дела на л.д. 34 (л.д. 33).
Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Федяева Е.Д., второго участника ДТП Р.А.Е., осмотрев видеозаписи, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд (столкновение) автомашины «Ауди А3» государственный регистрационный знак № под управлением Федяева Е.Д., на стоящий автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомашины «Ауди А3» государственный регистрационный знак № под управлением Федяева Е.Д., на стоящий автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в результате которого указанные автомашины получили механические повреждения, а также оставление Федяевым Е.Д. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 17.03.2026 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 14.03.2026 Федяев Е.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился (л.д. 4);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2026 (л.д. 5);
справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.09.2024 (л.д. 5);
объяснением Р.А.Е., согласно которому, он владеет автомашиной «Дэу Нексия» госномер № 10.03.2026 в 09-40 часов он припарковал автомашину во дворе за домом по ул. Октябрьская, 10, проезд и проход не заблокировал. 14.03.2026 в 15-11 часов сработала сигнализация, этот факт зафиксирован в приложении «StarLine» и в журнале звонков на его телефоне (сигнализация настроена звонить). Сразу по сработке он вышел на балкон и увидел, что рядом с его автомашиной стоит черного цвета «Ауди» госномер №, из нее вышел с правого пассажирского места человек, посмотрел на заднюю правую часть «Ауди» и сел обратно в машину. После чего он начал видеосъемку на телефон, на которой видно, что вокруг его автомашины нет других машин, кроме движущейся Ауди. Госномер на видео отчетливо виден и видеосъемка соответствует видеосигнализации (л.д. 6);
схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2026, в котором указаны место нахождения автомашины «Дэу Нексия» госномер № на момент ДТП – около дома 10 по ул. Октябрьская, место наезда на автомашину, полученное в результате наезда повреждение на автомашине – заднее левое крыло, по автомашине, совершившей наезд указано – скрылся, указан госномер данного транспортного средства № (л.д. 7);
объяснением Федяева Е.Д., согласно которому, 14 марта возле дома 12 по ул. Октябрьской, он управляя автомобилем «Ауди А3» случайно задел автомобиль «Дэу Нексия», удара не заметил, повез ребенка в школу. Повреждений не заметил, с места происшествия не скрывался. Перед ним осматривали машину, к нему никто не обратился, с места происшествия не скрывался, так как не увидел ущерба. Повреждения на автомобиле увидел позже, поцарапан задний бампер (л.д. 8);
протоколом осмотра транспортного средства Ауди А3» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружено повреждение заднего бампера, составлена фототаблица (л.д. 9-10);
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2026, согласно которому, водитель Федяев Е.Д. управляя транспортным средством «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11);
фотографиями места наезда на автомашину «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, видно места наезда на заднее левое крыло автомашины (л.д. 40, 42);
фотографией места наезда автомашиной «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, видны царапины на заднем бампере автомашины (л.д. 41).
Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 14.03.2026 в 15 час. 11 мин. водитель Федяев Е.Д., управляя транспортным средством марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № в районе д. 10 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Федяева Е.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы Федяева Е.Д., что повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не было, что он не заметил произошедшее ДТП, он не заметив произошедший наезд на стоящую автомашину, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Эти доводы Федяева Е.Д. опровергаются как пояснениями второго участника ДТП Р.А.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и письменными материалами дела, приведенными судом выше.
Из пояснений Федяева Е.Д. следует, что двигаясь задним ходом, он почувствовал качание транспортного средства. Из показаний Р.А.Е. следует, что после осуществленного наезда на его автомашину, сработала сигнализация его транспортного средства. ДТП произошло днем, в светлое время суток. После осуществленного наезда из автомашины Федяева Е.Д. вышел его сын, чтобы посмотреть произошедшее. Автомашины Федяева Е.Д. и Р.А.Е. имеют примерно одинаковую массу. Из осмотренной видеозаписи следует, что на автомашине Р.А.Е. установлена сигнализация, которая при ударе срабатывает световой и громкой звуковой сигнализацией. Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что не заместить наезд на стоящую автомашину Федяев Е.Д. не мог.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Законом на водителя, как на лицо, управляющего источником повышенной опасности, возложена обязанность выполнить ряд действий возложенных на него Правилами дорожного движения, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Водитель Федяев Е.Д. как лицо, управляющее транспортным средством, имел обязанность выйти, убедится, произошло ли ДТП. Зная о наличии установленных законом обязанностей, приведенных судом выше, уклонившись от выполнения прямых предписаний Правил дорожного движения, при обстоятельствах, при которых имелись основания полагать, что Федяев Е.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, не желая развеять обоснованно возникшие подозрения о наличии ДТП, покинув место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Федяева Е.Д. носили умышленный характер. Водитель Федяев Е.Д. был достоверно осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Указанные в процессуальных документах повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеуказанных транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Федяевым Е.Д., как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП.
Доводы жалобы Федяева Е.Д. о том, что факта ДТП не было, на представленной видеозаписи не зафиксирован факт наезда автомашины «Ауди» на автомашину «Дэу Нексия», на видеокамеру мобильного телефона второй участник ДТП Р.А.Е. утверждает, что наезд осуществлен в сгнивший порог, сгнившее крыло, второй участник ДТП Р.А.Е. в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию не обращался, ущерб не оценивал, суд находит несостоятельными последующим основаниям.
Представленные доказательства, приведенные судом выше, а именно показания второго участника ДТП Р.А.Е., зафиксированные в составленных процессуальных документах, повреждения на автомашинах, видеозапись, в совокупности подтверждают наличие произошедшего ДТП – наезда автомашины под управлением Федяева Е.Д. на стоящую автомашину.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Осуществленным Федяевым Е.Д., при управлении им транспортным средством, наездом, очевидно, причинен иной материальный ущерб, как автомашине второго участника ДТП Р.А.Е., так и самого Федяева Е.Д. Отсутствие факта обращения Р.А.Е. в страховую компанию либо в суд на возмещение виновником ДТП ущерба не свидетельствует о том, что материальный ущерб действиями Федяева Е.Д. не причинен. Наоборот, представленные доказательства, приведенные судом выше, доказывают, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, материальный ущерб причинен.
Представленные в судебном заседании Федяевым Е.Д. уведомление и страховой полис из страховой компании «Югория» об отсутствии убытков по застрахованному транспортному средству «Ауди А3» госномер №, не опровергают обстоятельства, установленные судом.
Мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности при рассмотрении дела по существу, по результатам которого и пришел к выводу о наличии в действиях Федяева Е.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает малозначительности деяния в действиях Федяева Е.Д., наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку Федяевым Е.Д. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, Федяев Е.Д., будучи осведомленным о произошедшем ДТП, явно осознавая неправомерность своих действий, покинул место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия Федяева Е.Д. не являются малозначительными, поскольку допущенное нарушение в области безопасности дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия Федяевым Е.Д. было бы возможным лишь в случае отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, с обязательным последующим оформлением документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то должностных лиц либо без участия уполномоченных на то должностных лиц с оформлением соответствующих документов в случае участия в произошедшем ДТП двух транспортных средств или же без оформления документов о произошедшем ДТП, в случае повреждения в результате ДТП транспортных средств или иного имущество только участников ДТП и отсутствия у каждого из этих участников необходимости в оформлении указанных документов.
Однако, в данном случае, приведенные судом выше обстоятельства отсутствуют, соответственно, положения п. 2.6.1 ПДД РФ, на Федяева Е.Д. не распространялись.
Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Федяева Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
О месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Федяев Е.Д. был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал в судебном заседании, воспользовался услугами защитника. Свои права Федяев Е.Д. реализовал, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту Федяева Е.Д., не усматривается.
Суд не усматривает в действиях сотрудников ГАИ при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Виновность Федяева Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, мировым судьей установлено нарушение Федяевым Е.Д. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, мировым судьей Федяев Е.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется событие и состав указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Федяева Е.Д.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2026 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федяева Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: