РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фомичева С.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Фомичева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Торгашевой О.С. от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фомичева Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Торгашевой О.С. от 25 августа 2025 года Фомичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 14 июня 2025 года в 07 часов 45 минут водитель Фомичев С.В., около дома № 3 по ул. Дачное шоссе в г. Магнитогорске Челябинской области, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фомичев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением мирового судьи, равно как и с вменяемым правонарушением, он не согласен, своей вины в совершении правонарушения не признавал и не признает по следующим основаниям. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которого усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины его отстранения от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сама процедура проводилась должностным лицом в отношении него техническим средством измерения Тигон М-3003 заводской номер А 900822. Согласно инструкции по эксплуатации указанного выше анализатора паров этанола, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон М-3003 зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств изменений, срок действия которого истек. Таким образом, на момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в его отношении, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура – законной. Фактически, он указал о воем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, ему не разъясняли о том, что по результату освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, равно как и то, что он может не согласится с результатом и в этом случае он будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, подобными действиями сотрудника полиции (в части отсутствия разъяснений ему относительно его согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых) он был введен в заблуждение, что в свою очередь, привело к составлению протокола об административном правонарушении. Считает. что все материалы дела были составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Фомичев С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал. Пояснил, что попал в такую ситуацию, всё ясно, жаль, что заберут его водительское удостоверение. Подтвердил, что на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован он при проведении в его отношении освидетельствования и оформления административного дела.
Ранее, до явки Фомичева С.В. в судебное заседание, от Фомичева С.В. было представлено ходатайство об отложении дела слушанием, ходатайство судом разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.
В судебное заседание защитник Капустина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила.
В судебном заседании Фомичев С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Капустиной А.С.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного защитника Капустиной А.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. показал, что работает командиром взвода ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску. В 2025 году летом в утреннее время они несли службу по шоссе Дачное 63 с инспектором ДПС Т.А.В. Им была остановлена автомашина «Фольксваген» под управлением Фомичева С.В., он подошел, представился, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Фомичев С.В. был приглашен в патрульную автомашину. Инспектор ДПС Трофимов пригласит двух понятых для проведения процессуальных действий. В присутствии понятых Фомичев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Фомичев С.В. согласился и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения у Фомичева С.В. Им Фомичеву С.В. было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фомичев будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Фомичев был согласен с результатом освидетельствования, и подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, написав – согласен. После освидетельствования был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После приехала супруга Фомичева на место их нахождения, как собственник автомашины или как лицо вписанное в полис ОСАГО, точно не помнит. На основании этого транспортное средство было передано ей, после чего копии всех документов были вручены Фомичеву. Замечаний, заявлений от Фомичева на месте никаких не поступало. Они находились на дежурстве, при исполнении с 06:00-18:00 часов, в форменном обмундировании на патрульном автомобиле. Велась видеозапись освидетельствования и оформления материала на Фомичева, это обязательно. Ранее с Фомичевым он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать Фомичева, у него тоже нет. После осмотра видеозаписи пояснил, что на видеозаписи зафиксированы он и Фомичев С.В., при оформлении Фомичева С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, подтверждает.
Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
В отношении Фомичева С.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно акту медицинского освидетельствования от 14.06.2025 у Фомичева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14.06.2025 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025 (л.д. 6), актом освидетельствования водителя Фомичева С.В. на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025 (л.д. 7), распечаткой данных освидетельствования алкотестера Тигон М-3003 (л.д. 8), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомичева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя Фомичева С.В. на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 6, 7). Фомичев С.В. не отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.
В акте освидетельствования Фомичев С.В. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно – согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Мировым судьей доводы защитника о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении него признаны необоснованными, т.к. решение об отстранении Фомичева С.В. от управления транспортным средством принято инспектором обосновано, поскольку у Фомичева С.В. имелись признаки опьянения, указанные в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Фомичев С.В. замечаний по содержанию протокола не высказывал. В акте освидетельствования Фомичев С.В. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 7).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Фомичевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Фомичевым С.В. При составлении протокола об административном правонарушении, Фомичев С.В. с протоколом был согласен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичев С.В. не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.
Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Фомичевым С.В. не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичев С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством замечаний не высказывал, поставил свою подпись.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Фомичева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
Свои права при производстве по делу Фомичев С.В. реализовал в полном объеме, воспользовалась услугами защитника при рассмотрении дела по существу. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись с СD-диска. Судом установлено, что на диске имеется семь видеозаписей. Необходимая для осмотра видеозапись находится под номером 4, указана под номером 20250614_0741_0912. Осмотром установлено, на видеозаписи указана дата 06-14-2025, день недели – суббота, время записи – 07-44. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидит Фомичев С.В., на водительском сиденье в форме сидит сотрудник ГАИ. Сотрудник ГАИ задает вопросы, Фомичев С.В. отвечает. Фомичев С.В. отвечает, что автомашина жены, называет адрес места жительства, что едет из сада. Фомичев С.В. говорит, что вчера не поехал, чтобы не попасться. Сотрудник ГАИ говорит, что от Фомичева С.В. сильно исходит запах алкоголя. Фомичев говорит, что болел с похмелья. Фомичев называет номер мобильного телефона, место работы и занимаемую должность. Со стороны сотрудника ГАИ подходят двое понятых. Сотрудник ГАИ записывает их данные по водительскому удостоверению, говорит, что сейчас Фомичев продует в трубочку и они поедут. Понятые называют адрес места жительства, номера сотовых телефонов. Сотрудник ГАИ объясняет понятым, что остановили автомашину «Фольксваген Поло», под управлением Фомичева, показывает на Фомичева, объясняет, что будет проводиться освидетельствование Фомичева С.В. на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ перед началом освидетельствования говорит, что Фомичев будет отстранен от управления транспортным средством, Фомичеву сотрудник ГАИ говорит, что на момент освидетельствования Фомичев отстраняется от управления транспортным средством, передает протокол, Фомичев С.В. расписывается, расписываются и понятые в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Фомичеву, сотрудник ГАИ разъясняет ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, понятым также разъясняются их права, предупреждаются об административной ответственности, разъясняется порядок производства освидетельствования, разъясняется, что освидетельствование будет произведено с помощью технического средства измерения «Тигон», демонстрируется прибор, озвучивается номер прибора, поверка, что последняя поверка производилась 05.05.2025, прибор годен к проведению освидетельствования до 04.05.2026, озвучивается допустимый порог при производстве освидетельствования, свыше которого будет означать установленное состояния алкогольного опьянения, свыше 0,16 мг/л. Сотрудник ГАИ демонстрирует упакованный мундштук, распаковывает его, вставляет в прибор, объясняет Фомичеву С.В., как и сколько по времени надо продувать в прибор, включает в их присутствии прибор, показывает, что прибор показывает нулевые значения. Сотрудник ГАИ передает прибор Фомичеву С.В., который продувает в прибор, слышны звуковые сопровождения о том, что в прибор Фомичев С.В. продул. Сотрудник ГАИ вновь повторяет, что показания свыше 0,16 мг/л будут означать состояние опьянения, озвучивает полученные по результатам освидетельствования показания прибора - 0,348 мг/л., разъясняет, что у Фомичева С.В. установлено состояние опьянения, записывает полученные результаты в акт освидетельствования, говорит Фтмичеву С.В. о том, что установлено состояние опьянения, спрашивает у Фомичева С.В., согласен ли он с показаниями прибора? Фомичев С.В. отвечает, что, а куда деваться?, затем пишет в акте освидетельствования, о своем согласии с результатами освидетельствования. Сотрудник ГАИ разъясняет Фомичеву С.В. о том, что если его жена подъедет к месту их нахождения в течение получаса, то автомашина будет передана его жене, в противном случае автомашина будет отправлена на штрафстоянку. Фомичев С.В. выходит из патрульного автомобиля, чтобы позвонить своей жене. Понятые расписываются в акте освидетельствования, подтверждая результаты проведенного освидетельствования, после чего понятые уходят. Сотрудник ГАИ в патрульной автомашине оформляет документы. Примерно через 50 минут сотрудник ГАИ находящийся за рулем, ранее проводивший освидетельствование Фомичева С.В. и оформлявший документы, разговаривает с другим сотрудником ГАИ, находящимся снаружи автомобиля, после чего просит позвать Фомичева С.В. и его супругу. Фомичев С.В. вновь садиться на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник ГАИ записывает в протокол об отстранении от управления транспортным средством данные жены Фомичева С.В., разъясняет, что автомашина передается ей, она расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГАИ выдает копии документов Фомичеву С.В., выдает повестку в мировой суд, разъясняет дату его явки в мировой суд, оформляет документы на СМС-уведомление, разъясняет обязанность Фомичева С.В. просматривать СМС-сообщения, оформляет протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъясняет Фомичеву С.В. в связи с чем в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предлагает написать объяснение по поводу совершенного правонарушения. Фомичев С.В. пишет в протоколе объяснение и расписывается. Сотрудник ГАИ вручает Фомичеву С.В. копию протокола об административном правонарушении, повестку о вызове в суд, после чего сообщает Фомичеву С.В., что в его отношении процессуальные действия закончены. Фомичев С.В. забирает все документы и выходит из патрульного автомобиля. Далее осуществляемая видеозапись не имеет отношения к делу об административном правонарушении в отношении Фомичева С.В. (л.д. 28).
Доводы Фомичева С.В. о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения от управления транспортным средством не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля З.А.А., который в судебном заседании показал, что от Фомичева С.В. исходил запах алкоголя изо рта, Фомичев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения, Фомичев С.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором подчеркнуты основания для отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Вопреки доводам Фомичева С.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что отстранение Фомичева С.В. от управления транспортным средством было осуществлено, поскольку на видеозаписи видно, что Фомичеву С.В. должностное лицо сообщает о том, что от Фомичева С.В. исходит сильный запах алкоголя, объявляет понятым и Фомичеву С.В. о том, что была остановлена автомашина под управлением Фомичева С.В., будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения, сообщает о том, что Фомичев С.В. будет отстранен от управления транспортным средством, при этом составляется соответствующий процессуальный документ – протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством нужные графы подчеркнуты, которая в целом читается, что Фомичев С.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6). Непосредственно признаки состояния опьянения Фомичева С.В. указаны, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. (л.д. 6), так и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Сотрудник полиции, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении на видеозаписи указал Фомичеву С.В. о наличии сильного запаха алкоголя исходящий от Фомичева С.В. Указание сотрудником полиции, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении на видеозаписи не всех причин - оснований для отстранения Фомичева С.В. от управления транспортным средством, не свидетельствует, что отстранение Фомичева С.В. от управления транспортным средством не производилось.
Неуказание должностным лицом о том, что Фомичев С.В. подлежит отстранению от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения не влияет на принятое процессуальное решение должностного лица об отстранении Фомичева С.В. от управления транспортным средством и составленный в связи с этим процессуальный документ.
Также суд отклоняет доводы Фомичева С.В. в поданной апелляционной жалобе, что поскольку нарушена процедура отстранения Фомичева С.В. от управления транспортным средством, то все последующие составленные процессуальные документы должностных лиц являются незаконными, так как все приведенные судом выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела по существу.
Более того, в поданной апелляционной жалобе Фомичев С.В. ссылается на видеозапись, утверждая, что на видеозаписи зафиксированы допущенные должностными лицами нарушения, при отстранении его от управления транспортным средством, при производстве освидетельствования. При этом из воспроизведенной видеозаписи следует, что Фомичев С.В. находясь в патрульном автомобиле сотрудникам ГАИ говорит о том, что накануне от употреблял спиртное, болел с похмелья, в связи с чем вчера не поехал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, было установлено состояние опьянения у Фомичева С.В., с результатами освидетельствования Фомичев С.В. согласился. Установленные при осмотре видеозаписи обстоятельства, в совокупности с приведенными выше доказательствами позволяют судам установить как наличие события, так и состава правонарушения в действиях Фомичева С.В.
Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фомичева С.В. проведено техническим средством измерения Тигон М-3003 заводской номер А 900822, срок действия которого истек, подлежат отклонению как не соответствующие действительности по следующим основаниям.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2025 (л.д. 7), указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Тигон-3003 заводской номер А 900822, дата последней поверки указана 05.05.2025. Из приложенного свидетельства о поверке № С-АВГ/05-05-2025/430781902, проведенного ООО «Медтехника» следует, что 05.05.2025 проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Тигон М-3003, заводской номер А 900822. Средство измерения действительно до 04.05.2026 (л.д. 18).
Доводы Фомичева С.В. о том, что фактически, он указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на табло прибора, ему не разъясняли о том, что по результату освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, равно как и то, что он может не согласиться с результатом и в этом случае он будет направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что Фомичеву С.В. сотрудником полиции, осуществлявшим производство по делу подробно разъяснялись процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порог, свыше которого результаты освидетельствования будет означать нахождение Фомичева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, последствия установления у Фомичева С.В. состояния опьянения, и результаты прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фомичев С.В. не был лишен возможности не согласится с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования на месте на состояние опьянения Фомичев С.В. согласился. Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
Таким образом, доводы Фомичева С.В. о том, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, нарушении сотрудниками полиции процедуры отстранения Фомичева С.В. от управления транспортными средствами, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении сотрудником ГАИ всех материалов дела с процессуальными нарушениями, недопустимости и незаконности представленных материалов дела, наличии оснований для прекращения производства по делу в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, являются необоснованными, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Фомичева С.В. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Жалоба Фомичева С.В. не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Торгашевой О.С. от 25 августа 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фомичева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фомичева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: