РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., при секретаре Нелюбиной Л.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2026 года Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Захаров А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенном на основании недостоверных и неполно представленных доказательствах. Все материалы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость.
Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением закона, поскольку в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения его от управления ТС, что следует из видеозаписи.
В паспорте анализатора не указаны сведения о последнем проведении корректировки анализатора.
Понятым не были разъяснены положения ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем понятые были лишены возможности вносить замечания в ходе процессуальных действий, пользоваться правами.
В акте освидетельствования он указал о своем согласии с цифрами на приборе, поскольку сотрудник полиции спрашивал у него согласен ли он с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования, чем ввел его в заблуждение. Ему не разъяснили право на несогласие с результатами прибора и направлении в этом случае на медицинское освидетельствование, чем нарушены его права.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захаров А.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустина А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Захарова А.В., поскольку доводы о несогласии с обжалуемым решением полно изложены в жалобе.
Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, в том числе просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года в 06 час. 35 мин. водитель Захаров А.В. по адресу г. Магнитогорск, шоссе Дачное д. 3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Гранта», не состоящим на регистрационном учете в РЭО ГИБДД, находясь в состоянии опьянения, установленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Захарова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2025, согласно которому у Захарова А.В. с помощью технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер 009022, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0,180 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приложенным бумажным носителем, с результатами которого Захаров А.В. согласился, о чем указал в соответствующей графе указанного акта и распечатке теста дыхания; протоколом о задержании транспортного средства от 26.08.2025; диском с видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Захаров А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ДПС ГАИ в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения «Юпитер-К», заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения Захарова А.В.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров А.В. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д. 7). Поскольку с результатом освидетельствования Захаров А.В. согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, указанное средство прошло поверку и признано годным к применению.
Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования Захарова А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, Захаров А.В. не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.
Освидетельствование Захарова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, сведения о которых указаны в акте освидетельствования. Указанный акт подписан понятыми без указания каких-либо замечаний.
По результатам проведенного в отношении Захарова А.В. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2025 года.
Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении Захарова А.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи районного суда.
Факт управления водителем Захаровым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия Захарова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Захарову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Захаров А.В. указал о том, что «ехал на работу».
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Захарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, виновность Захарова А.В. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что фактически Захаров А.В. указал о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видел на приборе, несостоятельны и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, с учетом чего они не ставят под сомнение как наличие в действиях Захарова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Захаров А.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Поскольку Захаров А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил оснований для направления Захарова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 КоАП РФ указаны в процессуальных документах. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем понятые были лишены возможности вносить замечания в ходе процессуальных действий, пользоваться своими правами, не состоятельны и опровергаются процессуальными документами, из которых следует обратное. Указанные документы заверены как подписями понятых, так и Захарова А.В., замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений никем не сделано.
Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент прохождения Захаровым А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которой понятым разъясняется происходящее.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не озвучил причины отстранения Захарова А.В. от управления транспортным средством, является надуманной, поскольку опровергается представленной видеозаписью.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Захарову А.В. проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 26 мая 2025 года.
Согласно имеющемуся в деле свидетельству о поверке от 26 мая 2025 года № С-АВГ/26-05-2025/437293243 техническое средство измерения, заводской №, поверено и признано годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 26 мая 2026 года.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Захаров А.В. проходил освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Захаров А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства измерения Юпитер-К с заводским номером 009022, не дает оснований сомневаться в использовании при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки) содержатся в материалах дела, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке теста и свидетельстве о поверке на данное средство измерения (л.д. 6, 7, 12).
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Захарову А.В. в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Захарову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Захарову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Так, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Захарова А.В.
Наказание назначено Захарову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения.
Судья: