РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козициной К.Д., рассмотрев жалобу Козициной К.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козициной К.Д. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2026 года Козицина К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Козицина К.Д., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что она в ДТП не виновна. Водитель автомобиля Киа Рио, когда она остановилась перед пешеходным переходом, въехал в заднюю часть ее автомобиля. На месте ДТП сотрудников полиции не вызывала, договорились с виновником без вызова сотрудников полиции о возмещении ущерба. Но виновника ДТП не устроила сумма возмещения ущерба, он отказался ее возмещать. 04 марта 2026 года она обратилась с заявлением ГАИ для оформления ДТП. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, в связи с чем ее действия неверно квалифицированы. ДТП зарегистрировано исключительно после ее обращения, что подтверждает отсутствие умысла на оставление места ДТП.
Указала, что ссылка в постановлении мирового судьи о том, что Козицина К.Д. с правонарушением согласна, не может быть учтена при рассмотрении дела, поскольку последняя специальными юридическими познаниями не обладает.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козицина К.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действительно после ДТП, со вторым участником договорились о возмещении ущерба. При этом договоренность была устная, никак договоренность не фиксировали. Страхового полиса ОСАГО ни у нее, ни у второго участника ДТП не имеется.
Второй участник ДТП М.А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Козицину К.Д., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2026 года в 08:10 час. водитель Козицина К.Д., управляя транспортным средством БМВ 316 государственный регистрационный № в районе дома 22 по ул. Чапаева в г. Магнитогорске, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 30 марта 2026 года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, имевшего место 26 февраля 2026 года в 08:10 час. по ул. Чапаева, 22 в г.Магнитогорске,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2026 года,
- заявлением Козициной К.Д. от 04 марта 2026 года об оформлении ДТП,
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2026 года, подписанной Козициной К.Д.,
- письменными объяснениями Козициной К.Д., согласно которых 26 февраля 2026 года в 08:10 час. она двигалась на автомобиле по ул. Чапаева, около дома № 22 она притормозила, пропуская пешехода, в это время в ее автомобиль въехал автомобиль Киа Рио, сотрудников полиции не вызывали, договорились на месте о том, что виновник ДТП возместит ущерб в сумме, которую она назовет после оценки. Когда она назвала сумму ущерба, виновник ДТП отказался возмещать ущерб,
- письменными объяснениями второго участника ДТП М.А.А., согласно которых 26 февраля 2026 года в 08:10 час. в районе дома 22 по ул.Чапаева произошло столкновение транспортных средств в результате опасного вождения (резкого торможения и заднего хода). После столкновения в ходе переговоров выяснилось, что второй водитель не намерена обращаться в ГАИ, что она регулярно попадает в ДТП, хорошо знает сервис, к кому обращаться, часто меняет бампер. Оба водителя покинули место ДТП. Он нашел сервис, где стоимость ущерба оценили в 20000 рублей. Второй водитель сообщила, что ей нужно 40000 рублей. Он решил, что в отношении него совершаются мошеннические действия, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину Козициной К.Д. в оставлении ею места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Козициной К.Д., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.
Все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи районного суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Козициной К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий Козициной К.Д. не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Козициной К.Д. не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
Таких данных по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, не влияют на квалификацию действий Козициной К.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доводы заявителя о том, что они договорились с М.А.А. по вопросу возмещения ущерба, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Козициной К.Д. состава вмененного административного правонарушения, так как схема дорожно-транспортного происшествия, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не оформлялись.
Доводы Козициной К.Д. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что она со вторым участником ДТП изначально договорились о возмещении ущерба, но впоследствии он отказался возмещать ущерб, состоятельными признать нельзя.
В своих объяснениях по факту совершенного правонарушения Козициной К.Д. указала, что сотрудников полиции она не вызывала, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия отказался от возмещения ущерба. Таким образом, доводы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения подлежат отклонению.
В части доводов заявителя о том, что виновником ДТП она не является, судья районного суда находит их не подлежащими рассмотрению, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого дела.
При этом судья районного суда руководствуется тем, что на всех участников ДТП распространяются обязанности, установленные ПДД РФ.
Факт управления Козициной К.Д. в момент ДТП транспортным средством не оспаривался.
Доводы жалобы о ссылке в постановлении мирового судьи на согласие Козициной К.Д. с правонарушением, соответствуют объяснениям Козициной К.Д. , данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Козициной К.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Козициной К.Д. , в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Козициной К.Д. , не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.
Постановление о назначении Козициной К.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Козициной К.Д. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации ее действий, а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, изменения постановления в судебном заседании не установлено.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козициной К.Д. , оставить без изменения, жалобу Козициной К.Д. - без удовлетворения.
Судья: