РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре Галимовой А.Д., рассмотрев жалобу Данилова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с удебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2025 Данилов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Данилов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он самокатом не управлял, что подтверждается видеозаписями, содержащимися на сд-диске. Мировым судьей не верно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Так мировым судьей не учтено, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, т.к. они являются должностными лицами на которых возложена обязанность по доказыванию вины правонарушителя. Считает, что показания сотрудников полиции противоречивы.
Данилов А.А., а также его защитник – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2025 (л.д. 44), в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержали.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административно наказуемым в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 20.05.2025 в 20 час 30 мин Данилов А.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – электросамокатом «Kugoo М4», №, приводимым в движение электродвигателем мощностью 500 Вт, в районе участка 2012, расположенного в СНТ «<адрес>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 20.05.2025 (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 7, 8), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Данилова А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись Данилова А.А..
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Основанием полагать, что водитель Данилов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Данилову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,721 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у Давыдова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Давыдов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания направления Давыдова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Давыдова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Давыдов А.А. с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, копию данных процессуальных документов получил, о чем имеется его подпись. Какие-либо замечания со стороны понятых, либо Давыдова А.А. относительно процедуры отстранения, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения либо содержания данные документы не содержат.
Фактическое присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Давыдова А.А. сомнений не вызывает.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело доказательства, мировой судья при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Данилова А.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Данилов А.А. не управлял, а являлся пешеходом, ведущим транспортное средство, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: рапортом старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что показания свидетелей являются недостоверными, не имеется, они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, при этом мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.
То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления водителем транспортным средством, кроме того, требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.
Доводы жалобы Данилова А.А. относительно недоказанности факта управления им транспортным средством, несостоятельны, по существу они направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, не являются основанием прекращения производства по делу.
Вывод мирового судьи о виновности Давыдова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Давыдова А.А., не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 в отношении Давыдова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдова А.А. – без удовлетворения.
Судья: