РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре: Галимовой А.Д., с участием переводчика ФИО2, лица в отношении которого вынесено постановление Баратова Ш., защитника Никитиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу Баратова Шухратиллы на постановление заместителя начальника ОП-начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОП-начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2026), Баратов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей 05 мая 2026, а также дополнительной жалобе, Баратов Ш. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение Баратовым Ш. совершено 31.033.2025, когда истек его срок пребывания на территории РФ. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал на то, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что он- Баратов Ш., состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ. С указанными лицами он совместно проживает, участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Они находятся на его иждивении, что свидетельствует об устойчивых семейных связях с указанными лицами, гражданами РФ. С 27 апреля 2026 он проходит стажировку кухонным рабочим в кафе «<данные изъяты>». Утверждает, что он - Баратов Ш. не создавал угрозы в обороноспособности и безопасности РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На территории РФ в собственности он имеет земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ «Машиностроитель». Он прошёл обязательную дактилоскопическую регистрацию и медицинскую комиссию. Штраф назначенный постановлением в сумме 2000 руб. он уплатил 21 апреля 2026. Утверждает, что в <адрес> жилья и работы у него нет. Считает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ не соответствует целям и задачам назначенного наказания. Выдворение приведет к грубому вмешательству государства в его личную и семейную жизнь, нарушит статьи 38 и 55 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Баратов Ш. просил восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 21.04.2026, поскольку только 05 мая 2026 он получил копию постановления об исправлении описки в обжалуемом постановлении, предполагал, что срок обжалования в связи с этим продляется.
Баратов Ш. и защитник Никитина И.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали.
Представитель административного органа в суд при надлежаще извещении не явился. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено судом, копию постановления заместителя начальника ОП-начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> от 21 апреля 2026 года №, Баратов Ш. получил 21.04.2026. Таким образом, обжалование вышеуказанного постановления возможно в срок до 05.05.2026. В суд с жалобой на указанное постановление Баратов Ш. обратился 05.05.2026, т.е. по истечении десяти дневного срока обжалования.
Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к его удовлетворению и восстановлению срока для обжалования постановления заместителя начальника ОП-начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 21 апреля 2026 года №, поскольку обращение заявителя с жалобой 05 мая 2026, т.е. с пропуском срока обжалования, обусловлено наличием уважительных причин.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
Административно наказуемым по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должностное лицо должны исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2026 года в 11-30 часов в помещении здания отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу:<адрес>, выявлен временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин Республики Кыргызстан Баратов Ш., который пребывал на территории РФ в период времени продолжительностью в 164 суток суммарно (с 01.01.2025 по 14.06.2025) в течение календарного года 2025, превысив срок пребывания в девяносто суток (31.03.2025) суммарно в течение одного календарного года (01.01.2025—31.12.2025). 14.06.2025 он выехал за пределы РФ. 03.09.2025 в нарушение п.п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Баратов Ш. въехал на территорию РФ. В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Учитывая изложенное, иностранный гражданин- гражданин Республики Кыргызстан Баратов Ш. нарушил правила въезда в РФ иностранных граждан.
Факт совершения Баратовым Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ; объяснениями Баратова Ш.; справкой на лицо по ИБД-Ф; справкой на лицо пересекавшее границу, согласно которой Баратов Ш. пребывал на территории РФ в период времени продолжительностью в 164 суток суммарно (с 01.01.2025 по 14.06.2025) в течение календарного года 2025, превысив срок пребывания в девяносто суток (31.03.2025) суммарно в течение одного календарного года (01.01.2025—31.12.2025), Буратов Ш. выехал с территории Российской Федерации 14 июня 2025 года и въехал обратно 03 сентября 2025 года; справкой ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> о том, что согласно досье ГИСМУ Баратов Ш. с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ, о предоставлении временного убежища, о приеме в гражданство РФ в рамках программы переселения соотечественников, о продлении срока временного пребывания в РФ по родственникам гражданам РФ в территориальные и структурные подразделения по вопросам миграции МВД России не обращался и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Баратова Ш. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Баратова Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
В жалобе заявитель указывает, что применение к Баратову Ш. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.). Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Баратову Ш. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение Баратова Ш. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.
Несостоятельны доводы защитника о наличии оснований для замены наказания в виде выдворения другим видом наказания, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории РФ правопорядку, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не имеется. Буратов Ш., имеющий неполное среднее образование, постоянного, легального источника дохода на территории РФ не имеет, плательщиком налога не является.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Баратова Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения Баратова Ш. к административной ответственности соблюден.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОП - начальника ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 21 апреля 2026 года № 2226 001243 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Баратова Шухратилла оставить без изменения, жалобу Баратова Шухратилла – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: