РЕШЕНИЕ
«11» июня 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре – Богданович И.С., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Тукало И.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимина А.О., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зимина А.О. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2026 года Рясной С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимин А.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 03 апреля 2026 года (л.д.157, 157 оборот), обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Зимин А.О. указал, что, по его мнению, не доказано событие административного правонарушения, а именно:
- отсутствуют подтверждающие такое событие доказательства (акты отключения (ограничения), осмотра энергопринимающего устройства, заключение специалиста об отсутствии электроснабжения), полагает, что об этом факте не могут свидетельствовать данные о нулевом потреблении энергии, акты о недопуске и отказе в доступе на территорию СНТ «Металлург-2», выводы суда в этой части, по мнению автора жалобы носят предположительный характер;
- отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, объективная сторона ч.2 ст.9.22 КоАП РФ не охватывает нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гражданина-потребителя, о чем привел ссылки на судебный акт по иному делу, считает, что суд не обосновал применение требований Правил №442;
- не установлена дата административного правонарушения, поскольку в постановлении суда указана дата 17 декабря 2025 года, а в постановлении прокурора 07 февраля 2026 года, не установлено когда именно прекращена подача электроэнергии и был ли указанный факт, не определен момент окончания правонарушения, не установлен длящийся характер правонарушения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно исчислить срок давности привлечения к административной ответственности;
- Рясной С.А. не является субъектом административного правонарушения, по мнению автора жалобы судом не установлено, какие конкретные действия, предусмотренные законом Рясной С.А. должен был совершить, вопросы использовании имущества общего пользования, в том числе объектов электросетевого хозяйства СНТ отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества, решение которого не может подменять судебное решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рясной С.А. самостоятельно принимал решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии, либо был обязан совершать действия по введению или возобновлению режима потребления в порядке, установленном Правилами №442;
- судом не указано, какие позитивные действия он должен был предпринять.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагал, что в материалах дела имеются все доказательства виновности Рясного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ. Указал на факт направления прокурором в адрес председателя СНТ Металлург-2 представления об устранении нарушений, которое было удовлетворено, электроснабжение было восстановлено. Ранее в 2025 году при первоначальном обращении собственника садового участка, Рясной С.А. дал объяснения о том, что в СНТ ежегодно вводятся ограничения подачи электроэнергии с октября 2025 года по апреля 2026 года в том числе, то есть подтвердил факт ограничения электроэнергии. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО МЭК и судебным актом. Полагает, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вводят суд в заблуждение, относительно доводов жалобы.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2026 отменить. Дополнил, что решение суда вынесено по иску к СНТ Металлург-2 об обязании не препятствовать круглогодичному электроснабжению без обязания восстановить электроснабжение. Рясной С.А. исполняет решение общего собрания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рясной С.А., извещен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 2 статьи 9.22 КоАП РФ - невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно требованиям ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2026 года выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что председатель СНТ «Металлург-2» Рясной С.А. допустил ограничение режима потребления электрической энергии на садовом участке №, принадлежащем Ч.В.Б., расположенном на территории СНТ «Металлург-2», в нарушение установленного порядка введения указанных ограничений.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств: заявление Ч.В.Б.; выписку из ЕГРИН; договор купли-продажи от 21 августа 2018 года (собственник садового участка № в СНТ Металлург-2 г.Магнитогорска является Ч.В.Б.), договор энергоснабжения№ от 20 сентября 2018 года между ООО МЭК и СНТ Металлург-2; договор энергоснабжения с гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, использующим электроэнергию для собственных нужд № от 12 мая 2022 года между ООО МЭК и Ч.В.Б.; письмо ООО МЭК в адрес председателя СНТ Металлург-2 Рясного С.А. от 09 февраля 2026 года; выписку ООО МЭК из лицевого счета № в отношении садового участка № в СНТ Металлург-2, из содержания которой следует, что у Ч.В.Б. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует; акты ООО МЭК от 12 февраля 2026 года № об отсутствии доступа к прибору учета, от 19 февраля 2026 года № об отказе в доступе на территорию садового товарищества СНТ Металлург-2.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку они законны и мотивированы.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садоводческое некоммерческое товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленным федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращением с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту Правила).
В соответствии с содержанием п. 1 (1) Правил, ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройства и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; субисполнителем является сетевая организация, либо иное лицо, включая огороднические и садоводческие некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 (2) Правил, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Из содержания пп. «б» п.2 Правил следует, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В соответствии с требованиями п.3 Правил, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.
В силу п. 8 Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
Из содержания п. 8 (1) Правил, уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони;
О введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляется акт, содержащий, в том числе, следующую информацию: полное или сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, ИНН и КПП в соответствии с ЕГРЮЛ; фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ; основание введения ограничения режима потребления; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; тип ограничения режима потребления (частичное или полное); место, дата и время составления акта; дата и время введения ограничения режима потребления (п.11 Правил).
Из содержания п. 13 Правил, акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах, если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем), подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии, фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, а также телефон этого лица. Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам – инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю – вручается по одному экземпляру акта. В случае отсуствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.
Если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (п.18 Правил).
Как следует из содержания ч.ч.1,3 ст.16, ч.1 ст.19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества, действующий без доверенности от имени товарищества) и постояннодействующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Как следует из материалов дела, 16 марта 2026 года прокуратурой Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что председатель СНТ «Металлург-2» допустил ограничение режима потребления элкектрической энергии на садовом участке №, принадлежащем Ч.В.Б., расположенном на территории СНТ «Металлург-2», в нарушение установленного порядка введения указанных ограничение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Рясной С.А. с 20 февраля 2021 года является председателем указанного СНТ, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Садовый участок № в СНТ «Металлург-2» г.Магнитогорска числится отключенным от сетей электроснабжения. В нарушение требований законодательства, собственник данного садового участка Ч.В.Б. о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии надлежащим образом не уведомлялась. Рясной С.А. имел реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
В результате исследования доказательств, доводы автора жалобы не нашли своего подтверждения.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе о том, что Рясной С.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Датой совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, мировым судьей в постановлении правомерно установлено 16 марта 2026 года, что соответствует дате выявления прокурором указанного административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о необоснованном применении мировым судьей требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 нахожу несостоятельными ввиду того, что одним из участников правоотношений является субисполнитель – СНТ «Металлург-2» в лице его председателя Рясного С.А.
Позиция автора жалобы о недоказанности события административного правонарушения является надуманной, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе выпиской ООО МЭК из лицевого счета № в отношении садового участка № в СНТ Металлург-2, из содержания которого следует, что у Ч.В.Б. задолженность по оплате электроэнергии отсутствует; актами ООО МЭК от 12 февраля 2026 года № об отсутствии доступа к прибору учета, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в доступе на территорию садового товарищества СНТ Металлург-2, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод защитника на неуказание мировым судьей на позитивные действия, которые должно было предпринять лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении указано на требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 относительно осуществления ответственным лицом порядка ограничения подачи электрической энергии.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рясного С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Рясного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.22 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, является минимальным, в тоже время обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении Рясной С.А. – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рясной С.А. - Зимина А.О. - без удовлетворения.
На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Челябинский областной суд.
Судья: