РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Цикушина А.В., второго участника ДТП Б.Р.М., должностного лица Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., рассмотрев жалобу Цикушина Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года, вынесенное инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску А.Р.З. и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, вынесенное Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года, вынесенным инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску А.Р.З., Цикушин А.В. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению Цикушин А.В. 16 апреля 2026 года в 13 часов 24 минуты в г. Магнитогорске, в районе дома № 134 по пр. Ленина, управляя автомобилем «Хендэ Грета» государственный регистрационный знак № перед маневром поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 35).
Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.04.2026, Цикушин А.В. 21.04.2026 обжаловал указанное постановление начальнику ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску (л.д. 51).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026, Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 16.04.2026 в отношении Цикушина А.В. изменено, в части «совершил столкновение с попутно следующим автомобилем» заменено на «произошло столкновение с автомобилем». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9, 31, 55).
Лицо, привлеченное к административной ответственности Цикушин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2026, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2026 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование поданной жалобы Цикушин А.В. указал, что постановлением инспектора ГИБДД Ф.Д.А. от 16.04.2026 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, (штраф 500 руб.). Решением Врио командира ОБДПС Ц.Д.Ю. от 28.04.2026, данное постановление было изменено, но оставлено в силе. С указанными решениями он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
1). Нарушение норм материального права и игнорирование схемы ДТП.
Согласно схеме места совершения правонарушения, составленной инспектором, точка столкновения (место удара) находится на проезжей части пр. Ленина. Его автомобиль в момент удара уже завершил выезд и находился на главной дороге. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомашины Subaru, выезжая с прилегающей территории (из-под знака 2.4 «Уступите дорогу»), обязан был уступить дорогу его транспортному средству, уже движущемуся по главной дороге. ГИБДД проигнорировала факт нахождения точки удара за пределами выезда, что делает вменение ему п. 8.5 ПДД юридически несостоятельным.
2). Процессуальные нарушения и формализм (ст. 24.1,26.11 КоАП РФ).
При рассмотрении его жалобы в ГИБДД должностным лицом Ц.Д.Ю. был проявлен обвинительный уклон. Еще до начала разбора по существу было вынесено определение об отказе в проведении административного расследования. Таким образом, ГИБДД заранее, до заслушивания его доводов, приняла решение об их отклонении. ГИБДД фактически отказалась сопоставлять повреждения автомобилей, что привело к неверному установлению механизма ДТП. Разбор носил формальный характер, направленный на защиту позиции инспектора, а не на поиск истины.
3). Обоснованность маневра согласно п. 8.7 ПДД РФ. Вменяемое ему нарушение п. 8.5 ПДД (незанятие крайнего положения) необоснованно. В силу сложной конфигурации выезда траектории движения его транспортного средства, по-сути, разворот (острый угол поворота), выполнение маневра из «крайнего» положения было невозможно по техническим причинам. Согласно п. 8.7 ПДД РФ, допускается отступать от требований п. 8.5 при условии обеспечения безопасности. Фотоматериалы (фото № 12) подтверждают, что в момент начала его движения автомашина Subaru находился сзади, места для второго ряда не было, безопасность маневра им была обеспечена.
4). Процессуальные нарушения и «правка» события правонарушения. Решением Ц.Д.Ю. из постановления было исключено слово «попутно». Считает это не технической правкой, а признанием незаконности выводов инспектора Ф. Как следует из фото № 3 фототаблицы, выезд имеет ширину, предназначенную для движения транспортных средств в один ряд, и оборудован знаком 4.1.2 «Движение направо». Технически и юридически совершение маневра «поворот направо» одновременно двумя транспортными средствами («попутно») в данном месте невозможно и прямо запрещено ПДД. Если движение не было попутным, это означает, что на данном однополосном участке (ширина 5 м) не могло быть двух рядов. Исключение слова «попутно» подтверждает, что в момент начала маневра он занимал единственный законный ряд. Тот факт, что автомашина Subaru начал движение и впоследствии вклинился в пространство справа, только тогда когда его автомобиль уже покинул створ выезда и находился на перекрестке (на пр. Ленина), это подтверждается раскадровкой фото № 12, 13 и 14 - не является нарушением п. 8.5 с его стороны. Столкновение произошло не из-за его расположения при повороте, а из-за того, что водитель Subaru начал движение «вдогонку», не убедившись в безопасности и не дождавшись, пока он завершит маневр на главной дороге и доказывает нарушение п. 8.1 и 8.3 со стороны водителя Subaru. Изменение фабулы дела без отмены постановления противоречит ст. 30.7 КоАП РФ.
5). Трассологические доказательства и дискриминационный подход. Характер повреждений (вывернутый вперед бампер Subaru и удар в его правую переднюю дверь) доказывает динамичный наезд со стороны Subaru («рывок» на заказ такси). Кроме того, согласно схеме, расстояние от Subaru до края дороги составило 1 м. ГИБДД проявила предвзятость, вменив «не крайнее положение» только ему, проигнорировав аналогичное (согласно цифрам на схеме) расположение второго участника.
6). Превышение полномочий при установлении виновности в ДТП. В обжалуемых актах ГИБДД фактически сделан вывод о его виновности в совершении ДТП. Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать выводы о виновности лица в самом столкновении и причинении материального ущерба, а должно лишь зафиксировать нарушение конкретного пункта ПДД. Учитывая, что ГИБДД отказалась проводить административное расследование и проигнорировала нарушение п. 8.3 ПДД вторым участником, выводы о причинно-следственной связи между его действиями и столкновением является преждевременными, необоснованными и выходящими за рамки полномочий должностного лица (л.д. 3-4).
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Цикушин А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что предъявленные только ему требования сотрудников ГАИ занять крайнее правое положение можно так же предъявить второму участнику ДТП. На выезд он прибыл первым, соответственно, не соблюдение им п. 8.5 ПДД РФ не несло нарушения по отношению к другим транспортным средствам, так как они отсутствовали на данном выезде. Согласно знакам дорожного движения, движение разрешено только направо и стоит знак «уступить дорогу». Второй участник ДТП прибыл следом за ним к выезду, возможность его выезда к проспекту возникла только тогда, когда он покинул створ выезда. В связи с чем, второй участник ДТП из-за конфигурации газона смог попасть в створ выезда перекрёстка. В определении в фабуле дела написано «установлено, что автомашины двигались в попутном направлении и оба автомобиля осуществляли поворот направо». Согласно знакам, два автомобиля не могут поворачивать направо попутно, это противоречит выводам, которые нашли отражение в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, где указано «установлено из материалов дела, что водитель Цикушин А.В. управляя автомашиной «Хендэ Крета» госномер № при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с попутно следовавшим автомобилем «Субару». Это доказывает, что сотрудники ГИБДД одного отдела в один день написали противоположные движения машин. По сути никакого рассмотрения не было, в административном праве такое расхождение имеет существенное значение. Это искажение самого правонарушения. Сотрудники ГИБДД не смогли между собой разобраться в самом механизме аварии. Из аудиозаписи по разбору в ГИБДД заместитель начальника в конце прямо указал на изменение фабулы постановления, что и было им сделано, но на что он не имел законного права. Тем самым подогнав суть правонарушения под штраф.
16.04.2026 примерно в 13-20 часов он управлял автомашиной «Хенда Крета» государственный регистрационный знак № при выезде с парковой зоны ТЦ «Казачий» по пр. Ленина 139, он двигался в сторону пр. Сиреневый, поворачивая направо на пр. Ленина. Вторая автомашина «Субару Форестер» двигалась перпендикулярно к пр. Ленина и прибыла на выезд с парковой площади для поворота направо встав за ним. Он находился в створе выезда на пр. Ленина. Он пропускал автомашины слева, пропустив начал поворачивать, выехав в правую полосу по пр. Ленина. В этот момент вторая автомашина справа вклинилась и совершила динамический наезд на его автомашину. Для него, автомашина «Субару» находилась в мертвой зоне сзади справа и выезд данной машине был возможен только в тот момент, когда он освободил ему створ. Как указывает сам второй участник ДТП, второй участник ДТП думал, что при повороте направо, автомашина «Хендэ Крета» будет двигаться в крайнюю или среднюю полосы пр. Ленина, поэтому автомашина «Субару Форестер» начала движение. Они остановились, вызвали сотрудников ГАИБДД и аварийного комиссара. Видеозапись представлена из открытых источников «Интерсвязь», полная, зафиксирован момент движения и выезда. Представленная им аудиозапись зафиксировала проведение заседания разбора на его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. При разборе жалобы на начало процесса итог был известен заранее из-за наличия у должностного лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо вынесло данное определение в тот же день. Вначале разбирательства должностное лицо пояснило, что имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Это означало, что ему будет отказано в удовлетворении жалобы, поскольку там указано, что виноват он. Должностное лицо заранее ему не говорило, что ему будет отказано в удовлетворении жалобы. Он ранее с должностными лицами – сотрудниками ГАИ, выносившими решения, не знаком, неприязненных отношений нет. Должностное лицо инспектор А. вынес суждение, не просмотрев предложенные им видеозаписи самого момента ДТП. Должностное лицо Ц. видеозаписи смотрел. Он присутствовал при пересмотре решения, второй участник ДТП тоже присутствовал при разборе ДТП, они обозревали фрагмент видеозаписи - столкновения в замедленном темпе, фрагмент из обыкновенной записи.
Второй участник ДТП Б.Р.М. в судебном заседании показал, что выезжали с парковки казачьего рынка. Автомашина «Хендэ» был посреди выезда, он остановился чуть сзади справа. По схеме ДТП, он стоял перед выездом на крайнюю правую полосу движения. Водитель «Хендэ» смотрел налево, начиная поворот, всей своей правой стороной повредил ему бампер. Бампер был поврежден и сорван с правой стороны, он как стоял, так и стоял, если бы он начал движение, повреждения были бы другие. Можно провести экспертизу, стоял он или нет. После столкновения «Хендэ» выехал на пр. Ленина и остановился. В схеме ДТП видно, где он стоял. Основная причина – виновник аварии начал поворот направо, не посмотрев направо. Расстояние между ними было около 1 метра. Он возражает против удовлетворения жалобы и отмены постановления, считает вынесенные постановление и решение правильными. Он прибыл к выезду следом за автомашиной «Хендэ», остановился и встал. Автомашина «Хендэ» поворачивала направо. Он с решением, что виновник ДТП Цикушин согласен. Водитель Цикушин начал поворот направо глядя налево. В это время он на машине находился справа сзади чуть-чуть сзади на уровне передней правой двери. Он не мог двигаться, автомашина «Хендэ» закрывала обзор, поэтому он стоял, автомашина «Хендэ» начала поворот и при повороте задела его бампер, задней частью автомобиля снесли ему бампер. Задняя часть автомобиля Цикушина А.В. давила на его автомобиль, поэтому сорван его задний бампер. Фара целая та, которая выше. Два автомобиля могли находиться одновременно при выезде.
Должностные лица административного органа - инспектор ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску А.Р.З., - Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц представителей ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску.
В судебном заседании из протокола судебного заседания были оглашены пояснения должностного лица административного органа Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю., данные в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которым Ц.Д.Ю. пояснял, что дату не помнит, в районе д. 139 по пр. Ленина водитель Цикушин А.В. управляя автомашиной «Хендэ Крета» госномер № совершил столкновение с автомашиной «Субару Форестер» госномер № под управлением Б.Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором А.Р.З. вынесено решение по данному административному правонарушению, вынесен административный материал по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Гражданин Цикушин А.В. не был согласен с вынесенным решением в отношении него и обжаловал данное решение в установленном законом порядке. При рассмотрении им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были изучены материалы по ДТП, дана надлежащая оценка доказательствам, опрошены все участники ДТП, изучена схема ДТП, видеозаписи с места ДТП, фотоматериалы. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, гражданину Цикушину А.В. было отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставили без изменений. Ранее с участниками ДТП он не знаком. Видеозаписи осматривали вместе с участниками ДТП. При пересмотре решения присутствовали оба участника ДТП. В соответствии п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. Имеется причинно-следственная связь между действиями Цикушина А.В. и наступившими последствиями, если бы Цикушин А.В. не нарушил требования ПДД, столкновения бы не произошло.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, второго участника ДТП, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, схему места совершения административного правонарушения с участием автомашин под управлением Цикушина А.В., Б.Р.М., обозрев в судебном заседании видеозаписи ДТП, аудиозаписи, представленные заявителем, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2026 года в 13 час. 24 мин. в районе дома № 139 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель Цикушин А.В., управляя транспортным средством «Хенде Грета» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед маневром поворота не принял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М.
Виновность Цикушина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 34);
- постановлением инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 16 апреля 2026 года №. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 35-36);
- видеозаписью, в соответствии с содержанием которой зафиксировано нарушение Цикушиным А.В. п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 48);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, данные которого соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемых актов, Цикушин А.В. просит привлечь Б.Р.М. к административной ответственности за нарушения пунктов 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ (л.д. 32-33);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2026 года, содержание которой соответствует вышеизложенным протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении и решению по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. 39);
- заключением по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе Цикушина А.В. от 28 апреля 2026 года, в результате проверки установлено нарушение Цикушиным А.В. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при юридически значимых обстоятельствах (л.д. 53-54);
- письменными объяснениями Б.Р.М. от 16 апреля 2026 года, из содержания которых следует, что 16.04.2026 в 14-24 часов он управлял автомобилем «Субару Форестер» государственный номер №, выезжал с парковки торгового рынка «Казачий» на пр. Ленина, 139 на пр. Ленина. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствуют. Освещение естественное, погода ясная, дорожное покрытие ровное без выбоин. Разметка на выезде с парковки отсутствует. Впереди него на выезде с правой стороны стоял автомобиль «Хундай Грета» белого цвета. Он остановился немного сзади левее, пропуская автомобили и «Хундай Грета» ограничивал ему обзор с левой стороны. Водитель «Хундай Грета», видимо, из-за отсутствия помех, слева начал поворот направо, на крайнюю правую полосу, не убедившись, сто он стоит справа от него. При повороте направо водитель «Хундай» совершил столкновение с его автомобилем правой стороной его автомобиля, повредив ему с левой стороны крыло, сорвав бампер и сорвал левую противотуманную фару (л.д. 38).
Из представленного из ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску дела об административном правонарушении снята копия с СD-диска и приобщена к материалам жалобы. В судебном заседании осмотрены имеющиеся на СD-диске видеозаписи. Установлено, что имеется 3 видеозаписи. Записи осуществлены с наружной камеры видеонаблюдения компании «Интерсвязь».
На 1 видеозаписи файл называется «Видеозапись происшествия». На видеозаписи камера наружного наблюдения фиксирует пр. Ленина в обоих направлениях, парковку, проезд и частично ТЦ «Рынок Казачий». Автомашина «Хендэ Грета» светлого цвета движется параллельно пр. Ленина по территории парковки ТЦ «Рынок Казачий» на выезд с территории ТЦ «Рынок Казачий», проезжает к выезду и поворачивает направо, останавливается перед выездом на пр. Ленина. При осуществлении маневра поворота направо «Хендэ Грета» не занимает крайнее правое положение перед поворотом направо. К данному выезду подъезжает автомашина «Субару Форестер» темного цвета, и на небольшой скорости движется вперед справа между автомашиной «Хендэ» и бордюрным камнем при повороте направо. Автомашина «Хендэ» осуществляет поворот направо, выезжает на пр. Ленина в крайнюю правую полосу. Одновременно осуществляет поворот с выездом на пр. Ленина автомашина «Субару» с крайнего правого положения. При повороте автомашина «Хендэ» совершает столкновение правой стороной с передней частью автомашины «Субару» и останавливается. Видеозапись заканчивается.
На 2 видеозаписи файл называется «Замедленное воспроизведение момента ДТП». На видеозаписи в увеличенном формате зафиксированы моменты подъезда автомашины «Субару» и выезда на пр. Ленина, поворота и столкновения транспортных средств «Хендэ» и «Субару» в замедленной скорости воспроизведения видеозаписи № 1.
На 3 видеозаписи файл называется «Замедленное воспроизведение момента ДТП 2». На видеозаписи в увеличенном формате зафиксирована съемка момента ДТП транспортных средств «Хендэ» и «Субару» в замедленной скорости воспроизведения, аналогичная видеозаписи № 2 (л.д. 48).
В судебном заседании исследован СD-диск, представленный Цикушиным А.В. При осмотре диска установлено, что диск содержит 4 файла, 2 из которых аудиозаписи, 2 видеозаписи.
На 1 видеозаписи файл называется «Замедленное воспроизведение ДТП», на которой видеозапись аналогична видеозаписи с СD-диска, имеющаяся в материалах дела, осмотренная судом выше.
На 2 видеозаписи файл называется «Интерсвязь ДТП 16.04.2026», на которой видеозапись аналогична видеозаписи с СD-диска, имеющаяся в материалах дела, осмотренная судом выше.
На 1 аудиозаписи файл называется «Отказ в разбирательстве», которая содержит аудиозапись о рассмотрении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.М. по обращению Цикушина А.В., Цикушину А.В. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования данного определения вышестоящему должностному лицу или в орган.
На 2 аудиозаписи файл называется «Разбор в ГИБДД 28.04.2026». На аудиозаписи зафиксирован разбор Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. жалобы Цикушина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснены права участникам разбора жалобы, оглашена жалоба, разрешено ходатайство Цикушина А.В. о проведении административного расследования, исследованы материалы дела, СD-диск с видеозаписью, заслушаны участники ДТП, осуществлен разбор по вмененным Цикушину А.В. пунктам ПДД РФ, рассмотрено и оглашено решение о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменено, жалоба оставлена без удовлетворения, разъяснено, когда можно получить копию решения, разъяснен порядок обжалования вынесенного решения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Представленные в деле доказательства, позволяют суду установить наличие в действиях водителя Цикушина А.В. нарушение Правил дорожного движения, в том числе п. 8.5 Правил дорожного движения, что и было сделано должностным лицом в вынесенном постановлении (л.д. 35-36).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного Цикушину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено нарушение Цикушиным А.В. п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод должностным лицом сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Цикушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Протокол об административных правонарушениях в отношении Цикушина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Цикушину А.В. разъяснялись, что подтверждаются подписями Цикушина А.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 34).
К объяснениям Цикушина А.В. от 16.04.2026 о том, что он вдоль пр. Ленина повернул направо на выезд пр. Ленина, остановился, пропустив транспортные средства. После этого, продолжив движение выезда на пр. Ленина в правый ряд, ехавший за ним автомобиль «Субару» госномер Н 852 ВЕ 174, не дав закончить ему поворот, втиснулся справа на перекрестке, подрезав и подставившись под его автомобиль, его он не видел, т.к. он приближался и совершал движение в мертвой точке, втиснувшись справа. В результате движения двух транспортных средств произошло столкновение, суд относится критически. Данные пояснения Цикушина А.В. опровергаются совокупностью исследованных судьей и приведенных выше доказательств по делу.
Представленная Цикушиным А.В. фототаблица с пояснениями (л.д. 10-16) не опровергают представленные и исследованные судом выше доказательства, направлены, по мнению суда, на переоценку доказательств, представленных в материалах дела.
Доводы Цикушина А.В. о том, что его автомобиль в момент удара уже завершил выезд и находился на главной дороге, что водитель автомобиля «Субару», выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу его автомобилю, уже движущемуся по главной дороге, выполнение маневра из «крайнего» положения было невозможно по техническим причинам, ничем не подтверждены. Из представленных материалов дела следует, что водитель Цикушин А.В., управляя транспортным средством «Хенде Грета» государственный регистрационный знак №, перед маневром поворота не принял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М. Автомашина «Хендэ» под управлением Цикушина А.В. выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, в ходе которой и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Доводы Цикушина А.В. об обвинительном уклоне, еще до разбора поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу вынесении определения об отказе в проведении административного расследования, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Исследованные судом аудиозаписи, текст разбора жалобы Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии у должностного лица обвинительного уклона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ст. 28.7 КоАП РФ регламентировано, в каких случаях проводится административное расследование по делам об административных правонарушениях. Отказ должностного лица в проведении административного расследования не свидетельствует о наличии обвинительного уклона в действиях должностного лица. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2026 вынесено страшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Г.В.С., может быть обжаловано Цикушиным А.В. самостоятельно, отдельно от рассмотрения настоящего административного дела. Прослушанная аудиозапись разбора жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, формальном рассмотрении жалобы, заранее, до рассмотрения жалобы принятия решения по существу жалобы.
Доводы жалобы Цикушина А.В. о необоснованном вменении ему нарушения п. 8.5 ПДД РФ, наличия у него в силу п. 8.7 ПДД РФ, права не занимать крайнее правое положение, поскольку выполнение данного маневра было невозможно по техническим причинам, суд находит несостоятельными, управление заявителем небольшим транспортным средством – автомобилем «Хендэ Грета», осмотренная видеозапись подтверждает отсутствие препятствий, наличие технической возможности заблаговременного принятия крайнего правого положения транспортным средством заявителя, перед осуществлением им маневра выезда на главную дорогу.
Доводы Цикушина А.В. о том, что поскольку решением Ц.Д.Ю. из постановления было исключено слово «попутно», это не является технической правкой, а признанием незаконности выводов инспектора Филатова. Как следует из фото № 3 фототаблицы, выезд имеет ширину, предназначенную для движения транспортных средств в один ряд, и оборудован знаком 4.1.2 «Движение направо». Технически и юридически совершение маневра «поворот направо» одновременно двумя транспортными средствами («попутно») в данном месте невозможно и прямо запрещено ПДД. Если движение не было попутным, это означает, что на данном однополосном участке (ширина 5 м) не могло быть двух рядов. Исключение слова «попутно» подтверждает, что в момент начала маневра он занимал единственный законный ряд. Тот факт, что автомашина Subaru начала движение и впоследствии вклинилась в пространство справа, только тогда когда его автомобиль уже покинул створ выезда и находился на перекрестке (на пр. Ленина), это подтверждается раскадровкой фото № 12, 13 и 14 - не является нарушением п. 8.5 с его стороны. Столкновение произошло не из-за его расположения при повороте, а из-за того, что водитель Subaru начал движение «вдогонку», не убедившись в безопасности и не дождавшись, пока он завершит маневр на главной дороге и доказывает нарушение п. 8.1 и 8.3 со стороны водителя Subaru. Также характер повреждений (вывернутый вперед бампер Subaru и удар в его правую переднюю дверь) доказывает динамичный наезд со стороны Subaru («рывок» на заказ такси). Кроме того, согласно схеме, расстояние от Subaru до края дороги составило 1 м., являются не состоятельными, поскольку он должен при повороте занимать крайнюю полосу движения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Вынесенным должностным лицом решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2026 изменено, а именно в части «совершил столкновение с попутно следующим автомобилем» заменено на «Произошло столкновение с автомобилем». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Принятым решением должностного лица не усилено административное наказание, иным образом не ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Внесенные должностным лицом изменения в постановление по делу об административном правонарушении не противоречат существу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2026, не допускают двоякое толкование, соответствуют обстоятельствам дела. Должностным лицом Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску решение принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках предоставленных ему должностных полномочий.
Вопрос о расположении транспортного средства второго участника ДТП в момент происшествия, наличии в его действиях состава правонарушения не решается в рамках рассмотрения жалобы на состоявшиеся постановление и решение должностных лиц в отношении Цикушина А.В.
Вопреки доводам заявителя Цикушина А.В., в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выводы должностными лицами о его виновности в ДТП не сделаны. В обжалуемых процессуальных документах, в представленных аудиозаписях должностными лицами делаются выводы и разъясняется заявителю о нарушении им требования п. 8.5 ПДД РФ.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Цикушин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы Цикушина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям Цикушина А.В.
Правильность выводов должностного лица о виновности Цикушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Действия Цикушина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью приведенных судом выше доказательств.
Постановления о назначении Цикушину А.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление о привлечении Цикушина А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом внесенных Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску изменений, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цикушину А.В. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Цикушина А.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
В тоже время, при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026, вынесенным Врио командира ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. установлено, что в мотивировочной части решения, должностное лицо указало, что в ходе проверки дела, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ… установлено, что водитель Цикушин А.В. управляя автомобилем при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Судом установлено, что Цикушин А.В. осуществлял поворот направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Поскольку судом установлено, что Цикушин А.В. осуществлял поворот направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в данной части суд полагает изменить решение от 28.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представленные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
По приведенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вынесенное инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску А.Р.З. постановление от 16.04.2026 о признании Цикушина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с учетом изменений, внесенных решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 28.04.2026, является законным и обоснованным.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 28.04.2026 суд полагает изменить в части, указать, что «Цикушин А.В. при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части», в остальной части суд полагает решение от 28.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску А.Р.З. от 16.04.2026 о привлечении Цикушина Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с внесенными в него, решением от 28.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменениями, оставить без изменения, а жалобу Цикушина А.В. без удовлетворения.
Решение от 28.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. изменить:
- указать, что «Цикушин А.В. при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части».
В остальной части решение от 28.04.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: