РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Челябинской области 03 августа 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпеш А.С., рассмотрев жалобу Манапова Р.Т на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20 апреля 2026 года, вынесенное заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х.ФХ. в отношении Манапова Р.Т по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение командира первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А. от 05 мая 2026 года, установил:
Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х.ФХ. УИН № от 20 апреля 2026 года Манапов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что водитель Манапов Р.Т. в 00:35 часов 20 апреля 2026 года в г. Магнитогорске в районе дома 35 по ул. Чайковского, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Решением командира первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А. от 05 мая 2026 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20 апреля 2026 года в отношении Манапова Р.Т. оставлено без изменения, жалоба Манапова Р.Т. - без удовлетворения.
Манапов Р.Т., выражая несогласие с постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х.ФХ. УИН № от 20 апреля 2026 года и решением командира первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А. от 05 мая 2026 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.
В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством «с» пристегнутым ремнем безопасности. Также в постановлении указано, что он совершил правонарушение по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, и за данное правонарушение сотрудник ГИБДД не имеет право выносить постановление о наложении штрафа. Полагает, что указанное постановление составлено в нарушение регламента, утвержденного приказом МВД от 02.05.2023 № 264 и КоАП РФ, а именно при составлении постановления все его строки заполняются разборчиво. Считает, что согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указал, что отсутствует фотовидеофиксация описанного правонарушения. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2026 года.
Манапов Р.Т. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил.
Представитель административного органа - Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушениях.
В силу пункта 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно пп. 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23.08.2017, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2026 года в 00:35 часов в г. Магнитогорске в районе дома 35 по ул. Чайковского, Манапов Р.Т. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем Манаповым Р.Т. п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении Манапова Р.Т. 20 апреля 2026 года вынесено постановление, которым Манапов Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Манаповым Р.Т. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2026 года.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Частями 1, 1.2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.
Поскольку Манапов Р.Т. на момент вынесения постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Манапова Р.Т.
20 апреля 2026 года сотрудником ГАИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии Манапова Р.Т., водителю были разъяснен права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 30.1-30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ, копию постановления Манапов Р.Т. получил, о чем в постановлении имеется его подпись.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Постановление по делу об административном правонарушении, является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Манапова Р.Т. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Довод жалобы Манапова Р.Т. о том, что строки при составлении постановления по делу об административном правонарушении заполнены для него неразборчиво, не является нарушением Приказа МВД от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» и не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что вынесенное постановление от 20 апреля 2026 года имеет фабулу правонарушения с указанием того, что он управлял транспортным средством «с» пристегнутым ремнем безопасности, а также что в данном постановлении указано правонарушение по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку Манапов Р.Т. был привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, за управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы жалобы Манапова Р.Т. на отсутствие в материалах дела фотовидеофиксации описанного правонарушения являются несостоятельными, поскольку фотовидеофиксация по делу об административном правонарушении не является обязательной, действующий порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГАИ административных правонарушений, следовательно отсутствие фотовидеофиксации не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.
Неправильное восприятие Манаповым Р.Т. обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены или изменения данного постановления.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о нарушении Манаповым Р.Т. п. 2.1.2 ПДД РФ, и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Манапова Р.Т. правильно квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, вина Манапова Р.Т. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Манапова Р.Т., вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, командир первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А., по результатам рассмотрения жалобы Манапова Р.Т. исходил из доказанности нарушения п. 2.1.2 ПДД водителем Манаповым Р.Т. и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вывод должностного лица о допущенном нарушении ПДД РФ Манаповым Р.Т. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Манапова Р.Т., который в жалобе не отрицал вину в совершении административного правонарушения, указал, что забыл пристегнуть ремень безопасности.
Решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств в совокупности, о дате и времени рассмотрении жалобы участники происшествия были надлежащим образом уведомлены.
При таких обстоятельствах решение командира первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А. от 05 мая 2026 года является законным и обоснованным.
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Манапова Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения Манапова Р.Т. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено Манапова Р.Т. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения, при рассмотрении дела допущено не было. Событие и состав административного правонарушения в судебном заседании нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20 апреля 2026 года, вынесенное заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Х.ФХ. в отношении Манапова Р.Т по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение командира первой роты ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области СМ.А. от 05 мая 2026 года, оставить без изменения, жалобу Манапова Р.Т - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: /подпись/