РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием защитника Штайнбах М.С., потерпевшего М.Э.А., рассмотрев жалобу защитника Штайнбах М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Тагульской Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 27 апреля 2026 года в отношении Куряпина Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Тягульской Ю.П. от 27 апреля 2026 года, Куряпин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2026 следует, что – 03 ноября 2025 года в 17-00 часов, Куряпин Е.А., находясь в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес один удар правой рукой в область головы, а именно подбородка М.Э.А., отчего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Куряпина Е.А. – Штайнбах М.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при иной оценке, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2026 Куряпин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия мотивированного постановления получена защитником 03.05.2026 посредством электронной почты. Настоящая жалоба подается в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
С указанным постановлением сторона защиты не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности Куряпина Е.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и сделан при существенном нарушении требований ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за наличие конфликта, словесной ссоры, неприязненных отношений либо взаимных бытовых претензий, а за доказанное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Следовательно, для вывода о наличии состава указанного административного правонарушения суд обязан был установить факт конкретного насильственного действия, совершение этого действия именно Куряпиным Е.А., наступление последствия в виде физической боли, причинную связь между действием и последствием, а также вину лица.
Вышеуказанные обстоятельства по делу достоверно не установлены.
Мировой судья признал доказанным нанесение Куряпиным Е.А. одного удара М.Э.А. в область подбородка. Между тем данный вывод не подтверждается совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств.
Исследованные материалы, напротив, содержат существенные противоречия, которые относятся к самому событию административного правонарушения и не были устранены не по причине неполноты исследования дела, а в силу отсутствия доказательств, способных подтвердить обстоятельства, положенные в основу постановления.
Куряпин Е.А. последовательно отрицал факт нанесения удара и вину в совершении административного правонарушения. Из постановления следует, что Куряпин Е.А. в судебном заседании пояснил: физическую силу к М.Э.А. не применял, ударов не наносил, а конфликт был связан с затоплением квартиры. В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Куряпин Е.А. также указал, что словесный конфликт был, однако ударов он не наносил.
Следовательно, в материалах дела отсутствует признание Куряпиным Е.А. вины. Отсутствует и надлежащим образом зафиксированное признание самого факта нанесения удара.
Утверждение о якобы имевшем место устном признании не подтверждено письменными объяснениями Куряпина Е.А., не отражено в протоколе об административном правонарушении, не удостоверено аудиозаписью или видеозаписью и не следует из иных объективных данных.
При таких обстоятельствах ссылка на устное признание не может иметь доказательственного значения и не способна восполнить отсутствие доказательств события правонарушения.
Отрицание Куряпиным Е.А. факта удара имело существенное правовое значение, поскольку состав ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает установление конкретного насильственного действия. При отсутствии признания суд был обязан установить факт такого действия и виновность Куряпина Е.А. иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Такая совокупность доказательств в постановлении не приведена.
Существенное нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ допущено при оценке показаний свидетеля Кудрина А.В. Мировой судья признал письменные объяснения Кудрина А.В., полученные участковым уполномоченным полиции, относимым и допустимым доказательством виновности Куряпина Е.А. Между тем, при допросе в судебном заседании Кудрин А.В. пояснил, что момента нанесения удара он не видел, толчков и ударов не наблюдал, видел лишь, что М.Э.А. откинулся к стене, а также слышал фразу потерпевшего, обращенную к Куряпину Е.А. Свидетель пояснил, что письменные объяснения подписал, не читая, поскольку, по его утверждению, они были изложены участковым неправильно. Тем самым свидетель, письменные объяснения которого использованы судом как одно из основных доказательств обвинения, при непосредственном допросе в суде факт нанесения удара не подтвердил. Данное обстоятельство исключает возможность признания его письменных объяснений достаточным доказательством события правонарушения без дополнительного объективного подтверждения.
Такого подтверждения в материалах дела не имеется.
Мировой судья придал преимущественное значение письменным объяснениям К.А.В. полученным вне судебного заседания, и отверг показания, данные им непосредственно суду. При этом постановление не содержит убедительной правовой мотивации, по каким причинам сведения, сообщенные свидетелем в судебном заседании, признаны менее достоверными, чем объяснения, от которых он фактически отказался. Суждение о том, что К.А.В. пытается смягчить участь Куряпина Е.А., не подтверждено установленными по делу обстоятельствами. В постановлении не приведены данные о зависимости свидетеля от Куряпина Е.А., его личной заинтересованности в исходе дела, наличии близких отношений с Куряпиным Е.А. либо иных обстоятельств, объективно влияющих на достоверность судебных показаний.
Такой подход не соответствует ст. 26.11 КоАП РФ. Внутреннее убеждение судьи должно формироваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности. Оно не может быть заменено предположением о мотивах свидетеля, если такое предположение не подтверждено материалами дела.
Надлежащей правовой оценки не получили и показания свидетеля А.О.А. Из постановления следует, что А.О.А. пояснила: между ней и М.Э.А. имел место словесный конфликт, Куряпин Е.А. заступился за нее и вытолкал потерпевшего из квартиры, однако ударов никто никому не наносил.
Для правильного разрешения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ юридически значимым являлось не наличие бытового конфликта между соседями, а наличие, либо отсутствие насильственного действия в виде удара.
В этой части показания А.О.А. имеют прямое оправдательное значение, поскольку она, находясь в квартире во время конфликта, факт нанесения удара не подтвердила.
Возможные расхождения в деталях конфликта не доказывают нанесение удара в подбородок и не могут подменять установление объективной стороны состава административного правонарушения. Указание мирового судьи на то, что показания А.О.А. и К.А.В. не исключают виновность Куряпина Е.А., свидетельствует о применении неправильного стандарта доказывания.
Закон не возлагает на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность представлять доказательства, исключающие его виновность. Напротив, событие административного правонарушения и виновность лица должны быть доказаны органом административного преследования и установлены судом.
Если два свидетеля, находившиеся на месте конфликта, в судебном заседании не подтверждают нанесение удара, такие показания образуют неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу Куряпина Е.А. в силу ст. 1.5 КоАП РФ.
Не соответствует требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценка показаний участкового уполномоченного полиции К.М.М. Согласно постановлению, К.М.М. пояснил, что факт нанесения ударов он лично не наблюдал, информацию получил со слов опрошенных лиц, точную дату обращения потерпевшего не помнит, фамилию мужчины, который якобы видел факт удара, также не помнит. Несмотря на это, мировой судья признал его показания доказательством, косвенно свидетельствующим о виновности К.Е.А.
Показания участкового в указанной части являются производными от сведений, полученных им от иных лиц, и не содержат самостоятельных фактических данных о событии административного правонарушения. Участковый не являлся очевидцем конфликта, не видел предполагаемого удара и не воспринимал обстоятельства непосредственно. Его показания могли подтверждать факт оформления административного материала, но не могли служить доказательством самого насильственного действия.
Производный характер показаний участкового имеет принципиальное значение с учетом того, что сведения, положенные им в основу материала, не нашли подтверждения в судебном заседании. К.А.В. не подтвердил, что видел удар. А.О.А. указала, что ударов не было.
Следовательно, показания участкового не только не являются прямым доказательством события, но и не подтверждаются теми лицами, со слов которых соответствующие сведения были получены.
Не может быть признан законным и вывод мирового судьи о доказанности причинения потерпевшему физической боли. Сам мировой судья указал, что обязательным признаком объективной стороны состава ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствия в виде физической боли.
Однако это обстоятельство признано установленным без объективной проверки и без медицинского подтверждения.
Из постановления следует, что потерпевший пояснил: после произошедшего у него поднялось давление, за медицинской помощью он обращался, однако на лечении в больнице не находился. Также потерпевший ссылался на боли в зубах и необходимость дорогостоящего лечения.
В материалах дела отсутствуют медицинская справка, карта приема, сведения травмпункта, заключение врача, заключение специалиста либо медицинское исследование, подтверждающие обращение потерпевшего именно по поводу удара в подбородок, а также причинную связь между предполагаемым ударом и состоянием здоровья потерпевшего. Отсутствуют и доказательства лечения потерпевшего в связи с событием, вмененным К.Е.А. Ссылка потерпевшего на повышение давления и последующие проблемы с зубами не доказывает ни факт удара, ни причинение физической боли именно действиями К.Е.А., ни причинную связь между предполагаемым событием и состоянием потерпевшего.
При спорности самого события, отсутствии признания вины и отсутствии очевидцев удара, субъективных пояснений потерпевшего о боли недостаточно для вывода о наличии обязательного признака состава ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Отдельной оценки заслуживает ссылка мирового судьи на фотоснимки как на доказательство, якобы подтверждающее пояснения потерпевшего о нанесении удара в область подбородка.
В материалы дела не был представлен первоначальный носитель соответствующего изображения. Не представлены сведения об устройстве, на которое производилась фотосъемка. Не установлен источник происхождения изображения. Не указаны дата и время его создания. Не представлены данные, позволяющие установить неизменность и подлинность фотоматериала.
Фактически в деле имеется лишь копия фотографии, выполненная в оттенках серого, не содержащая даты, времени, сведений о лице, выполнившем съемку, и иных идентифицирующих признаков, позволяющих связать изображение именно с событием 03.11.2025.
Такой материал не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Он не подтверждает факт нанесения удара, причинение физической боли, механизм и давность возможного повреждения, а также причинную связь между действиями К.Е.А. и состоянием потерпевшего.
Кроме того, копия фотографии не является медицинским документом и не содержит специальных выводов о характере, механизме и времени образования предполагаемого повреждения. Мировой судья фактически придал копии фотографии значение объективного подтверждения версии потерпевшего, хотя такой вывод требует специальных познаний и не может быть сделан судом исключительно на основании визуального восприятия копии изображения.
В отсутствие оригинального носителя, сведений о дате и времени создания фотографии, а также медицинского подтверждения характера повреждения данный фотоматериал не доказывает ни факт нанесения удара, ни причинение физической боли, ни причинную связь между действиями К.Е.А. и состоянием потерпевшего.
Следовательно, ссылка мирового судьи на фотоснимки как на доказательство, подтверждающее версию потерпевшего, является необоснованной и противоречит требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Ошибка мирового судьи в применении материального права состоит в том, что наличие соседского конфликта было воспринято как достаточное подтверждение побоев. Между тем конфликт, словесная ссора, предшествующие неприязненные отношения и спор по поводу затопления квартиры не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье требуется доказанное насильственное действие и причиненная им физическая боль. Ни одно из этих обстоятельств в настоящем деле надлежащими доказательствами не подтверждено.
Подход защиты согласуется с практикой Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2024 по делу № 12-8/2024, суд указал, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица, последствий в виде физической боли и причинной связи между ними. Данный подход имеет прямое значение для настоящего дела, поскольку мировой судья признал состав правонарушения доказанным при отсутствии установленного факта насильственного действия, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих обращение потерпевшего именно по поводу предполагаемого удара, и при отсутствии достоверных данных о причинной связи между действиями Куряпина Е.А. и состоянием потерпевшего.
Наиболее близкой к настоящему делу является правовая позиция, изложенная в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2017 по делу № 12-97/2017. В указанном деле районный суд отменил постановление мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа 5 000 рублей и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, заявление потерпевшей и рапорт сотрудника полиции сами по себе подтверждают лишь факт поступления сообщения о причинении побоев, но не доказывают достоверно событие причинения побоев и виновность лица. Суд также принял во внимание, что лицо, привлеченное к ответственности, отрицало нанесение удара, очевидцы не подтверждали факт побоев, сотрудник полиции не видел телесных повреждений, а потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.
Указанный подход подлежит применению и по настоящему делу. К.Е.А. последовательно отрицал нанесение удара. В графе объяснений протокола он указал, что словесный конфликт был, однако ударов он не наносил. Свидетель К.А.В., находившийся в квартире, в судебном заседании не подтвердил, что видел удар. Свидетель А.О.А. прямо указала, что ударов не было. Участковый К.М.М. очевидцем события не являлся и передал суду только сведения, полученные со слов иных лиц. Медицинские документы, подтверждающие обращение потерпевшего именно по поводу предполагаемого удара, отсутствуют. Фотоматериал представлен не в виде оригинального носителя, а в виде копии фотографии без даты, времени и сведений об источнике происхождения.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09.09.2024 по делу № 12-110/2024, также подтверждает, что при проверке постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ, районный суд оценивает соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В указанном деле основанием отмены послужило противоречие между выводами мирового судьи и видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции. Для настоящего дела этот подход имеет значение в иной, но принципиально сходной части, постановление мирового судьи не может сохранять силу, если его выводы не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат материалам дела. В деле Куряпина Е.А. объективная доказательственная база отсутствует, а судебные показания свидетелей не подтверждают событие удара.
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.08.2025 по делу № 12-97/2025 в настоящей жалобе используется не как основание для направления дела на новое рассмотрение, а как подтверждение общего стандарта проверки постановлений по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме, оценивает соблюдение требований ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и сопоставляет выводы мирового судьи с фактическими материалами дела. Однако в отличие от указанного дела, по настоящему делу отсутствует процессуальная необходимость в новом рассмотрении, поскольку все доказательства уже исследованы, а их совокупность не подтверждает событие и состав административного правонарушения. Следовательно, подлежит применению не п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, а п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2025 по материалу в отношении Ж.И.А. и от 27.08.2025 по делу № 12-113/2025 подтверждают, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, районный суд принимает итоговое решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Для настоящего дела правовое значение имеет именно этот процессуальный подход: при отсутствии доказанности события и состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции не должен направлять дело на новое рассмотрение, а должен прекратить производство по делу.
Позиция защиты согласуется и с практикой Челябинского областного суда. В постановлении Челябинского областного суда от 25.11.2018 по делу № 4А-912/2018, применительно к делам по ст. 6.1.1 КоАП РФ подчеркнута необходимость оценки доказательств в соответствии со ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, то есть установления события административного правонарушения и виновности лица на основании фактических данных, отвечающих требованиям закона. Данный подход применим к настоящему делу в обратном аспекте: если доказательства сводятся к версии потерпевшего, производным показаниям участкового, письменным объяснениям свидетеля, не подтвержденным им в суде, и копии фотографии без даты, времени и оригинального носителя, вывод о виновности не может считаться законным.
Кроме того, в решении Челябинского областного суда от 17.09.2025 по делу № За-91/2025, связанном с материалами по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отражен подход, согласно которому обстоятельства, связанные с причинением физической боли и возможными последствиями, не могут устанавливаться предположительно, и требуют объективной проверки, в том числе с учетом медицинских документов или специальных исследований. Для настоящего дела данный подход имеет значение, поскольку медицинских документов, подтверждающих обращение потерпевшего именно в связи с предполагаемым ударом, не представлено, а вывод о причинении физической боли сделан без объективного подтверждения.
Позиция защиты согласуется также с практикой Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 № 16- 2154/2025, по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по делу было прекращено. Указанный судебный акт подтверждает, что при отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств обстоятельства, положенные в основу привлечения к административной ответственности, не могут считаться установленными.
Таким образом, установленные по делу противоречия свидетельствуют не о необходимости повторного рассмотрения, а о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления мирового судьи.
Все ключевые доказательства обвинения уже были исследованы: потерпевший допрошен, свидетели допрошены, участковый допрошен, письменные материалы исследованы. Дополнительных объективных доказательств, способных подтвердить событие удара, в материалах дела не имеется.
Направление дела на новое рассмотрение по настоящему делу не требуется и противоречило бы смыслу ст. 1.5 КоАП РФ. По результатам исследования доказательств не получено достаточной совокупности данных, подтверждающих факт нанесения Куряпиным Е.А. удара и причинение потерпевшему физической боли. При таких обстоятельствах новое рассмотрение не направлено на устранение процессуального нарушения, а объективно означало бы предоставление стороне административного преследования дополнительной возможности восполнить недоказанность обвинения.
Такой подход несовместим с презумпцией невиновности и не отвечает назначению апелляционной проверки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая отсутствие доказанности события и состава административного правонарушения, сторона защиты считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу по п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеет для Куряпина Е.А. самостоятельное правовое значение, поскольку такое итоговое решение подтверждает отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности и создает предпосылки для последующего разрешения вопроса о возмещении понесенных расходов на защитника.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой лицо, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, не может быть лишено возможности требовать возмещения расходов, понесенных в связи с защитой от необоснованного административного преследования.
При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 27.04.2026 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Куряпин Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлеченного к административной ответственности Куряпина Е.А.
Защитник Штайнбах М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, при иной оценке судом обстоятельств произошедшего, за отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший М.Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил отложить судебное заседание по причине плохого самочувствия. После отложения дела слушанием, в последующем в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего М.Э.А.
Заслушав защитника, потерпевшего, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Жалоба защитником Штайнбах М.С. подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2025 года в 17-00 часов Куряпин Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес один удар правой рукой в область головы, а именно подбородка М.Э.А., отчего М.Э.А. испытал физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- Протоколом об административном правонарушении № 2225002880 от 09.12.2025, с которым Куряпин Е.А. ознакомлен, ему вручена копия протокола, имеется его пояснение (л.д. 5);
- Протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевший М.Э.А. просит привлечь к ответственности Куряпина Е.А., который нанес ему побои, а именно один удар кулаком правой руки в область левой части челюсти, в связи с чем он испытал физическую боль (л.д. 23);
- Письменным объяснением потерпевшего М.Э.А. от 07.11.2025, из содержания, которого следует, что 03 ноября 2025 года в дневное время к нему пришел сосед из квартиры № № и сказал, что у него затопление, вместе они пошли в квартиру № №, находясь в квартире № № у него произошел словесный конфликт с соседом из квартиры № № Куряпиным Е.А., который во время конфликта нанес ему один удар правой рукой в левую часть челюсти, отчего М.Э.А. испытал физическую боль, от данного удара он упал (л.д. 24-25);
- Фототаблицей снимков потерпевшего М.Э.А., которые содержат визуальную информацию о повреждении подбородка слева потерпевшего М.Э.А. (л.д. 11-19);
- Показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшего М.Э.А., из которых следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил привлечь к ответственности Куряпина Е.А. за причиненные побои и физическую боль. Показал, что 03 ноября 2025 года в дневное время около 17-00 часов к нему пришел сосед из <адрес> сказал, что у него затопление, вместе они пошли в <адрес>, в квартире были другие соседи А. и Куряпин Е.А. М.Э.А. увидел, что с потолка течет вода, кругом сырость, находясь в <адрес> внезапно сосед Куряпин Е.А. нанес ему один удар правой рукой в челюсть, в район подбородка, отчего он упал назад, других ударов не было, словесного конфликта между ними не было. Потом он встал и пошел к себе домой, дома перекрыл воду на кухне, так как у него текла вода с крана, бежала уже по полу, у него поднялось давление, он обратился за медицинской помощью, но на лечении в больнице не находился, с тех пор болят зубы, нужно дорогостоящее лечение (л.д. 74-оборот- 75-оборот);
- Письменным объяснением К.А.В. от 09.12.2025, в котором К.А.В.. пояснил, что 03 ноября 2025 года около 17-00 часов он пригласил к себе в <адрес> соседей, Москаева из <адрес>, Куряпина из <адрес>, А. из <адрес>, поскольку у него в квартире произошло повторно затопление, была сырость и неприятный запах. В квартире между Куряпиным Е.А. и М.Э.А. произошел словесный конфликт, во время которого Куряпин Е.А. нанес М.Э.А. один удар правой рукой в голову в область подбородка, после чего М.Э.А. ушел. Конфликтная ситуация между ними уже была давно, почему ему не известно (л.д. 6);
- Показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля К.А.В., из которых следует, что 03.11.2025 около 17-00 часов он был в своей <адрес>, его попросил приехать Куряпин из <адрес>, потому что соседка А. из <адрес> жаловалась на запах плесени. К. постоянно не проживает в этой квартире, он приехал вместе с женой и увидел, что произошло затопление в квартире. Через время пришли К.Е.А. и А. начали выяснять, кто из соседей топит. К. сходил в вышерасположенную <адрес>, где живет М. и предложил прийти к нему посмотреть, что в квартире потоп. Москаев спустился вместе с К. в <адрес>. Между соседями начался скандал, разговаривали на повышенных тонах, выясняли отношения. М. оскорбил А., затем она его оскорбила. Потом К. увидел, как М. откинулся к стене, почему он не знает, толчков и ударов он не видел, он слышал, как М. сказал К.Е.А., чтобы тот не распускал руки. После чего М. ушел домой сам, его никто не выталкивал, он не видел, чтобы его кто-то толкал в спину или еще как-то. Следом ушли К.Е.А. и А. Участковый брал с него объяснения, но написал не правильно, он только слышал, как М. сказал, что его ударил Куряпин, но сам удар он не видел, объяснения он подписал не читая. М. не падал, облокотился на стену, почему не знает (л.д. 76-76-оборот);
- Показаниями допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля - участкового уполномоченного сотрудника полиции К.М.М., из которых следует, что в ноябре 2025 года потерпевший М.Э.А. обратился с заявлением по поводу причиненных ему побоев, точную дату он не помнит, так как прошло много времени и в производстве имеется много таких материалов. Факт нанесения ударов М.Э.А. он не наблюдал, информацию получил со слов опрошенных лиц в рамках административного материала. Лица давали письменные объяснения, были предупреждены об административной ответственности, один из свидетелей указывал, что видел факт удара, это был мужчина, фамилию его не помнит, женщина только слышала конфликт. Показания свидетеля полностью совпадали с показания потерпевшего, участковый написал в бланке объяснений только то, что сообщили опрашиваемые лица, ничего иного не дописывал, после давал опрашиваемым читать объяснения, спрашивал, правильно ли все указано в объяснении, опрошенные лица могли дописать, если бы участковый что-то пропустил, после ознакомления они подписывали свои объяснения, замечаний и жалоб не поступало. Когда все противоречия были устранены, был составлен протокол.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Куряпин Е.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 09.12.2025 не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и причинении потерпевшему М.Э.А. физической боли (л.д. 5).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности Куряпин Е.А., который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, показал, что 03 ноября 2025 года около 17-00 часов он находился в <адрес>, там же были соседка из <адрес>, собственники <адрес>. В квартире произошла ссора между ним и М.Э.А., по факту затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры, где проживает М.Э.А. Ранее между ними уже были конфликты относительно поведения потерпевшего М.Э.А., который периодически употребляет алкогольные напитки, ругается с соседями, но он никогда не применял физическую силу. После того как они поругались, обменялись взаимными претензиями, Куряпин Е.А. вытолкал М.Е.А. из квартиры, без применения физической силы, в спину руками не толкал, ударов не наносил. М.Э.А. сам ушел из квартиры. Письменное объяснение данное участковому поддержал в полном объеме, настаивал на своей невиновности (л.д. 74-75).
Из исследованного в судебном заседании мировым судьей письменного объяснения Куряпина Е.А. следует, что по адресу: <адрес> он проживает с дочерью. Соседа из <адрес> М.Э.А. знает около 5 лет. С момента заселения М.Э.А. стал злоупотреблять спиртными напитками. Поведение М.Э.А. на почве алкогольной зависимости стало носить неадекватный характер. М.Э.А. стал совершать неадекватные поступки в алкогольном опьянении. 03.11.2025 он был в квартире со своими знакомыми соседями из <адрес> они пытались выяснить, откуда произошло затопление полотка в их квартире. Также они пригласили для установления факта затопления соседа из <адрес> Э., так как Э. являлся виновником потопа. Находясь в квартире между ним и Э., по факту затопления произошла словесная перепалка. Они действительно в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, но никаких действий, сопряженных с нанесением ударов и физической боли с его стороны в отношении М. не было. Это ложь и врачей М. вызывает к себе систематически по фактам своего пьянства (л.д. 26).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошена свидетель А.О.А., из показаний которой следует, что 03 ноября 2025 года около 17-00 часов она была в <адрес> вместе с соседями из <адрес>. Между ней и М.Э.А. произошел словесный конфликт, Москаев ее оскорблял. Куряпин Е.А. заступился за А.О.А. и вытолкал М.Э.А. из квартиры, толкал его в спину рукой, М.Э.А. не хотел уходить, но ударов никто никому не наносил (л.д. 75-оборот-76).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все обстоятельства при рассмотрении дела выяснены всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей, дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куряпина Е.А., его защитника Штайнбах М.С., потерпевшего М.Э.А. В судебном заседании были допрошены свидетели А.О.А., К.А.В., К.М.М. Показаниям и доводам всех допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, не согласится с которой у суда, при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куряпина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
В материалах дела содержится КУСП из ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 5-32), который содержит сведения об обращении потерпевшего М.Э.А. в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, должностных лицах, которым поручена проверка, срок установленный для проверки, результаты рассмотрения заявления.
При составлении протокола об административном правонарушении Куряпину Е.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5).
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми достоверными и достаточными для установления вины Куряпина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлен факт конкретного насильственного действия, совершенного Куряпиным Е.А. в отношении потерпевшего М.Э.А. – нанесение удара правой рукой в область подбородка М.Э.А., наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и следственно причинную связь между действиями Куряпина Е.А. и наступившими последствиями у потерпевшего М.Э.А. При этом доводы защитника о том, что вина Куряпина Е.А. не доказана совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой представленных доказательств подлежат отклонению. Представленные доказательства, приведенные судом апелляционной инстанции выше, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи от 27.04.2026. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, в совокупности доказывают вину Куряпина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий материалы дела не содержат. Мировой судья обоснованно расценил доводы Куряпина Е.А. о своей непричастности к совершению правонарушения как позицию защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Также суд апелляционной инстанции разделяет оценку показаниям свидетеля А.О.А., данным мировым судьей, как недостоверную, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств. Из материалов дела следует, что конфликт между соседями в <адрес> имел место. В ходе конфликта потерпевший М.Э.А. стал оскорблять А.О.А. и за нее заступился Куряпин Е.А. Следовательно, у свидетеля А.О.А. имеются основания для дачи показаний в пользу Куряпина Е.А. об отсутствии факта нанесения удара Куряпиным Е.А. М.Э.А.
Суд апелляционной инстанции считает верной оценку мирового судьи показаниям свидетеля К.А.В., данным при даче письменного объяснения и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Оспариваемое защитником объяснение свидетеля К.А.В. (л.д. 6), получено сотрудником полиции при сборе материала по обращению М.Э.А. о причинении ему телесных повреждений К.Е.А., также является допустимым доказательством. В данном объяснении свидетель К.А.В. сообщает о нанесении удара Куряпиным Е.А. М.Э.А. в ходе конфликта между ними. Из объяснения следует, что все пояснения К.А.В. записаны в объяснении верно, и им прочитаны. Указанная запись сделана К.А.В. и проставлена его подпись. Оснований для критической оценки объяснения свидетеля К.А.В., вопреки доводам защиты, не имеется. Более того, при допросе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель К.А.В. показал, что увидел, как М. откинулся к стене, почему не знает, толчков и ударов он не видел, слышал, как М. сказал Куряпину, чтобы тот не распускал руки. Таким образом, при допросе в судебном заседании показания свидетеля К.А.В. подтверждают показания потерпевшего М.Э.А. о нанесении ему удара Куряпиным Е.А.
В целях выяснения обстоятельств получения доказательств мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный сотрудник полиции К.М.М. Показания свидетеля К.М.М. подтверждают строгое соблюдение сотрудником полиции К.М.М. требований административного законодательства при сборе доказательств. Показания свидетеля К.М.М. в части установленных им обстоятельств дела при сборе доказательств подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам защитника, непризнание Куряпиным Е.А. вины в совершении правонарушения не влияет на квалификацию содеянного, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам защитника, выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения в действиях Куряпина Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, приведенных судом выше. В том числе нашло подтверждение причинение физической боли в результате нанесенного Куряпиным Е.А. удара потерпевшему М.Э.А., как на основании показаний потерпевшего М.Э.А. так и представленных фотографий из которых визуально усматривается наличие гематомы, синяка в области подбородка слева. При этом для обозрения и визуального определения наличие гематомы на фотографиях, не требуется специальных познаний. Указанные фотографии, в совокупности подтверждают показания М.Э.А. о нанесении ему удара Куряпиным Е.А. Отсутствие первоисточника представленных фотографий, сведений о техническом средстве, с помощью которого зафиксирована гематома у потерпевшего, не влияет на квалификацию и не является основанием для критической оценки представленной фототаблица. Доказательств, что указанные фотографии и сама гематома получены при иных обстоятельствах, суду не представлено. Отсутствие факта обращения потерпевшего М.Э.А. в лечебное учреждение и отсутствие факта фиксации полученной потерпевшим гематомы в результате нанесенного удара Куряпина Е.А. не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Куряпина Е.А., не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Законодатель не связывает причинение физической боли потерпевшему с обязательным обращением в лечебное учреждение. Для определения причинения физической боли потерпевшему, достаточно в данной части показаний потерпевшего. Причинение физической боли не является медицинским критерием аналогичным определению степени тяжести вреда здоровью, не требует обязательной фиксации указанного события в медицинском учреждении.
Доводы защитника с приведением судебных решений как Ленинского районного суда г. Магнитогорска, так и вышестоящих судов подлежит отклонению, поскольку в Российской Федерации действует не прецедентная система права. Каждое дело является индивидуальным. По каждому делу подлежат выяснению все обстоятельства произошедшего, с учетом совокупности представленных доказательств и выносится решение, что в данном случае и было сделано мировым судьей.
Все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены. Большей или заранее установленной юридической силы никакие доказательства по делу не имеют. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, значимости того либо иного обстоятельства по делу сам определяет какие обстоятельства подлежат установлению по делу, по мере необходимости принимает меры к выяснению значимых, могущих подтвердить или опровергнуть обстоятельства дела и представленные доказательства.
Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Куряпина Е.А. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Куряпина Е.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Куряпину Е.А. назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, а потому является справедливым.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
Доводы жалобы защитника Штайнбах М.С., которым мировым судьей дана оценка, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению.
Представленный защитником Штайнбах М.С. анализ обстоятельств совершенного деяния не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Тягульской Ю.П. от 27 апреля 2026 года в отношении Куряпина Е.А. судом не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Тягульской Ю.П. по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года о привлечении Куряпина Евгения Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Штайнбах М.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: