РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при секретарях судебного заседания Даминдаровой А.Е., Карпеш А.С., с участием: заявителя Воинковой А.Р., защитника Дроздовой О.С., рассмотрев жалобу Воинковой А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Воинковой А.Р., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2026 года (резолютивная часть постановления вынесена 27 апреля 2026 года) Воинкова А.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Воинкова А.Р., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Считает, что показания потерпевшей не отражают четкого указания на то, что она нанесла удар последней, так как не может пояснить, какой рукой и какой частью руки был нанесен удар; также в ходе судебного процесса потерпевшая затруднялась пояснить, ощутила ли она боль или нет; в протоколе принятия устного заявления Д.Н.Б. не указывала о нанесении ей ударов, в объяснении указала, что неизвестная женщина нанесла ей удар левой рукой в область головы. Также указала, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам обращения в органы МВД Д.Н.Б. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и Воинковой А.Р. (КУСП №). Считает, что показания свидетеля С.Д.А. не могут иметь доказательственного значения, так как он является сожителем потерпевшей и является заинтересованным лицом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетеля И.А.И. критично, так как свидетель является очевидцем происшествия, дала показания в органе внутренних дел, указав, что Воинкова А.Р. не наносила какого-либо удара Д.Н.Б., аналогичные показания дала в судебном заседании; ее показания легли в основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Д.Н.Б., где Воинкова А.Р. была потерпевшей. И.А.И. не состоит в близких отношениях с Воинковой А.Р., является дочерью потерпевшей Д.Н.Б., ее показания не противоречат ранее данным показаниям и материалам дела. Считает, что исключение показаний И.А.И. из базы доказательств противоречат ст. 46 Конституции РФ. Выражает несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении, просит исключить его из числа доказательств, поскольку протокол отражает не факт совершения правонарушения, а определяет позицию заявителя; факты, изложенные в протоколе, противоречат материалам дела.
Воинкова А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что никаких агрессивных действий с ее стороны не было, удары Д.Н.Б. она не наносила, сотрудники полиции были вызваны ею.
Защитник Дроздова О.С. в судебном заседании, полагая постановление незаконным, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, добавив к доводам жалобы, что непризнание вины Воинковой А.Р. мировой судья расценил, как способ защиты и желание уйти от ответственности, так как всё опровергается объяснениями Д.Н.Б. и свидетеля С.Д.А., а к показаниям свидетеля И.А.И. отнесся критически. Считает, что из исследованных в судебном заседании показаний Н.С.Ф. и осмотра диска с видеозаписью, факта того, что Д.Н.Б. сожительствует с С.Д.А., следует, что они могли договориться о том, что Воинкова нанесла удар Д.Н.Б.. Указала, что у Д.Н.Б. имеются неприязненные отношения к Воинковой, возникшие в момент, когда она увидела, что в её в квартиру хотят войти. У них идут судебные заседания, и полагает, что Д.Н.Б. могла оговорить Воинковой А.Р. с целью дать резонанс своему делу и желание привлечь её к административной ответственности для того, чтобы каким-то образом повлиять на решение своего дела. Кроме этого, свидетель И.А.И., которая является дочерью Д.Н.Б., указывала, что Воинковой А.Р. ударов не наносила, и оснований не доверять ее показаниям оснований не имеется. У Воинковой отсутствовал мотив нанесения ударов Д.Н.Б., поскольку это чужая квартира, чужие люди, она была представителем, который смотрел на действия, которые производятся.
Потерпевшая Д.Н.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.
Судья полагает, возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Жалоба Воинковой А.Р. подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.
Свидетель Н.С.Ф. в суде апелляционной инстанции показал, что по договоренности с А. о встрече в 11 часов 23.02.2026 по адресу: <адрес>, он приехал туда заранее, квартира находилась на 3 этаже. Он был приглашен, чтобы открыть дверь в квартире, так как ключи потерялись. Ему предоставили паспорт и выписку из ЕГРН, из которых следовало, что собственник совпадал с паспортом. Сначала был только он и А., затем поднялась знакомая А., которая затем стояла возле двери. Он разложил инструменты, осмотрел замок, открутил наличник замка, затем еще поднялись мужчина с женщиной. Произошел словесный конфликт. У мужчины были ключи, он открыл дверь и завел женщину, женщина ругалась, муж не конфликтовал. Мужчина проводил женщину в квартиру и закрыл дверь. А. сказала, что ему больше ничего не нужно делать, и он ушел в 11:07 часов. Пробыл там не больше 10 минут, сотрудников полиции не видел, как кто-нибудь кому-нибудь наносил удары не видел.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи 23 февраля 2026 года в 11:00 часов Воинкова А.Р., находясь в подъезде у <адрес>, в ходе словесной ссоры с Д.Н.Б., совершила иные насильственные действия, а именно нанесла один удар левой рукой по верхней части головы, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Следовательно, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 2226 № от 27 февраля 2026 года в отношении Воинковой А.Р.; протоколом принятия устного заявления о происшествии от 23 февраля 2026 года, сведениями о регистрации КУСП № от 23 февраля 2026 года по заявлению Д.Н.Б.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску З.М.Г. от 26 февраля 2026 года; письменными объяснениями Д.Н.Б. от 23 февраля 2026 года, из которых следует, что 23 февраля 2026 года в 11:00 часов Д.Н.Б. пришла к себе домой по адресу: <адрес>, и увидела, что двое неизвестных и И.А.И. вламываются к ней домой, в ходе словесного конфликта неизвестная женщина ударила ее левой рукой по верхней части головы; показаниями потерпевшей Д.Н.Б. и свидетеля С.Д.А., допрошенными в судебном заседании и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей, дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воинковой А.Р., потерпевшей Д.Н.Б. В судебном заседании были допрошены свидетели И.А.И., С.Д.А. Показаниям и доводам всех допрошенных лиц в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, не согласится с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
В силу частей 2-3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным лицам.
Вопреки доводам жалобы Воинковой А.Р., протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии Воинковой А.Р., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ей была вручена. Замечания к протоколу об административном правонарушений от Воинковой А.Р. не поступали. Несогласие Воинковой А.Р. с протоколом об административном правонарушении, а также тот факт, что кроме показаний потерпевшей на момент составления протокола иных доказательств совершения правонарушения не было, не повлекло нарушения права Воинковой А.Р. на защиту, она не была лишена возможности знать, в совершении каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют данное правонарушение. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы Воинковой А.Р. о том, что потерпевшая не могла точно указать, что Воинкова А.Р. нанесла ей удар, поскольку не могла пояснить, какой рукой ей был нанесен удар; что потерпевшая в судебном заседании затруднялась пояснить, ощутила ли она от удара физическую боль, отклоняются судьей, поскольку факт нанесения удара Д.Н.Б., а также наступление последствий в виде физической боли у потерпевшей были установлены постановлением мирового судьи на основании исследованных в судебном заседании документов, а также показаний потерпевшей Д.Н.Б. и свидетеля С.Д.А.
Судья считает необоснованными доводы жалобы Воинковой А.Р. о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства обращения потерпевшей Д.Н.Б. и Воинковой А.Р. в органы МВД, по результатам которых зарегистрированы материалы КУСП № и КУСП №, им не дана оценка. В материалах дела содержатся копии материалов КУСП № от 23 февраля 2026 года по обращению Д.Н.Б. и КУСП № от 23 февраля 2026 года по обращению Воинковой А.Р. из ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорска, которые содержат сведения об обращениях Д.Н.Б. и Воинковой А.Р. в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорска, должностных лицах, которым поручена проверка, срок установленный для проверки, результаты рассмотрения заявлений.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С.Д.А. не имеют доказательственного значения, поскольку он является сожителем потерпевшей и является заинтересованным лицом, несостоятельны, подлежат отклонению. Основания не доверять показаниям свидетеля С.Д.А. отсутствуют. Какая-либо заинтересованность допрошенного в суде первой инстанции свидетеля вопреки доводам Воинковой А.Р. не установлена.
Показания свидетелей, потерпевшей последовательны, существенных противоречий не имеют.
Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля И.А.И., исключил их из числа доказательств, поскольку показания свидетеля И.А.И. не исключены из числа доказательств, в постановлении мировым судьей дана оценка показаниями вышеуказанного свидетеля на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Воинковой А.Р. о том, что по запросу ей не был предоставлен аудиопротокол, действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о фиксации судебного заседания путем его аудиопротоколирования.
Показания свидетеля Н.С.Ф., допрошенного в суде апелляционной инстанции, а также представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты видеозапись, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, вменного Воинковой А.Р., поскольку на видеозаписи не зафиксировано присутствие свидетеля Н.С.Ф., из показаний данного свидетеля следует, что он находился у квартиры не длительное время, после чего ушел, также видеозапись не содержит видеоизображение всех событий с участием Д.Н.Б. и Воинковой А.Р.
Вывод мирового о наличии в деянии Воинковой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Воинковой А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воинковой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Судья соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не нарушено.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Постановление о назначении Воинковой А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено Воинковой А.Р. в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Из материалов дела следует, что нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы Воинковой А.Р., по сути, являются выражением ее несогласия с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оценкой доказательств мирового судьи. Однако несогласие заявителей с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Воинковой А.Р., оставить без изменения, жалобу Воинковой А.Р. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья:
Секретарь: