РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калабановой О.Н., защитника Ивановой А.В., потерпевшей Ч.В.Ф., представителей потерпевшей адвоката Антилова Ю.А., Ф.И.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Калабановой О.Н., защитника Ивановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 27 апреля 2026 года в отношении Калабановой Ольги Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 27 апреля 2026 года, Калабанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 27.04.2026 следует, что Калабанова О.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
12.12.2025 около 13.00 час. Калабанова О.Н., находясь в помещении СНТ «Метизник», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 37, совершила иные насильственные действия в отношении Ч.В.Ф., а именно нанесла удар левой рукой по правой щеке Ч.В.Ф. и оцарапала ладонь между большим и указательным пальцами левой руки, причинив, тем самым, физическую боль Ч.В.Ф. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, Калабанова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Калабанова О.Н. и защитник Иванова А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указали, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Калабановой О.Н. правонарушения, а наоборот содержатся доказательства ее невиновности.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицом, привлеченным к административной ответственности Калабановой О.Н. и защитником Ивановой А.В. представлено дополнение к жалобе, в которой указали следующее:
1). В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных, в том числе и ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Уполномоченное должностное лицо оформляет определение. В документе указывают: дату и место составления, должность и ФИО составителя, повод для возбуждения, данные, указывающие на событие правонарушения, и норму закона, которая за него предусмотрена. При вынесении определения участникам разъясняют их права и обязанности, об этом делают запись в документе. Копию определения в течение суток вручают под расписку или высылают лицу, в отношении которого ведётся производство, его законному представителю, а также потерпевшему.
В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же сведения о его вручении либо направлении сторонам.
2). В материалах дела имеется определение № 7309 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Т. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, определение № 7309 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Куйшибаевым А.Т. может быть отменено по жалобе. При этом определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела может быть вынесено одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В частности, определение может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. Жалоба подаётся в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
В материалах дела отсутствует какая-либо жалоба, а так же сведения о рассмотрении жалобы.
3). Имеющиеся в материалах дела (л.д. 6, 7) постановление о возобновлении и принятии к производству дела об административном правонарушении № 7309, является ничтожным и не влечёт никаких юридических последствий, т.к. данное постановление не подписано уполномоченным должностным лицом. Кроме того, дело об административном правонарушении № 7309 не приостанавливалось и не могло приостанавливаться, т.к. фактически оно не возбуждалось. Так на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калабановой О.Н., если в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Далее, в материалах дела на л.д. 19 имеется выписка КУСП № 19754, согласно которой с номера №, поступил звонок от Ч.Н.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что в правлении СНТ «Метизник» нанесли побои в лицо кулаком. Однако, указанный номер телефона принадлежит Ф.И.А., представителю Ч.В.Ф., и по адресу: <адрес>, как раз проживает Ф.И.А.
Таким образом, можно сделать вывод, что Ф.И.А. при звонке в правоохранительные органы представилась не своими данными и в соответствии с Инструкцией МВД № 736, в такой ситуации обращение должно быть признано анонимным и материалы должны быть приобщены к номенклатурному делу, и по данному заявлению не может проводиться никакая проверка.
Возвращаясь к заявлению самой гражданки Ч.В.Ф., которое содержится на л.д. 1, зарегистрированному в КУСП за № 19718 15.12.2025 (спустя три дня после событий), на основании которого в отношении Калабановой О.Н. составлен протокол, четко указано о том, что неизвестная женщина рукой оттолкнула Ч.В.Ф. рукой от двери и она попятилась назад.
Аналогичные показания Ч.В.Ф. дала и в объяснении (л.д. 12-13), при этом Ч.В.Ф. не сообщает ни о каких побоях, совершенных в отношении нее, а также говорит о том, что она не испытала никакой физической боли. Как возможно, что пенсионерка, давая пояснения сотрудникам полиции после конфликта не сообщила о результатах конфликта - нанесенных ей ударах, или нанесенных ей травмах, которые причинили ей физическую боль, а наоборот Ч. сотрудникам полиции поясняла, что побоев не было и физической боли она не испытывала.
Спустя месяц, 12.01.2026 Ч.В.Ф. на объяснения дает абсолютно иные показания, при этом полностью противоречащие первым показаниям, данным 15.12.2025. И не поясняет в связи с чем, ее показания 12.01.2026 полностью противоречат показаниям, данным 15.01.2025. Как пенсионер мог через три дня не помнить, что произошло, а через месяц вспомнить. Данное обстоятельство лишь говорит о том, что Ч.В.Ф. давая пояснения 12.01.2026, давала не правдивые показания, зная уже о том, что в отношении нее составлен протокол об административной ответственности.
Вынесенное определение № 7309 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Т. (л.д. 8), было вручено лично в руке Ч.В.Ф., что подтверждается ее подписью в определении, и Ч.В.Ф. не обжаловала данное определение, что свидетельствует о том, что она была согласно с указанным определением и изложенными в нем обстоятельствами, в том числе об отсутствии получения физической боли.
Если обратиться к материалам дела, то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно Ч.В.Ф. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ей побоев. Кроме того, при обращении в скорую, она не сообщала о нанесении ей побоев. А когда приехали сотрудники скорой помощи для оказания ей помощи, она так же не сообщала им о том, что ей нанесены побои и не показывала ни какие травмы, потому что травм у нее никаких не было.
Фотография, имеющаяся в материалах дела, на которой изображена рука Ч.В.Ф., как раз свидетельствует о том, что никаких побоев у нее не было. На пальцах руки есть две капли крови, которые принадлежат Калабановой О.Н., т.к. Ч. нанесла ей побои по руке, в которой находились ключи, и ключами ладонь Калабановой О.Н. была повреждена - сочилась сильно кровь.
Показания Ч.В.Ф. в суде уже были изменены, в том числе как она получила побои и куда. В том числе, Черноусова в объяснениях 12.01.2026 показывала, что повреждены у нее были указательный и большой палец, а в суде предъявила фотографию, на которой на кисти руки в ложбине между большим и указательным пальцем со стороны ладошки имеется тень, которую Ч.В.Ф. стала выдавать за рваную рану, из которой текла сильно кровь.
Разница в показаниях, а именно их изменениях, указывает на то, что Ч.В.Ф. любыми путями пытается оговорить Калабанову О.Н.
Если у Ч.В.Ф. имелась рваная рана на кисти руки, то по какой причине эта рана не зафиксирована при осмотре сотрудниками скорой помощи, почему Ч.В.Ф. сразу же после «конфликта» не сообщила ни сотрудникам полиции, ни сотрудникам скорой помощи, что ей был нанесен удар по лицу, и нанесена рваная рана. Одни вопросы!
Показания Ч.В.Ф., кроме показаний, данных 15.12.2025, вызывают огромные сомнения в их правдивости.
В материалах дела не имеется никаких доказательств нанесения побоев Ч.В.Ф., а наоборот имеются неоспоримые доказательства отсутствия причинения Ч. побоев, в том числе документы, полученные со станции скорой помощи.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Калабанова О.Н. и защитник Иванова А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Ч.В.Ф. в судебном заседании 09.06.2026 обжалуемое решение мирового судьи поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи.
В последующем потерпевшая Ч.В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной потерпевшей Ч.В.Ф.
Представители потерпевшего Антилов Ю.А., Ф.И.А. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представителем потерпевшей Ф.И.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой она просила оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Калабановой О.Н. без удовлетворения. К возражению приложила копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении Ч.В.Ф. и апелляционное решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.04.2026, которым указанное выше постановление мирового судьи в отношении Ч.В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ч.В.Ф. состава административного правонарушения.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Калабанову О.Н., защитника, потерпевшую и ее представителей, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, осмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
Жалоба Калабановой О.Н. и защитника Ивановой А.В. подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.
Обосновывая виновность Калабановой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении;
- обращение в полицию Ч.В.Ф. о том, что в правлении СНТ «Метизник» драка, от 12.12.2025 в 13.10 час. КУСП № 19718;
- протокол принятия устного заявления о происшествии Ч.В.Ф. от 15.12.2025;
- объяснения потерпевшей Ч.В.Ф. по обстоятельствам происшествия;
- показания потерпевшей в судебном заседании;
- обращение в полицию от 12.12.2025 в 13.10 час. КУСП № 19754 Ч.В.Ф.;
- фотоматериалы.
Согласно частей 1-2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства…, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела не содержат определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо рапорт, иные документы, подтверждающие отсутствие необходимости назначения экспертизы по делу, проведение административного расследования.
Согласно определению № 7309 от 15.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Т., по обращению Ч.В.Ф. 12.12.2025 в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску, по факту драки в правлении СНТ «Метизник», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 8).
В соответствии с частями 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Материалы дела не содержат жалобу на определение № 7309 от 15.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же сведения о рассмотрении данной жалобы. В связи с чем, по каким основаниям осуществлена отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неизвестно.
Согласно постановлению о возобновлении и принятии к производству дела об административном правонарушении № 7309, начальником ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску принято решение определение о прекращении дела об административном правонарушении № 7309 от 15.12.2025 отменить и вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 6).
Данное процессуальное решение является незаконным по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
В постановлении о возобновлении и принятии к производству дела об административном правонарушении № 7309 указано отменить определение о прекращении дела об административном правонарушении № 7309 от 15.12.2025, в то время как 15.12.2025 начальником ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). Следовательно, название данного процессуального документа также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, не приостановлено, а изначально было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В постановлении о возобновлении и принятии к производству дела об административном правонарушении № 7309 не указаны дата его вынесения и не проставлены подпись либо электронная цифровая подпись должностного лица, его вынесшего. Данный документ является оригиналом, сведения о том, что в деле имеется незаверенная копия, отсутствуют. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для истребования из ОП «Ленинский» УМВЛД РФ по г. Магнитогорску сведений о вынесении должностными лицами ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску указанного процессуального решения и предоставлении его суду, поскольку судом пересматривается дело об административном правонарушении, в котором содержатся оригиналы всех процессуальных документов по данному делу.
12.01.2026 УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску З.М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калабановой О.Н. (л.д. 5).
Таким образом, судом установлено, что после вынесения начальником ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2025 (л.д. 8), при неотмененном указанном процессуальном решении, а определение о возобновлении и принятии к производству дела об административном правонарушении № 7309 судом не может быть принято вследствие его незаконности по указанным выше судом основаниям, участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Калабановой О.Н.
Согласно ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 12.01.2026 составлен при неотмененном процессуальном решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7309 от 15.12.2025, доказательства имеющиеся в деле, добытые после 15.12.2025, получены с нарушением закона, и не могут быть положены в основу вынесения решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, …. за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.1.1 КоАП РФ по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оспариваемые события произошли 12.12.2025, допущенное органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении процессуальное нарушение является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нормы административного законодательства регламентируют необходимость возврата материала в орган составивший протокол об административном правонарушении, указанные нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2026, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска и вернуть дело мировому судье, правомочному рассматривать дело, для возможности, при наличии к тому оснований, последующего возврата дела об административном правонарушении в орган, составивший протокол, для устранения нарушений закона.
Иные доводы апелляционной жалобы следует проверить мировому судье в случае повторного рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы о наличии, отсутствии в действиях Калабановой О.Н. состава, события правонарушения, поскольку при допущенных органом, правомочным составлять протокол, процессуальных нарушениях, принять решение по существу, оценить представленные доказательства не представляется возможным.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от 27.04.2026 о привлечении Калабановой Ольги Николаевны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение на судебный участок № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: