РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретаре Арсентьевой Т.Ю., с участием защитника Кожина Р.Н., лица, привлеченного к административной ответственности Ургина А.И., должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску И.А.Б., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ургина Артема Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ургина Артема Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 08 мая 2026 года Ургин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 03.05.2026 в 23-40 часов Ургин А.И., управлял транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № в районе д. 8 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ургин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье, обязав устранить нарушение закона в связи с недопустимостью ключевого доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 532525 от 03.05.2026 от 04.05.2026. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что 08.05.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3-260/2026, которым он, Ургин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО № 532525 от 03.05.2026. 04.05.2026 при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в акте освидетельствования были после его составления внесены исправления в дате составления. Действия сотрудника ГИБДД инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б. являются грубым нарушением действующего законодательства, а именно нарушают требования Постановления Правительства РФ № 1882 и Приказа МВД России № 51, которые устанавливают неизменность и точность данных, вносимых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат принципам получения доказательств, закрепленным в ст. 26.2 КоАП РФ и ставят под сомнение достоверность всего документа и свидетельствуют о возможной фальсификации доказательств. Нарушены правила оформления и допустимости основного доказательства - акта освидетельствования. В данном акте имеются исправления даты его составления, внесенные во всех соответствующих графах документа после его первоначального заполнения. Данное обстоятельство является грубым нарушением, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Факт подписания означает ознакомление лица с содержанием протокола и подтверждение изложенных данных (либо фиксацию возражений). Любые исправления (описки, опечатки), внесенные в текст протокола до момента его подписания участниками, должны быть заверены подписями этих же лиц. Это прямо следует из логики ст. 28.2 КоАП РФ, требующей подписания окончательной версии документа. На практике это означает, что, если инспектор или привлекаемое лицо заметили ошибку до проставления подписей, она исправляется, и стороны заверяют исправление своими подписями. После подписания протокола и направления материалов дела на рассмотрение (например, мировому судье) должностное лицо, составившее протокол, не вправе вносить в него какие-либо изменения. Материалы выходят из-под его контроля, и любые манипуляции с документами становятся неправомерными. Выявленные в уже вынесенном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Однако это касается только итогового решения, а не первичных доказательств, собранных по делу. Таким образом, законный путь исправления ошибок в протоколе возможен только до его подписания и требует обязательного заверения сторонами. Акт освидетельствования является доказательством по делу (ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения. Ни какие нормативные акты не предусматривают возможности одностороннего исправления даты освидетельствования или иных ключевых данных после составления и подписания акта. Также согласно общим правилам делопроизводства, в соответствии с которыми исправления в первичных документах (особенно в датах) допустимы только с указанием даты исправления, его основания и обязательного заверения подписью ответственного лица. Материалы дела не содержат сведений о том, что эти исправления были согласованы с ним или надлежащим образом оформлены, что нарушает его права на защиту. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающей, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения по делу. Актом с неустановленными исправлениями нельзя достоверно подтвердить ни факт, ни время, ни обстоятельства проведения освидетельствования. Мировой судья, вопреки требованиям ст. 29.1 КоАП РФ, не дал оценки этому существенному недостатку ключевого доказательства и не проверил законность его оформления, приняв сомнительный документ за основу обвинения. Приняв в качестве допустимого доказательства акт с исправлениями, суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Возникшие обоснованные сомнения в достоверности акта не были разрешены, что привело к выводу о виновности, основанному на недопустимом доказательстве.
В судебном заседании Ургин А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался на автомашине «Киа Сид» госномер № по пр. Ленина от вокзала, в автомашине с ним находились его друзья – И. и В.. Он управлял автомашиной около 23:00 часов в мае 2026 года, точное число не помнит. Его остановили сотрудники ДПС, попросили дыхнуть, подъехал второй экипаж, привёз аппарат, он продул, показало состояние алкогольного опьянения. Он сел к ним в патрульный автомобиль, продул в алкотектор при понятых, подписал документы, и его отпустили. До этого он употреблял спиртное, 24 часа назад. Освидетельствование показало у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, потому что это с ним произошло в первый раз и водительское удостоверение он получил только в 2025 году, месяцев 8 назад. Сотрудник ГАИ оформлял документы, он при этом присутствовал. Копии документов ему выдавали. Медицинское освидетельствование самостоятельно он не проходил, поскольку не знал, что можно пройти. С тем, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получал, суду предъявить не может. Транспортное средство было передано его тете, она собственник ТС. С сотрудниками ГАИ он ранее не знаком, неприязненных отношений нет. Освидетельствование он проходил в тот день, когда его остановили. Точно когда проходил освидетельствование, сказать не может, время он не смотрел. Все процессуальные действия были единовременные, в один промежуток времени. Понятыми присутствовали две девушки. Он не помнит, разъяснял ли ему сотрудник ГАИ, что он вправе не согласится с результатами освидетельствования на месте. Подтверждает, что на осмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксирован он.
В судебном заседании Ургин А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал следующее. В рамках дела № 12-93/2026 рассматривается вопрос о привлечении Ургина А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 532525 от 04.05.2026, составленного инспектором ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б. в отношении Ургина А.И.
Считают указанный акт недопустимым доказательством по делу в связи со следующим.
Оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 532525 от 04.05.2026, содержит неоговоренные исправления дат в тексте документа, внесенные в одностороннем порядке после его подписания, не заверенные подписью лица, в отношении которого составлен данный акт, а так же отсутствует подпись лица внесшего исправления, что ставит под сомнение время совершения процессуального действия и достоверность документа в целом.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является процессуальным документом, фиксирующим юридически значимые обстоятельства. Внесение в него изменений после того, как он был подписан участниками, без их ведома, и без надлежащего заверения, нарушает принцип достоверности доказательств.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, любые изменения в протокол (и аналогичные документы) должны вноситься в присутствии лица, в отношении которого ведется производство, либо при наличии сведений о его надлежащем извещении. Отсутствие таких сведений в материалах дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав.
Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при составлении протоколов и актов, влекут признание их недопустимыми доказательствами. В частности, если документ не позволяет установить время совершения правонарушения или время проведения освидетельствования из-за неоговоренных исправлений, это препятствует всестороннему и объективному рассмотрению дела.
При анализе судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам внесения ненадлежащих исправлений в первичные документы (протоколы, акты освидетельствования, рапорты), ключевым является принцип недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, что любые изменения в процессуальных документах, влекущие искажение сведений о событии правонарушения или нарушающие процедуру ознакомления лица с материалами дела, делают такие документы недопустимыми, а также верховный Суд РФ неоднократно указывал, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении или иные первичные документы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Верховный Суд РФ исходит из того, что, если исправление в первичном документе (дате, времени, квалификации) не заверено подписью лица, привлекаемого к ответственности, это нарушает право на защиту, так как лицо не было ознакомлено с исправленной версией обвинения.
Так же на основании анализа актов ВС РФ можно выделить следующие критерии, при которых документ признается недействительным (недопустимым).
Отсутствие оговорки, о том, что любое исправление в дате или времени, не подкрепленное записью «Исправленному верить» и подписями инспектора и водителя, считаются нелегитимным.
Нарушение принципа неизменности, после того как документ подписан и передан в материалы дела, должностное лицо утрачивает право на его «редактирование». Любая дописка после этого момента рассматривается как фальсификация или грубое нарушение процедуры.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Если в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены не корректные исправления, суд обязан трактовать это в пользу водителя и прекратить производство по делу.
Акт освидетельствования — это первичный документ, а не постановление, поэтому ст. 29.12.1 КоАП РФ (исправление описок) к нему неприменима. Нарушен порядок ст. 28.2 КоАП РФ, исправления не были согласованы с Ургиным А.И., он не был извещен о внесении изменений, что лишило его возможности выразить свое отношение к исправленным данным.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Ургина А.И. нарушены.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Данный вывод нашел отражение в многочисленной судебной практике.
Дело об административном правонарушений было принято судьей к производству, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным просят признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 532525 от 04.05.2026, составленный инспектором ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б. в отношении Ургина А.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, недопустимым доказательством по делу, исключить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 532525 от 04.05.2026 из материалов дела об административном правонарушении и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Кожин Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученный с нарушением административного законодательства, поскольку внесенные изменения не были заверены должностным лицом, вынесшим акт надлежащим образом, дело производством прекратить за отсутствием в действиях подзащитного Ургина А.И. состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Б. показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. Они несли службу по пр. Ленина 8. Его напарником являлся К.Я.С., была остановлена автомашина «Киа Сид». Напарник выявил внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта у водителя. Далее напарник подвел водителя к патрульному автомобилю и пояснил, что запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено присесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование водитель не заявлял. Понятыми участвовали водители других автомашин, их останавливал напарник. Он в это время находился с водителем в патрульном автомобиле. Видеозапись осуществлялась в патрульном автомобиле. Эти события происходили 03 мая 2026 года в ночное время, в районе 23:30 часов. Материал оформлялся им. Он находился при исполнении, они дежурили, в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле, бортовой номер №. Автомашину «Киа Сид» они передали собственнику ТС. Сам он запах алкоголя от Ургина почувствовал, когда Ургин присел в патрульный автомобиль. С Ургиным А.И. он ранее не знаком, оснований оговаривать Ургина, у него нет. По поводу исправления даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может пояснить, что акт составлялся 04.05.2026 по выписке с прибора алкотектора. При составлении акта освидетельствования первоначально он поставил дату 03.05.2026, с учетом распечатки результатов алкотектора исправил дату на число 4, дату исправил в связи с тем, что время суток было переходящее. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны даты и время: 03 мая 2026 года 23:40 часов время остановки транспортного средства, 23:50 часов 03 мая 2026 года время отстранения от управления транспортным средством. После остановки лица, управляющего транспортным средством, при наличии к тому оснований, первично составляется протокол отстранения от управления ТС, затем составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если состояние опьянения установлено и водитель согласен с результатами освидетельствования, то составляется протокол об административном правонарушении. Если водитель не согласен с результатами освидетельствования, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, если по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения подтвердилось, составляется протокол об административном правонарушении. Подделать акт освидетельствования на состояние опьянения у него не было намерений. Когда обнаружил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата указана неверно, и почему при Ургине не заверил, пояснить, не может, не помнит. Дату в акте освидетельствования на состояние опьянения исправлял уже после того, как Ургина отпустил или при нем, не помнит, они ждали собственника транспортного средства, скорее всего, в это время исправил. В отсутствие Ургина в акте освидетельствования на состояние опьянения, скорее всего ничего не исправлял. Сразу ли исправил при составлении акта освидетельствования дату, точно не помнит. Почему исправления не заверил подписью Ургина пояснить, не может. Понятые в составленных процессуальных документах расписывались, вся процедура с Ургиным проходила в присутствии понятых. С понятыми он ранее не знаком. Вся процедура освидетельствования Ургина и оформления документов заняла чуть более часа. Он не наблюдал продувание в алкотектор Ургиным на улице, не в патрульном автомобиле, ничего пояснить по данному поводу не может. На момент освидетельствования прибор алкотектор был поверен.
Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, ходатайство Ургина А.И., заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
В отношении Ургина А.И. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2026, данных распечатки алкотектора от 04.05.2026, у Ургина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).
Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 04.05.2026 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2026 (л.д. 7), распечаткой данных освидетельствования алкотектора Юпитер К (л.д. 5), актом освидетельствования водителя Ургина А.И. на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2026 (л.д. 6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ургина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя Ургина А.И. на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 6, 8). Ургин А.И. не отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ургин А.И. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно – согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей Ургин А.И. не пожелал, заблаговременно представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, с правонарушением согласен (л.д. 21).
Решение об отстранении Ургина А.И. от управления транспортным средством принято инспектором обосновано, поскольку у Ургина А.И. имелись признаки опьянения, указанные в протоколе, а именно – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
В протоколе об административном правонарушении Ургин А.И. замечаний по содержанию протокола не высказывал. В акте освидетельствования Ургин А.И. собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ургиным А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Ургиным А.И. При составлении протокола об административном правонарушении Ургин А.И. с вменяемым ему в вину правонарушением был согласен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ургин А.И. не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей, иных ходатайств, кроме рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, от Ургина А.И. не поступало.
При составлении протокола об административном правонарушении Ургину А.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем Ургиным А.И. не сделаны никакие замечания и пояснения в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ургин А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством замечаний не высказывал, поставил свою подпись.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Ургина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.
Свои права при производстве по делу Ургин А.И. реализовал в полном объеме, обжаловав вынесенное мировым судьей решение. Таким образом, нарушения конституционных прав не усматривается.
Разрешая доводы жалобы Ургина А.И. и его ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 532525 от 04.05.2026 (л.д. 6) действительно имеются незаверенные исправления в указании дат составления процессуального документа и проведения освидетельствования, изначально были указаны даты 03, которые в последующем исправлены на 04. Вместе с тем, в указании месяца, года, времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени проведения освидетельствования и в иных заполненных графах оспариваемого акта, какие-либо исправления должностным лицом, составившим акт, не вносились.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7) дата и время составления процессуального документа указаны следующие: 03.05.2026 23 час. 50 минут. В описательной части протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что гражданин Ургин А.И., управлявший транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № 03.05.2026 в 23 часа 40 минут, отстранен от управления транспортным средством.
В данных распечатки алкотектора «Юпитер» (л.д. 5) указаны данные по № прибора 007522, дата 04.05.2026, время 00-01 часов, даты поверки и регулировки 21.07.2025, режим работы – автоматически, результат освидетельствования 0,363 мг/л, имя обследуемого Ургин А.И., место обследования: пр. Ленина 8, госномер машины №, нагрудной знак 74-0503, сведения по должностному лицу: инспектор И.А.Б. отдел ДПС ОБДПС, подписи обследуемого и должностного лица.
Все данные указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в данных распечатки алкотектора «Юпитер» являются идентичными, расхождений не имеют.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что данный документ составлен в отношении У.А.И. должностным лицом И.А.Б., составившим указанные выше процессуальные документы, 04.05.2026 в 00 часов 10 минут. Обстоятельства правонарушения указаны следующие: 03.05.2026 в 23 часов 40 минут в г. Магнитогорске по пр. Ленина 8 водитель Ургин А.И. управлял транспортным средством «Киа Сид» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску И.А.Б. следует, что после остановки транспортного средства под управлением Ургина А.И., в присутствии понятых Ургин А.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последующем проведено освидетельствование Ургина А.И. на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, по результатам проведения освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. При составлении акта освидетельствования первоначально он поставил дату 03.05.2026, с учетом распечатки результатов алкотектора исправил дату на число 4, дату исправил в связи с тем, что время суток было переходящее. Внесенные исправления в указании дат составления акта и проведения освидетельствования не заверил, почему, пояснить не может. Ургину А.И. были вручены копии составленных процессуальных документов.
При анализе исследованных судом доказательств по делу, установлено, что по хронологии вначале составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – 03.05.2026 в 23 часов 50 минут (л.д. 7), затем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 04.05.2026 в 00 часов 01 минуту (л.д. 5-6), в последующем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.А.Б.
Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Ургина А.И. на состояние алкогольного опьянения и составление оспариваемого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено 04 мая 2026 года в 00 часов 01 минуту. Исследованные выше документы позволяют достоверно установить дату и время освидетельствования должностным лицом Ургина А.И. и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленные судом обстоятельства не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений о проведении освидетельствования и составлении процессуального документа 04.05.2026, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, приведенных судом выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с приведенными выше доказательствами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в совокупности изобличают Ургина А.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания оспариваемого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дал оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-25). Отсутствие более подробной оценки мировым судьей оспариваемого акта в постановлении по делу об административном правонарушении не является нарушением административного законодательства и само по себе не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Административное законодательство не только не содержит запрет на подробное исследование доказательств при пересмотре решения мирового судьи, но и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность проверить дело в полном объеме. При подробном исследовании и проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2026, судом не установлено.
Что касается судебной практики, решений Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ, приведенной Ургиным А.И. в ходатайстве о прекращении производства по делу, каждое дело подлежит разрешению с учетом всех обстоятельств произошедшего. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Ургина А.И. и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайства Ургина А.И., оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2026 в отношении Ургина А.И. из числа доказательств, отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 08 мая 2026 года и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не имеется.
В судебном заседании был воспроизведен СD-диск, на котором имеются четыре видеозаписи:
- На первой зафиксирован факт патрулирования инспекторами ДПС на улицах г. Магнитогорска, идет видеозапись в салоне патрульного автомобиля. В 23-32 часов 03.05.2026 в патрульную автомашину на переднее пассажирское сиденье садится Ургин А.И. Инспектор ДПС просит привезти прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ждут прибор. Инспектор спрашивает об употреблении Ургиным алкоголя. Ургин сообщает, что употреблял алкоголь – пиво около 2 часов назад. Параллельно инспектор ДПС оформляет материал за тонировку на другого водителя;
- На второй видеозаписи осуществлена запись с патрульного автомобиля спереди автомобиля, информации имеющей отношения к делу, не содержит;
- На третьей видеозаписи зафиксирован салон патрульного автомобиля. В 23-50 часов 03.05.2026 инспектор ДПС И.А.Б. начинает оформлять материал, устанавливает личность Ургина А.И., приглашаются понятые, устанавливается их личность, разъясняются права понятым;
На четвертой видеозаписи, зафиксирован салон патрульного автомобиля, разъясняются права Ургину А.И., по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор разъясняет Ургину и понятым, что есть признаки опьянения у Ургина – запах алкоголя изо рта, что водитель будет отстранен от управления транспортным средством. В 00-00-28 часов 04.05.2026 Ургин и понятые подписывают протокол об отстранения от управления транспортным средством. Инспектор разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимые показатели по прибору, разъясняет, каким прибором будет проведено освидетельствование, показывает копии документов на прибор, срок поверки прибора, передает упакованный мундштук Ургину А.И., который распаковывает трубочку и передает ее инспектору. Инспектор вставляет трубку в алкометр, включает прибор, демонстрирует нулевые показания прибора, подносит прибор Ургину А.И., который продувает в алкотектор. Результаты освидетельствования составляют 0,363 мг/л, о чем инспектор ДПС сообщает понятым и Ургину, демонстрирует показания на приборе указанным лицам и на видеокамеру. Инспектор спрашивает у Ургина, согласен ли он с показаниями прибора, на что Ургин отвечает о своем согласии с результатами освидетельствования. Инспектор оформляет акт освидетельствования, в котором расписываются понятые, и затем Ургин А.И. Понятых инспектор ДПС отпускает. Инспектор ДПС оформляет документы. Через некоторое время подъезжает собственник ТС, устанавливается его личность, транспортное средство передается собственнику, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС, делается соответствующая запись. Инспектором ДПС вручаются Ургину А.И. копии документов и Ургин А.И. покидает патрульный автомобиль (л.д. 44-45).
Таким образом, исследованный в судебном заседании СD-диск с видеозаписями, в совокупности с доказательствами, приведенными апелляционным судом выше, доказывают наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Ургина А.И.
Приведенные судом выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела по существу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности Ургина А.И. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Жалоба Ургина А.И., его ходатайство в судебном заседании не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 08 мая 2026 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ургина Артема Игоревича оставить без изменения, а жалобу Ургина А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: