РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск Челябинской области 28 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпеш А.С., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Попова М.М., защитник Ж.В.Ю., второго участника ДТП К.Е.Л., представителя К.Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ж.В.Ю., поданную в интересах Попова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 06 мая 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. в отношении Попова М.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 21 мая 2026 года, установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. УИН № от 06 мая 2026 года Попов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что водитель Попов М.М. в 17:25 часов 13 апреля 2026 года в г. Магнитогорске в районе дома 106 по ул. Суворова, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней и имеющему преимущество автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.Л., в результате произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее - ДТП), чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю. от 21 мая 2026 года постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2026 года в отношении Попова М.М. оставлено без изменения, жалоба Попова М.М. - без удовлетворения.
Защитник Ж.В.Ю., действующий в интересах Попова М.М., выражая несогласие с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. от 06 мая 2026 года и решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю. от 21 мая 2026 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Попова М.М. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что должностные лица при вынесении судебного акта не исследовали материалы дела, отдав предпочтение показаниям второго участника ДТП. Не взяты во внимание доказательства невиновности Попова М.М., в том числе показания свидетелей с его стороны. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено неполно, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался со скоростью, не позволявшей произвести экстренное торможение и избежать столкновения с автомобилем Попова М.М. На схеме не указаны следы торможения второго участника ДТП, что подтверждается видеозаписями с видеорегистраторов, предоставленными участниками ДТП. В связи с чем считает, что второй участник ДТП также нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД). Полагает, что должностным лицом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Также указал, что должностные лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2026 и решения от 21.05.2026 не истолковали сомнения виновности Попова М.М. в его пользу, все факты были истолкованы против него. Считает, что второй участник ДТП К.Е.Л. выехала на полосу встречного движения из крайней левой полосы, объезжая пробку, двигалась со скоростью, превышающей 60 км/ч, в результате чего не увидела автомобиль Попова М.М. Полагает, что К.Е.Л. является виновником ДТП, что подтверждает вмятина на левой задней двери автомобиля Попова М.М. Таким образом, К.Е.Л. нарушила п. 9.1 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ. Также считает, что приложенные документы к материалам дела полностью не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении в отношении Попова М.М. подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Попова М.М. состава административного правонарушения.
Попова М.М. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.
Защитник Ж.В.Ю., действующий в интересах Попова М.М., в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнил, что в рассматриваемом случае, запрещено двигаться по встречной полосе. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая на встречную полосу, не мог быть уверен в том, что найдет возможность перестроиться обратно, чтобы не мешать другим участникам. Полагает, что в действиях Попова М.М. отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку он не знал и не мог предполагать о том, что может произойти столкновение. Попов М.М., выезжая с прилегающей территории на дорогу общего пользования, убедился в том, что его пропускают, посмотрел направо, и начал выезжать, с левой стороны несколько машин закрывали видимость на несколько метров, он выехал не сразу, а сначала посмотрел, не успел перестроиться и в него въехал автомобиль «<данные изъяты>». Попов, который недавно получил права, не стал бы подставлять свою машину, которую недавно купил. Определение о прекращении административного дела в отношении К.Е.Л. ими не обжаловалось, нарушение правил ПДД К.Е.Л. ими не оспаривается, но считают, что будет справедливым прекращение дела в отношении Попова М.М., поскольку таким образом уравниваются права водителей, так как у автомобиля «<данные изъяты>» не было преимущества, а у Попова не было обязанности догадываться, что кто-то может нарушать правила и ехать.
Второй участник ДТП К.Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Представитель К.Е.Л. – К.Е.А. в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, указала, что водитель при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу всем участникам и транспортным средствам, которые имеют преимущество. Из показаний свидетеля следует, что была прерывистая разметка, в связи с чем К.Е.Л. не допущены нарушения, она ехала по главной дороге, ничем не нарушая правила дорожного движения, а столкновение произошло только в связи с тем, что водитель второго транспортного средства не уступил ей дорогу. Полагала, что защитник пытается в административном процессе уйти на определение виновности участников ДТП и степени вины, в то время как рассматривается только состав административного правонарушения за нарушение Поповым М.М. п. 8.3 ПДД РФ, что и было установлено сотрудниками ГАИ. Как должностными лицами, так и в целом по ситуации, установлено, что выезд на встречную полосу Крупновой не был запрещен, поскольку запрещен только в исключительных случаях, которых при настоящих обстоятельствах не было. просила постановление должностных лиц оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа - Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что весной, он ехал по ул. им. газеты «Правда», поворачивал на ул. Суворова, автомобиль «<данные изъяты>» его пропустил на ул. им. газеты «Правда», и поехали в сторону ул. Дружбы. После светофора и пешеходного перехода за ул. им. Газеты «Правда» он остановился около остановки из-за «пробки». Автомобиль «<данные изъяты>» был за ним и, простояв около минуты, начал обгонять, а дальше был горящий стоп-сигнал, и звук удара. После этого он также проехал по полосе встречного движения и завернул в «квартал», больше он ничего не видел. Позже в сообществе «На дорогах Магнитки» увидел, что ищут свидетелей, он написал, что видел и вкратце объяснил ситуацию. Где-то в конце июня написали его жене, что хотят с ним связаться. Ни знаков, ни разметки он на месте не видел.
Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился на перднем пассажирском сиденье в машине «<данные изъяты>», когда они с Поповым М.М. выезжали с двора, на дороге был затор, машину «<данные изъяты>» видно не было, в полосе на которую они выезжали, никого не было, он увидел машину за пол секунды до ДТП, и произошёл удар, на дороге, которую они пересекали, была пунктирная разметка, знаков не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.3 ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2026 года в 17:25 часов в г. Магнитогорске в районе дома № 106 по ул. Суворова произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Попова М.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.Л.
Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску пришло к выводу о нарушении водителем Поповым М.М. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении Попова М.М. 06 мая 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 06 мая 2026 года вынесено постановление, которым Попов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Поповым М.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом № об административном правонарушении от 06 мая 2026 года;
- постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 06 мая 2026 года в отношении К.Е.Л.;
- определениями № и № о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года;
- схемой места совершения административного правонарушения от 13 апреля 2026 года, подписанной водителями Поповым М.М. и К.Е.Л. без замечаний и дополнений, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения транспортных средств до столкновения, а также место столкновения транспортных средств. При этом, порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события, и отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса;
- видеозаписями, предоставленными с видеорегистраторов автомобилей «Вольво S 90» (video_2026-04-14_15-46-08) и «Тойота Камри» (VID_20260430_164615), на которых зафиксировано движение транспортных средств непосредственно перед ДТП и момент ДТП;
- письменными объяснениями Попова М.М., К.Е.Л., Б.Д.В., Л.Т.Г.
Согласно письменным объяснениям Попова М.М. от 13 апреля 2026 года, он 13 апреля 2026 года в 17:35 часов управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовал между домами № 106 и № 108 по ул. Суворова с квартала в сторону ул. им. газеты «Правда». Сторона дороги его направления состояла из одной полосы, которая была разграничена нанесенной прерывистой разметкой. Он двигался с прилегающей территории между домами № 106 и № 108 по ул. Суворова со скоростью 10-15 км/ч. При выезде с квартала он убедился, что его пропускает автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в сторону ул. Дружбы. Он убедился, что с правой стороны отсутствуют машины, и начал выполнять поворот в сторону ул. им. газеты «Правда». Он закончил поворот и в этот момент в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе с высокой скоростью. Автомобиль «<данные изъяты>» принял меры для экстренного торможения, но в результате произошло столкновение передней и задней левыми дверями, задним левым крылом. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль не убирал, принял меры к сохранению следов торможения автомобиль «<данные изъяты>», которые сотрудники ДПС не замерили.
Согласно письменным объяснениям К.Е.Л., она в апреле 2026 года в 17:25 часов управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по ул. Суворова от ул. им. газеты «Правда» в сторону ул. Дружбы. Сторона дороги ее направления состояла из одной полосы. Она двигалась со скоростью примерно 40 км/ч. От ул. Гагарина была пробка, в районе дома №106 по ул. Суворова она начала перестроение для поворота налево в квартал. Из квартала по ул. Суворова между домами № 106 и № 108 выехал автомобиль «<данные изъяты>» перпендикулярно ул. Суворова, в результате чего произошло столкновение. Указанный автомобиль не остановился, чтобы уступить ей дорогу, выехал поперек ее движению. Она приняла меры экстренного торможения, но совершила столкновение передним бампером в левую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно письменным объяснениям свидетеля Б.Д.В., 13 апреля 2026 года примерно в 17:35 часов он был пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Они следовали между домами № 106 и № 108 по ул. Суворова с квартала в сторону ул. им. газеты «Правда». В полосе по ул. Суворова образовалась пробка в сторону ул. Дружбы, дорога была разграничена пунктирной прерывистой разметкой. Они двигались со скоростью 10-15 км/ч. При выезде из квартала их пропускал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в сторону ул. Дружбы, перед ним и за ним стояли автомобили. Они поворачивали в сторону ул. им газеты «Правда» в этот момент в их автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло въехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по встречной полосе.
Согласно письменным объяснениям свидетеля Л.Т.Г., 13 апреля 2026 года она двигалась по ул. Суворова в час-пик, перед ней был поток машин, ехали очень медленно. С квартала выезжал автомобиль, она его пропустила, поскольку впереди было много машин. Данный автомобиль выезжал на свою полосу. Столкновение произошло с автомобилем, который ехал по встречной полосе.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Попова М.М. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении и подпись Попова М.М. в соответствующей графе протокола.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Попов М.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением К.Е.Л., движущемуся по ней.
Термин «уступить дорогу» раскрывается в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование Поповым М.М. не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Поповым М.М.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о нарушении Поповым М.М. правил выезда на дорогу с прилегающей территории и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из представленных с материалами дела видеозаписей с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что после выезда с прилегающей территории на дорогу, на которой остановившееся ранее в этой полосе движения транспортное средство для пропуска транспортного средства «Лада Приора», Попов М.М. продолжил движение, таким образом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Попова М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, вина Попова М.М. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ доказана, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Попова М.М. в совершении данного административного правонарушения не опровергают.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Попова М.М., вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, заместитель командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю., по результатам рассмотрения жалобы Попова М.М. исходил из доказанности нарушения п. 8.3 ПДД водителем Поповым М.М. и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод должностного лица о допущенном нарушении ПДД РФ Поповым М.М. подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотографиями, объяснениями участников, характером повреждений на транспортных средствах, при этом должностным лицом были приняты во внимания все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств в совокупности, о дате и времени рассмотрении жалобы участники происшествия были надлежащим образом уведомлены.
При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области З.Е.Ю. от 21 мая 2026 года является законным и обоснованным.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия – К.Е.Л. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. В отношении К.Е.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения, которое не отменено.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено неполно, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства и обстоятельства получили оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Ж.В.Ю. отсутствие мер к торможению, превышение скоростного режима и выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением водителя К.Е.Л., как и показания свидетелей К.В.А. и Б.Д.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у водителя Попова М.М. уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>».
Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все установленные законом сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Попова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения Попова М.М. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание назначено Попова М.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 06 мая 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. в отношении Попова М.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску З.Е.Ю. от 21 мая 2026 года, оставить без изменения, жалобу защитника Ж.В.Ю., поданную в интересах Попова М.М., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: