РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Гусева Е.В., при секретаре: Галимовой А.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Лихачева С.М., защитника Капустиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу Лихачева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 мая 2026 года, Лихачев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Лихачев С.М. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении материалов дела, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. А именно не выяснен вопрос о том, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а следовательно выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, также не установлено соответствие программы обучения, программе предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ. Согласно паспорту средства измерения, с помощью которого производилось инструментальное исследование выдыхаемого воздуха, указано, что последняя поверка анализатора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее сведений паспорт не содержит, хотя сведения о поверке, корректировке следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Отсутствие в паспорте технического средства измерения сведений о проведении последней корректировке показаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте медицинского освидетельствования, свидетельствует о неустранимых сомнениях в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора. Кроме того, первый результат исследования выдыхаемого воздуха, в рамках проведенного инструментального исследования, составил 0,181 мг/л, второй – 0,164 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, возможная суммарная погрешность составляет 0,16 мг/л, в результате округления числа 0,164 до сотых результат составит 0,16 мг/л, что соответствует примечанию и является допустимой нормой содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, заключение врача об установлении у Лихачева С.М. состоянию опьянения не основано на законе.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лихачева С.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2026 года в 06 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель Лихачев С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Киа К5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результатов медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Лихачева С.М. признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лихачева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Достаточным основанием полагать, что водитель Лихачев С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у водителя данных признаков опьянения, соответственно, наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Лихачева С.М. в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При наличии у Лихачева С.М. признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, на прохождение которого Лихачев С.М. согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Tigon №заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,192 мг/л, превышающего 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лихачева С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лихачев С.М. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лихачев С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Лихачев С.М. согласился, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 06 час. 34 мин. выявлен положительный результат исследования - 0,181 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 06 час. 49 мин. проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0,164 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта.
Кроме того, у освидетельствуемого Лихачева С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологические исследования с соблюдением установленного Порядка, по результатам которого психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.
Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами действия Лихачева С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, является ли ГБУЗ ОНД учреждением, имеющим право проводить обучение по дополнительной профессиональной программе, выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе, а также соответствие программы обучения, программе предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок), действующий с 01 сентября 2025 года и на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО5
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.
Пунктом 3 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
При этом в силу положений пункта 6 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 года на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
В соответствии с приложением N 7 к данному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, представленному в дело акту медицинского освидетельствования дана надлежащая правовая оценка, в том числе проверено соответствие его вышеприведенным требованиям.
Из представленной в дело копии удостоверения о повышении квалификации по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) включающая определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врач -психиатр-нарколог ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" ФИО6 прошла обучение в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" по соответствующей программе, в объеме 36 часов, что согласуется с требованиями примечания к пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46).
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины заявителя.
Утверждения в жалобе о том, что в паспорте технического средства в таблице поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 Мета, № прибора 19778, имеющегося в материалах дела, отсутствуют сведения о последней поверке технического средства измерения, являются несостоятельными. Юридически значимым для установления допустимости и достоверности полученных результатов является пригодность прибора для проведения исследований.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке.
Копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела и содержит сведения о техническом средстве измерения АКПЭ-01 Мета, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование Лихачева С.М. на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Доводы о том, что при округлении до двух знаков показания составят 0,16 мг/л, что является допустимым показателем содержания алкоголя, подлежат отклонению.
Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В настоящем случае в результате измерений выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,181 мг/л и 0.164 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено при наличии для этого законных оснований.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лихачева С.М. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лихачева С.М. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лихачеву С.М. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4).
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.
Процессуальные документы в отношении Лихачева С.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Постановление о привлечении Лихачева С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Лихачева С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 06 мая 2026 года о привлечении Лихачева Сергея Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лихачева Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: