РЕШЕНИЕ
«17» июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Цикушина А.В. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по обращению Цикушина А.В. в отношении Б.Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Гусевым В.С. от 28 апреля 2026 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Цикушина А.В. в отношении Б.Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно содержанию указанного определения, 16 апреля 2026 года в 13 часов 24 минуты в г. Магнитогорске, в районе дома № 134 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «Хендэ Грета» государственный регистрационный знак М 636 ЕН 774, под управлением Цикушина А.В., с автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобили двигались попутно по проезду от дома 139 и выезжали на пр. Ленина и оба автомобиля осуществляли поворот направо, автомобиль Хендэ Грета двигался левее, а автомобиль Субару Форестер при повороте направо занял крайнее правое положение на проезжей части и осуществлял правый поворот, при повороте направо двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Б.Р.М. не установлено.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Цикушин А.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.М. от 28 апреля 2026 года, в которой просит отменить указанное выше определение, возбудить в отношении Б.Р.М. дело об административном правонарушении, провести административное расследование.
Жалобу Цикушин А.В. мотивировал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б.Р.М. находился в движении, полагал, что Б.Р.М. нарушены п.п. 9.10, 8.6, 10.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в том числе указал на факт невыполнения Б.Р.М. требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», выразившемся в продолжении движения автомобиля Б.Р.М., факт игнорирования Б.Р.М. требований дорожного знака 2.4 должностным лицом в определении от 28 апреля 2026 года проигнорирован.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явилось, извещено.
Нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Цикушин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года.
Второй участник ДТП Б.Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отрицал факт движения его автомобиля непосредственно перед столкновением, указал, что путем обжалования определения об отказе в возбуждении уголовного дела Цикушин А.В. пытается снизить свою вину в дорожно-транспортном происшествии, чтобы получить страховое возмещение.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, схему места совершения административного правонарушения с участием автомашин под управлением Цикушина А.В., Б.Р.М., обозрев в судебном заседании видеозаписи ДТП, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2026 года в 13 час. 24 мин. в районе дома № 139 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель Цикушин А.В., управляя транспортным средством «Хенде Грета» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед маневром поворота не принял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.М.
В судебном заседании исследованы следующие материалы:
- протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2026 года. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- постановление инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 16 апреля 2026 года №. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ;
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, в соответствии с содержанием которого Цикушин А.В. просит привлечь Б.Р.М. к административной ответственности за нарушения пунктов 8.1, 8.3, 9.10 ПДД РФ;
- схема дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2026 года, содержание которой соответствует вышеизложенному протоколу об административном правонарушении;
- письменные объяснения Б.Р.М. от 16 апреля 2026 года, из содержания которых следует, что 16.04.2026 в 14-24 часов он управлял автомобилем «Субару Форестер» государственный номер №, выезжал с парковки торгового рынка «Казачий» на пр. Ленина, 139 на пр. Ленина. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствуют. Освещение естественное, погода ясная, дорожное покрытие ровное без выбоин. Разметка на выезде с парковки отсутствует. Впереди него на выезде с правой стороны стоял автомобиль «Хундай Грета» белого цвета. Он остановился немного сзади левее, пропуская автомобили и «Хундай Грета» ограничивал ему обзор с левой стороны. Водитель «Хундай Грета», видимо, из-за отсутствия помех, слева начал поворот направо, на крайнюю правую полосу, не убедившись, сто он стоит справа от него. При повороте направо водитель «Хундай» совершил столкновение с его автомобилем правой стороной его автомобиля, повредив ему с левой стороны крыло, сорвав бампер и сорвал левую противотуманную фару.
Из представленных ГАИ УМВД РФ по г. Магнитогорску трех видеозаписей в различных темпах съемки с места происшествия следует, что видеозапись зафиксирует пр. Ленина в г.Магнитогорске в обоих направлениях, парковка, проезд и частично ТЦ «Рынок Казачий». Автомашина «Хендэ Грета» светлого цвета движется параллельно пр. Ленина по территории парковки ТЦ «Рынок Казачий» на выезд с территории ТЦ «Рынок Казачий», проезжает к выезду и поворачивает направо, останавливается перед выездом на пр. Ленина. При осуществлении маневра поворота направо «Хендэ Грета» не занимает крайнее правое положение перед поворотом направо. К данному выезду подъезжает автомашина «Субару Форестер» темного цвета, и на небольшой скорости движется вперед справа между автомашиной «Хендэ» и бордюрным камнем при повороте направо. Автомашина «Хендэ» осуществляет поворот направо, выезжает на пр. Ленина в крайнюю правую полосу. Одновременно осуществляет поворот с выездом на пр. Ленина автомашина «Субару» с крайнего правого положения. При повороте автомашина «Хендэ» совершает столкновение правой стороной с передней частью автомашины «Субару» и останавливается.
В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Исследовав вышеизложенным материалы, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к тому, что выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, являются преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки доводов Цикушина А.В., должностным лицом не дана оценка доводам Цикушина А.В. о нарушении Б.Р.М. п.п.8.1,8.3, 9.10 ПДД РФ, не была проведена проверка на предмет нарушения Б.Р.М. требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», отмеченного в схеме дорожно-транспортного происшествия, указанной схеме не сопоставлены действия Б.Р.М. на представленной видеозаписи, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
П.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный для данной категории дел ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Б.Р.М. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении заявления Цикушина А.В. должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Цикушина А.В. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по обращению Цикушина А.В. в отношении Б.Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по обращению Цикушина А.В. в отношении Б.Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Направить данное дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Судья: