РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре – Бикеевой А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Небесного А.В. – адвоката Каблукова И.В., представителя потерпевшего К.М.А. – адвоката К.А.С., рассмотрев жалобу Небесного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.05.2026 (резолютивная часть оглашена 20.05.2026) Небесный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Небесный А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить.
В обоснование жалобы Небесный А.В. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: инициатором конфликта явился потерпевший, который ему нанес телесные повреждения. При этом он телесных повреждений К.М.А., в свою очередь, не наносил.
Таким образом, по мнению Небесного А.В., действия потерпевшего обусловлены необходимостью последующей защиты от уголовного преследования по заявлению Небесного А.В.
Небесный А.В., К.М.А. и представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. Участвующие лица не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник Небесного А.В. – адвокат Каблуков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Небесного А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Представитель потерпевшего К.М.А. – адвокат К.А.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, в соответствии ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Как следует из материалов дела в 21 час 50 минут 29.10.2025 Небесный А.В., находясь у д. 52 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, в ходе словесного конфликта с К.М.А. нанес один удар кулаком в область левого плеча последнего, от чего К.М.А. испытал физическую боль, при этом данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть нанес побои потерпевшему К.М.А.
В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на комплекс собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 27.11.2025; протокол от 31.10.2025 принятия устного заявления от К.М.А., в котором последний сообщил о факте причинения ему побоев и просил привлечь виновного к ответственности; устные и письменные пояснения потерпевшего К.М.А., свидетелей К.А.М., С.В.В.; заключение эксперта № 374А от 01.11.2025, согласно которому установлено наличие повреждений, время и механизм их получения потерпевшим.
При этом вопреки доводам Небесного А.В. судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Мировой судья надлежащим образом проверил пояснения потерпевшего, свидетелей в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, сделал верные выводы, которые мотивировал в своем решении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Обоснованных доводов о факте оговора К.А.М. и С.В.В. Небесного А.В., как и субъективности восприятия обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий Небесного А.В., судом первой инстанции не установлено, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Небесного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Указание заявителем предположения, что действия потерпевшего обусловлены необходимостью последующей защиты от уголовного преследования по заявлению Небесного А.В. судом во внимание не принимаются, поскольку наличие обжалуемого постановления мирового судьи не препятствует, в случае наличия к тому оснований, привлечения лица, виновного в совершении противоправных действий в отношении заявителя, к установленной законом ответственности.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, жалоба Небесного А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 22.05.2026 в отношении Небесного А.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Небесного А.В. – без удовлетворения.
Судья: