РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Магнитогорск 07 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Бикеевой А.А., с участием индивидуального предпринимателя Колесниченко К.В., представителей административного органа – Ш.О.Б. и К.М.Н., рассмотрев жалобу Колесниченко К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Колесниченко К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2026 индивидуальный предприниматель (далее ИП) Колесниченко К.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Колесниченко К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление изменить, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ, либо заменить штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа.
ИП Колесниченко К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и на них настаивала, указав, что ранее не привлекалась к административной ответственности, совершила данное административное правонарушение впервые, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, добровольно устранила выявленные нарушения закона. В настоящее время между ней и С.М.В. в порядке гражданского судопроизводства проводится разбирательство по качеству оказания ИП услуг.
Представители административного органа – Ш.О.Б. и К.М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановления суда первой инстанции без изменения. При этом Ш.О.Б. сообщила, что факт совершения ИП Колесниченко К.В. был выявлен в ходе осуществления государственного контроля в виде внеплановой проверки, основанием для которой явилась жалоба гражданки С.М.В.
Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных: включенных в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка; в случае, если оператор осуществляет деятельность по обработке персональных данных исключительно без использования средств автоматизации; обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных»).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12 часов 11 минут 09.12.2025 ИП Колесниченко К.В., находясь по адресу: <адрес>, являясь оператором, осуществляющим обработку персональных данных, на которого возложена ответственность за нарушение ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных, не выполнила обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных, то есть в нарушение установленного законом порядка, предусмотренного ст. 22 указанного Федерального закона.
Данные обстоятельства Колесниченко К.В. по существу не отрицались, в том числе при рассмотрении дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом акте, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Колесниченко К.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, само постановление мотивированно и основано на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку фактически были нарушены права гражданки С.М.В., которая на действия ИП Колесниченко К.В. подала обоснованную жалобу.
Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ пришел к неверным выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями административного органа, указанное административное правонарушение выявлено в результате проведения государственного контроля в виде внеплановой проверки, инициированной по результатам рассмотрения жалобы С.М.В. на действия ИП Колесниченко К.В.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, при совершении ИП Колесниченко К.В. административного правонарушения не наступили, угроза наступления таковых не установлена.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), что касается выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.
Материалами дела установлено, что ИП Колесниченко К.В. к административной ответственности привлекается впервые, данное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля в виде внеплановой проверки, Колесниченко К.В. самостоятельно устранила выявленные нарушения, вину в совершении вмененного правонарушения признала полностью, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Колесниченко К.В. – изменить, на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И. Медведев