РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Бикеевой А.А., с участием заявителя Безырганяна Д.А., его представителя Безырганяна В.В., второго участника ДТП Д.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берырганяна Д.А. на постановление № 74СС064433 старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. от 18.06.2026 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.А.,
УСТАНОВИЛ
В 17 часов 00 минут 12.06.2026 в районе д. № 57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Безырганяна Д.А. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Н.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам административного расследования 18.06.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусевым В.С. в отношении Д.Н.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Безырганян Д.А., не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.А., обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска с жалобой, описывая обстоятельства ДТП, в обоснование своих доводов указал, что административное расследование по факту ДТП проведено не в полном объеме, само постановление является необоснованным и незаконным, в связи с чем, просил данное постановление отменить и обязать сотрудников ГАИ устранить допущенные нарушения.
Представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности неявки не представил, судебное заседание отложить не просил.
Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, указав, что не согласны с прекращением дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – Д.Н.А., поскольку она, по их мнению, допустила нарушения п.п. 7.4., 7.8., 8.1., 8.5. ПДД РФ.
Участвующий в судебном заседании второй участник ДТП – Д.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не имелось, напротив требования ПДД РФ нарушены Безырганяном Д.А.
Судья, проверив обстоятельства извещения указанных лиц, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Указанная норма является бланкетной и предполагает наступление административной ответственности за нарушения п.п. 9.1. – 9.12., 11.1.-11.7. ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, Д.Н.А. маневров в условиях обгона, опережения и встречного разъезда не осуществляла.
Кроме того, исследование обстоятельств произошедшего ДТП путем оценки показаний участников ДТП с указанием его механизма, а также схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, показало, что нарушений требований п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ со стороны водителя Д.Н.А. не имелось. Каких-либо сведений об обратном, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.
Указание заявителем и его представителем на нарушение Д.Н.А. пунктов 7.4., 7.8., 8.1., 8.5. ПДД РФ суд данные доводы отклоняет, поскольку пунктов 7.4., 7.8. ПДД РФ не содержат, пункты 8.1., 8.5. ПДД РФ в данной ситуации не применимы. Более того, как указал в судебном заседании Безырганян Д.А., он видел световые сигналы правого указателя поворота автомобиля «Лада Веста».
Согласно ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.А., влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.
При этом судья полагает возможным разъяснить, что вопросы определения виновности водителей в произошедшем ДТП является предметом рассмотрения в порядке искового производства в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, судья считает, что должностное лицо административного органа пришло к верному выводу, в связи с чем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.06.2026, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусевым В.С. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.А. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9. КоАП РФ, само постановление обосновано и мотивировано, основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 74СС064433 старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С. от 18.06.2026 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Д.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Безырганяна Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: