РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Магнитогорск Челябинская область
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре – Бикеевой А.А., с участием представителя Самовиковой Т.М. – Карамурзина Р.А., представителя прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области – Синицыной К.С., лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, – С.Н.Ю. рассмотрев жалобу представителя Самовиковой Т.М. – Карамурзина Р.А., на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17.06.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении С.Н.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Представитель Самовиковой Т.М. – Карамурзин Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление - отменить, принять новое решение по данному делу, привлечь С.Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Карамурзин Р.А., описывая обстоятельства высказывания С.Н.Ю. в адрес Самовиковой Т.М., по мнению заявителя, оскорбления, указал, что судом первой инстанции на основе исследованных доказательств сделан неверный вывод. Совокупность исследованных доказательств в материалах дела, по его мнению, можно признать достаточным для привлечения С.Н.Ю. к административной ответственности.
Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Самовикова Т.М., в судебное заседание не явилась, участвующие лица не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании Карамурзин Р.А.. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а именно отменить данное постановление и направить материалы административного производства на новое рассмотрение.
Представитель прокуратуры – Синицына К.С. в части отмены постановления доводы жалобы поддержала, уточнив о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С.Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при, в том числе, отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события и состав административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление признаков состава административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья указанные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
При этом субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в дневное время 18.03.2026 С.Н.Ю., находясь в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 39, в зале судебного заседания, во время рассмотрения гражданского дела в присутствии судьи высказала в отношении Самовиковой Т.М. слово - оскорбление, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизило честь и достоинство Самовиковой Т.М.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, мировым судьей достоверно установлены обстоятельства юридически значимого события, при этом, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях С.Н.Ю. признаков состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ.
В частности, оценив заявление потерпевшей Самовиковой Т.М., ее письменные пояснения по обстоятельствам юридически значимого события, пояснения С.Н.Ю., С.О.В., аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу №, а также иные письменные материалы дела, суд первой инстанции счел данные доказательства достаточными для принятия решения о прекращении производства по делу.
Оценка комплекса исследованных доказательств нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
В силу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как установлено судом первой инстанции С.Н.Ю. давала пояснения судье в ходе судебного заседания и отвечала на вопросы судьи, не взаимодействуя с Самовиковой Т.М. и не обращаясь в ее адрес, используя слова, выражающие ее мысль, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия в ее действиях умысла на оскорбление Самовиковой Т.М.
При этом каких-либо слов или фраз, выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, С.Н.Ю. не высказывала.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях С.Н.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, оценены мировым судьей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязательными признаками состава административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, в которую, в числе прочих включен умысел.
Отсутствие умысла в данном случае свидетельствует об отсутствии обязательного признака – субъективной стороны состава указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ является верным.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, жалоба представителя Самовиковой Т.М. – Карамурзина Р.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с допущенной в резолютивной части постановления технической ошибки в фамилии лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, внести соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Самовиковой Н.Ю. изменить, в резолютивной части постановления вместо «Смовиковой» указать «Самовиковой», в остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу представителя Самовиковой Т.М. – Карамурзина Р.А – без удовлетворения.
Судья: