РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , с участием должностного лица административного органа Б.Т.Ю., рассмотрев жалобу Р.Е.И., Г.А.П. на определения главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске Б.Т.Ю. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 10 июня 2026 года, в отношении ООО «УК «Начало», ответ начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске Б.Л.М. от 11 июня 2026 года №, ответ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске Т.Н.Ю. от 15 июня 2026 года № по жалобам на определения от 10 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
определением от 10 июня 2026 года главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Т.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ООО «УК «Начало» по заявлению Р.Е.И. и Г.А.П.
Определением от 10 июня 2026 года главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске Б.Т.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ООО «УК «Начало» по заявлению Р.Е.И. и Г.А.П.
Определением от 10 июня 2026 года главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Т.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ООО «УК «Начало» по заявлению Р.Е.И. и Г.А.П.
Не согласившись с указанными определениями, заявители Р.Е.И. и Г.А.П. обратились в Роспотребнадзор с совместной жалобой, в которой просили отменить определения от 10 июня 2026 года, и направить материалы по факту обсчета потребителей по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проведения проверки.
Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М. в ответе от 11 июня 2026 года №; и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Т.Н.Ю. в ответе от 15 июня 2026 года №, даны разъяснения по доводам совместной жалобы заявителей на определения от 10 июня 2026 года.
Решением от 22 июня 2026 года и.о. главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районах Т.Н.Ю. по жалобе заявителей Р.Е.И. и Г.А.П. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2026 в отношении ООО «УК «Начало» по ч.1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано.
Р.Е.И. и Г.А.П. обратились в суд с жалобой, в которой просят определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 10 июня 2026 года в отношении ООО «УК «Начало» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отменить; решение в виде ответа от 11 июня 2026 года № и решение в виде ответа от 15 июня 2026 года № отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске.
Заявители Р.Е.И., Г.А.П., при надлежащем извещении, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Должностные лица административного органа - начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М., и.о. главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районах Т.Н.Ю., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Т.Ю. в суде при рассмотрении жалобы участвовала. Поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве от 17.07.2026 на совместную жалобу заявителей.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких определений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем проверка законности определений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела путем подачи самостоятельной жалобы.
Проверка законности и обоснованности каждого из определений по таким делам осуществляется в отдельных производствах с вынесением отдельного решения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо обязано определить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы.
При этом суд полагает необходимым принять во внимание и решение от 22 июня 2026 года и.о. главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районах Т.Н.Ю. по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2026 в отношении ООО «УК «Начало» по ч.1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, несмотря на то, что на дату обращения заявителей в суд с совместной жалобой, указанное решение не было принято. В представленном административном органом материале указанное решение от 22 июня 2026 года имеется.
Как следует из представленных материалов дела, на каждое из определений главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Т.Ю. от 10 июня 2026 года, заявителями Р.Е.И. и Г.А.П. подана одна жалоба.
Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М. и и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Т.Н.Ю., принимая жалобу к рассмотрению не дали оценку тому обстоятельству, что возможность подачи одной жалобы на три определения по различным делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностные лица в рамках рассмотрения жалобы на три определения выносили единое решение.
Указанное нарушение норм КоАП РФ не позволяет признать вынесенные начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М. и и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Т.Н.Ю. решения законными.
При таких обстоятельствах, решение в виде ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М. от 11 июня 2026 года; решение в виде ответа и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске Т.Н.Ю. от 15 июня 2026 года; решение и.о. главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районах Торопицыной от 22 июня 2026 года подлежат отмене.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Начало», следует прекратить.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет один год, следовательно, оснований для направления на новое рассмотрение материалов в части привлечения ООО «УК «Начало» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе заявителей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение в виде ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Б.Л.М. от 11 июня 2026 года, решение в виде ответа и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске Т.Н.Ю. от 15 июня 2026 года, решение от 22 июня 2026 года и.о. главного государственного санитарного врача по г.Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районах Т.Н.Ю. по жалобе на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2026 в отношении ООО «УК «Начало» по ч.1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Начало», прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: