РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , рассмотрев в зале суда жалобу Компаниец Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года в отношении Компаниец Е.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2026 года Компаниец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно обжалуемого постановления, Компаниец Е.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: 11 декабря 2025 года в отношении Компаниец Е.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области вынесено постановление № К-2025-290 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, который он был обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 26 января 2026 года. Однако Компаниец Е.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Компаниец Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его действия малозначительными и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное начальником МИФНС № 17 по Челябинской области постановление от 11 декабря 2025 года до настоящего времени им не получено, несмотря на его фактическую отправку 11 декабря 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ввиду его фактического проживания по иному адресу – <адрес>. О вынесенном постановлении от 11 декабря 2025 года он узнал когда в личный кабинет на портале «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении 27 апреля 2026 года исполнительного производства №-ИП. 30 апреля 2026 года он оплатил в полном размере административный штраф в размере 7500 рублей.
Компаниец Е.В. при рассмотрении жалобы участвовал, доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Не явился.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, заслушав Компаниец Е.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение выражается только в бездействии правонарушителя, не предпринявшего мер к уплате административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2025 года в отношении Компаниец Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, который он был обязан уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 24 января 2026 года, однако административный штраф Компаниец Е.В. в установленный срок не был оплачен.
Факт совершения Компаниец Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № Д-К-2025-290 от 28.05.2026, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в отсутствии Компаниец Е.В., протокол Компаниец Е.В. направлен по почте по месту его регистрации;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2025, копия указанного постановления направлена в адрес Компаниец Е.В. по месту его регистрации, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 26.01.2026;
- карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) от 28.05.2026 о том, что административный штраф по постановлению № К-2025-290 Компаниец Е.В. не оплачен, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Компаниец Е.В. надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола, копия постановления должностного лица направлялась в адрес Компаниец Е.В. надлежащим образом.
Сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Компаниец Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Компаниец Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи мотивированы. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у районного судьи не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы о том, что постановление от 11 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП Компаниец Е.В. не получал суд находит несостоятельными. В деле имеются сведения о том, что постановление от 11 декабря 2025 года № К-2025-290 было направлено 12 декабря 2025 года по месту регистрации Компаниец Е.В. г.Магнитогорск ул.Чапаева, д. 12 кв. 17. Иные адреса проживания Компаниец Е.В. у административного органа отсутствовали. Почтовое отправление возвращено в МИФНС с отметкой оператора почтовой связи – по истечении срока хранения.
Вместе с тем, Компаниец Е.В. представлены сведения об оплате административного штрафа в размере 7500 рублей 30 апреля 2026 года по постановлению от 11 декабря 2025 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к следующему.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года оплачен Компаниец Е.В. 30 апреля 2026 года, то есть был осуществлен за пределами установленного срока для оплаты (25 марта 2026 года), но до составления протокола об административном правонарушении – 28 мая 2026 года.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Компаниец Е.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения в данном конкретном случае малозначительным.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный штраф по постановлению от 11 декабря 2025 года уплачен Компаниец Е.В, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2026 года в отношении Компаниец Е.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года в отношении Компаниец Е.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На постановление мирового судьи, настоящее решение могут быть поданы жалобы (протест) в Челябинский областной суд.
Судья: