РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , рассмотрев в зале суда жалобу С.И.В. на постановление 2226 № от 02.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.И.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 2226 № от 02.07.2026 врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Б.С.В. Сиденко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Сиденко И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 2226 № от 02.07.2026, поскольку хулиганских действий не совершала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сиденко И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Должностное лицо административного органа о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В суд не явилось.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2026 года в 13:25 час Сиденко И.В., находясь по адресу СНТ «Металлург» г.Магнитогорск на своем садовом участке 3212, кинула камень на садовый участок 3202, из хулиганских побуждений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2026 должностным лицом административного органа событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не описано. Также его описание отсутствует и в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2026.
Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом брошенный камень нарушил общественный порядок, либо уничтожил или повредил чужое имущество.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2026 неверно указано отчество Сиденко, Д.», вместо «В.».
Вместе с тем, в подтверждение виновности Сиденко И.В. в совершении указанного административного правонарушения административный орган представил заявление А.А.Р. от 30.06.2026 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Сиденко И.В.; объяснение А.А.Р. от 02.07.2026, из которого следует, что просматривая записи с камеры видеонаблюдения событий на своем садовом участке, обнаружила что 18.06.2026 в 13:25 час с участка 3212 Сиденко И.В. бросила на ее садовый участок 3202 какой-то предмет, в дальнейшем в той стороне находился камень; объяснения Сиденко И.В. от 02.07.2026, согласно которым 18.06.2026 в 13:25 час находясь на своем садовом участке с целью проверки снимает ли камера с участка 3202 ее садовый участок, кинула камень в сторону участка 3202.
Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями Сиденко И.В. преследовала цель нарушить общественный порядок, проявить неуважение к обществу, сопровождая эти действия нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалах дела не имеется.
При этом судья исходит из того, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуальных потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Оскорбительное приставание к гражданам является оценочным понятием и характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана в отношении незнакомого ему лица, несмотря на его противодействие. При этом наличие в действии лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.
В силу изложенного, действия Сиденко И.В., описанные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу С.И.В. удовлетворить.
Постановление 2226 № от 02.07.2026 врио начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Б.С.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении С.И.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: