РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 г. г. Магнитогорск Челябинской области
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Медведев И.И., при секретаре Исенгуловой А.А., с участием заявителя Круговых А.С., его представителя Родионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круговых Александра Сергеевича на решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 01.07.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2026 в отношении Круговых А.С.,
УСТАНОВИЛ
В 11 часов 25 минут 15.06.2026 в районе д. № 4/2 по ул. Северо-западная в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № с прицепом КМ 38136 под управлением Круговых А.С. и автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам административного расследования 15.06.2026 инспектором ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Абдуллинным Р.З. в отношении указанных водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения.
В дальнейшем по результатам рассмотрения заявления Гафиатуллина А.Г. 01.07.2026 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Гусевым В.С. в отношении Круговых А.С. вынесено постановление, которым Круговых А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, по результатам рассмотрения заместителем командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцевым Е.Ю. жалобы Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому из вышеуказанного определения исключено указание на нарушение Г.А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Круговых А.С., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от 01.07.2026, а также с решением от 01.07.2026 обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска с жалобой, описывая обстоятельства ДТП, в обоснование своих доводов указал, что факт наличия неисправности на его автомобиле не доказан, а также полагал наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях второго водителя – Г.А.Г.
Представитель административного органа и второй водитель – Г.А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо сведений об уважительности неявки не представили, судебное заседание отложить не просили.
Судья, проверив обстоятельства извещения указанных лиц, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующие в судебном заседании заявитель и его представитель – Родионова А.В. доводы жалобы поддержали, указав, что не согласны с вынесенными постановлением и решением и просили их отменить.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и подтверждено самим Круговых А.С. в судебном заседании, он при использовании прицепа не подключил его к электросети управляемого им автомобиля, в связи с чем, сигнализация указателей поворота и стоп-сигналов на прицепе отсутствовала.
В силу п. 1.2 ПДД РФ прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п. 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указано на количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Обязательность наличия исправной световой сигнализации на прицепе также предусмотрена требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.03.2026).
Как следует из установочной части обжалуемого постановления, должностным лицом ГАИ достоверно установлен факт управления Круговых А.С. автомобилем с прицепом, на котором не работала световая сигнализация.
Таким образом, выводы должностного лица ГАИ в постановлении являются верными.
Оценивая доводы заявителя в части отмены решения заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю., согласно которому из вышеуказанного определения исключено указание на нарушение Г.А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исследованные в суде материалы административного расследования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем Г.А.Г. скоростного режима, не содержат и в судебном заседании не представлены.
По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.
В связи с чем, принятое решение является верным и соответствует требованиям закона.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Круговых А.С., влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.
При этом судья полагает возможным разъяснить, что вопросы определения виновности водителей в произошедшем ДТП является предметом рассмотрения в порядке искового производства в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Вышеуказанные постановление и решение являются законными и обоснованными, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, с мотивировкой принятых решений, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Зайцева Е.Ю. от 01.07.2026, постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2026 в отношении Круговых А.С. - оставить без изменения, а жалобу Круговых А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: