РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В. , рассмотрев жалобу Конащук О.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2026 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2026 года, вынесенных в отношении Конащук О.К. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области О.Н.В. от 20 мая 2026 года Конащук О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.М. от 26 мая 2026 года постановление № по делу об административном правонарушении от 20 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба Конащук О.К. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 20 мая 2026 года, Конащук О.К. обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время движения автомобиля по телефону не разговаривала, телефон был подключен к блютуз-гарнитуре. В момент фиксации камерой, она поднесла мизинец правой руки ко рту. Согласно детализации телефонных переговоров, в момент фиксации камерой, она телефонные разговоры не вела.
Конащук О.К. о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, не явилась.
Административный орган ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения жалобы, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, фотоматериалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2026 года в 19:09:03 час. по ул. 9 Мая, д. 27 в г. Магнитогорске Челябинской области, Конащук О.К., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х322АА774, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовалась телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Обстоятельства совершения Конащук О.К. административного правонарушения были установлены и зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений с функцией фотосъемки и киносъемки: прибора Digital patrol 2, заводской номер SD0093, имеющим действующее свидетельство о поверке № С-EPP/07-08-2025/454753304, сроком до 06 августа 2027 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Владельцем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный №, является Конащук О.К. , что не оспаривается в жалобе заявителем.
При рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Конащук О.К.
Доводы жалобы Конащук О.К. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, поскольку она поднесла мизинец правой руки ко рту, а не пользовалась телефоном во время движения, что подтверждается детализацией оказанных услуг оператором мобильной связи, несостоятельны.
Указанные доводы заявителя опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими факт пользования телефоном во время движения транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, из которых безусловно усматривается, что водитель транспортного средства Конащук О.К. во время движения пользуется сотовым телефоном с использованием руки.
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Конащук О.К. административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Digital patrol 2, заводской номер SD0093.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Конащук О.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление от 20 мая 2026 года без изменения, начальник отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.М. , по результатам рассмотрения жалобы Конащук О.К. исходил из доказанности нарушения водителем Конащук О.К. и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, дал оценку доводам жалобы, в том числе представленной Конащук О.К. детализации телефонных разговоров, с которыми судья районного суда соглашается.
Постановление о привлечении Конащук О.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении Конащук О.К. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Конащук О.К. в соответствии с требованиями ст.4.1 п.3.1. КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения Конащук О.К. к административной ответственности соблюден.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 мая 2026 года О.Н.В., решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области А.Р.М. от 26 мая 2026 года, вынесенные в отношении Конащук О.К. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Конащук О.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: